原告：湖北國銀融資擔(dān)保有限公司。
法定代表人:徐久高，該公司董事長。
委托訴訟代理人：鄒凱，湖北實(shí)潔律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：王永樂，原告公司法律顧問，特別授權(quán)。
被告：蔡某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托訴訟代理人：熊中華，湖北龍吟律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告湖北國銀融資擔(dān)保有限公司與被告蔡某某借款合同糾紛一案，本院于2016年6月13日受理后，于2016年8月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人王永樂、被告蔡某某的委托代理人熊中華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，抵押合同的生效與抵押權(quán)的設(shè)定分屬兩個(gè)不同的范疇。登記并非抵押合同的生效要件，抵押合同生效的條件應(yīng)當(dāng)適用《合同法》的規(guī)定，而與是否進(jìn)行登記無關(guān)。原被告簽訂的《林權(quán)反擔(dān)保合同》系雙方真實(shí)意思的表示，且不違反國家法律的規(guī)定，合法有效。故對該組證據(jù)予以采信。
第六組證據(jù)：代償票證及7筆代償票證。擬證明代為被告償還墊付貸款本息3351488.03元、生成利息434827.14元。清單的數(shù)額截止2016年8月31日本息共計(jì)3786315.17元。
被告對賬目清單有異議，認(rèn)為原告提交的清單的數(shù)額超過了原告的訴請。對原告提交的除詹承的還款憑證（金額992818.22元）以外的憑證無異議。對詹承的還款憑證的真實(shí)性無異議，對關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議。被告蔡某某對原告還款的6筆無異議的原因是基于原被告雙方簽訂了委托擔(dān)保合同，而被告蔡某某沒有與詹承有類似的委托擔(dān)保行為，對詹承此筆還款是否是被告的委托行為的真實(shí)性不發(fā)表意見，但原告此證據(jù)不能達(dá)到其證明目的，要求原告提供詹承這筆票據(jù)的原始憑證。原告認(rèn)為詹承是原告的職員，由職員還款是基于被告蔡某某有其他債務(wù)情況，故就匯入詹承賬戶，尤其辦理還款，該筆還款是公司的一種管控行為，目前此筆還款的相關(guān)借款暫時(shí)無法提交。
本院認(rèn)為，原告不能提供詹承這筆票據(jù)的原始憑證，也沒有證據(jù)證實(shí)此筆還款是被告的委托行為，故對代償票證及7筆代還的賬目單中載明的除詹承還款憑證（金額992818.22元及生成利息150580.74元）外的6筆代償票證及代償票證所證明的內(nèi)容予以采信。
第七組證據(jù)：律師代理費(fèi)用收據(jù)30000元。證明原告為此借款追償花費(fèi)律師的費(fèi)用，依據(jù)雙方簽訂的保證合同中約定，此費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告對該證據(jù)無異議，本院予以采信。
被告未向法庭提供證據(jù)。
經(jīng)對上述證據(jù)舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，本院審理查明如下事實(shí)：
2012年9月8日，被告蔡某某因生產(chǎn)經(jīng)營需要，需要在紅安縣農(nóng)村商業(yè)銀行（原名為紅安縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社）借貸款300萬元，遂向原告湖北國銀融資擔(dān)保有限公司（原名為紅安縣宏基信用擔(dān)保有限公司）申請擔(dān)保，雙方簽訂《委托擔(dān)保合同》，合同約定被告蔡某某擬貸款300萬元三年期貸款，原告湖北國銀融資擔(dān)保有限公司就借款本金、利息、罰息、違約金為被告蔡某某向貸款方提供擔(dān)保。同時(shí)，被告蔡某某以自有林權(quán)提供反擔(dān)保，雙方于2012年9月8日簽訂《林權(quán)反擔(dān)保合同》，合同約定被告蔡某某以（2011）第000008號(hào)、（2011）年第000040號(hào)林權(quán)為借款設(shè)定抵押。同日，原告湖北國銀融資擔(dān)保有限公司與紅安縣紅安縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社簽訂編號(hào)6601020120907009《保證合同》，被告蔡某某與紅安縣紅安縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社簽訂編號(hào)6601020120907009《個(gè)人借款合同》。2012年9月9日，紅安縣紅安縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社依約定向被告蔡某某發(fā)放300萬元貸款，原告湖北國銀融資擔(dān)保有限公司依約定收取被告蔡某某第一年的擔(dān)保費(fèi)，對反擔(dān)保資產(chǎn)未進(jìn)行林權(quán)抵押登記。貸款合同履行期間，被告在前兩年能按照約定期日償付貸款利息，第三年期內(nèi)出現(xiàn)延期支付利息、未支付利息情形。貸款到期后，經(jīng)借出方和擔(dān)保方多次催要，被告蔡某某未能償還貸款本息到銀行，原告原告湖北國銀融資擔(dān)保有限公司在紅安縣農(nóng)村商業(yè)銀行要求下于2014年12月29日還款317534.31元、2014年12月30日還款52909.31元、2014年12月30日還款264625元、2015年3月12日還款77601.14元、2015年3月12日還款58173.55元、2015年9月30日還款1587826.5元，分六筆代為償還貸款本息共計(jì)2358669.81元。以上原告代為償還貸款本息依據(jù)信用社借款年息10.44%的利率計(jì)算生成利息為284246.4元（結(jié)算至2016年8月31日）。
本院認(rèn)為，原告湖北國銀融資擔(dān)保有限公司（原名為紅安縣宏基信用擔(dān)保有限公司）與被告蔡某某簽訂的《委托擔(dān)保合同》、《林權(quán)反擔(dān)保合同》系雙方真實(shí)意思的表示，且不違反國家法律的規(guī)定，合法有效。被告蔡某某在其與紅安縣農(nóng)村商業(yè)銀行（原名為紅安縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社）貸款合同履行期間，未能按照約定期日償付貸款利息，出現(xiàn)延期支付利息、未支付利息情形。貸款到期后，經(jīng)借出方紅安縣農(nóng)村商業(yè)銀行和原告多次催要，被告蔡某某未能償還貸款本息到銀行，原告湖北國銀融資擔(dān)保有限公司在借出方紅安縣農(nóng)村商業(yè)銀行的要求下代為償還貸款本息。原告已依《委托擔(dān)保合同》約定履行了代為償還貸款本息義務(wù)，被告沒有按照雙方簽訂的合同約定及時(shí)履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約。被告應(yīng)當(dāng)依照合同約定償還原告代為償還貸款本息及生成利息，故對原告要求被告支付原告代償貸款本息3303500.41元的訴請中的本息2358669.81元及生成利息284246.4元（依據(jù)信用社借款年息10.44%的利率計(jì)算至2016年8月31日至清償之日止）的訴訟請求本院予以支持，超出部分不予支持。被告為該筆貸款與原告設(shè)定的《林權(quán)反擔(dān)保合同》符合法律規(guī)定，該抵押合同合法有效。故對原告要求確認(rèn)《林權(quán)反擔(dān)保合同》有效的訴訟請求予以支持。對原告要求被告承擔(dān)因本案支付的律師費(fèi)30000元的訴訟請求，因合同約定明確，證據(jù)充分，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條、第一百七十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告湖北國銀融資擔(dān)保有限公司代償貸款本息2358669.81元及生成利息284246.4元（依據(jù)信用社借款年息10.44%的利率計(jì)算至2016年8月31日，以后利息按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至清償之日止）。
二、原告湖北國銀融資擔(dān)保有限公司與被告蔡某某簽訂的《林權(quán)反擔(dān)保合同》合法有效。
三、被告蔡某某承擔(dān)原告湖北國銀融資擔(dān)保有限公司因本案支付的律師費(fèi)30000元。此款，限被告于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
四、駁回原告湖北國銀融資擔(dān)保有限公司的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)33228元，由原告湖北國銀融資擔(dān)保有限公司負(fù)擔(dān)3228元，被告蔡某某負(fù)擔(dān)30000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費(fèi)
33228元,款匯黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)的,按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長　李　波 審判員　黃紅英 審判員　陳　霞

書記員：李繼忠