湖北國安建筑工程有限公司
雷又紅
劉勇（湖北荊利維律師事務所）
福某集團荊州福華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
雷斌
胡濤（湖北司典律師事務所）

原告（反訴被告）湖北國安建筑工程有限公司（以下簡稱五國安公司）。
法定代表人李佑，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權代理）雷又紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人劉勇，湖北荊利維律師事務所律師。
被告（反訴原告）福某集團荊州福華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱福華公司）。
法定代表人謝松柏。
委托代理人（特別授權代理）雷斌，該公司員工。
委托代理人胡濤，湖北司典律師事務所律師。
原告國安公司訴被告福華公司建設工程施工合同糾紛一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?，并由審判員付愛民獨任審判，于2015年3月13日公開開庭進行了審理，原告國安公司委托代理人雷又紅、劉勇，被告福華公司委托代理人胡濤到庭參加訴訟。
后因案件比較復雜，遂轉(zhuǎn)為適用普通程序進行審理，并組成了由審判員付愛民擔任審判長，審判員陶守成、代理審判員謝為參加的合議庭。
2015年3月28日，被告福華公司向本院提起反訴，并申請司法鑒定。
本院收到司法鑒定報告后于2015年11月25日公開開庭進行了審理，原告（反訴被告）國安公司委托代理人雷又紅、劉勇，被告（反訴原告）福華公司委托代理人雷斌、胡濤到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告國安公司訴稱:2013年11月3日，被告福華公司與其公司簽訂了《靜壓管樁樁基施工合同》，約定由其公司為被告福華公司開發(fā)的房地產(chǎn)項目進行靜壓管樁壓樁施工，型號為PHC40095A-12的管樁的施工單價為24元／米，型號為PHC500125AB-12的管樁的施工單價為26元／米，施工長度以實際長度為準；合同第二條約定由被告福華公司承擔施工過程中的檢測費，且在施工結束后及時驗收，若其公司完成施工后超過三天被告福華公司未組織相關部門驗收，則視同已驗收合格，被告福華公司應按合同約定及時支付剩余工程款。
合同簽訂后，其公司于2013年11月16日組織樁機進入工地，在被告福華公司委托的監(jiān)理公司的監(jiān)督下開始施工，并按合同的約定做好每天的施工記錄。
截止工程完工時，型號為PHC40095A-12的管樁已累計施工12435.7米，型號為PHC500125AB-12的管樁已累計施工34090.80米。
此外，按照合同的約定，被告福華公司應按每臺30000元的標準支付兩臺樁機的進出場費60000元，支付樁機配合靜載檢測機械費87000元。
2013年4月，其公司向被告福華公司發(fā)出施工結算書，要求支付工程款1331817.60元，但被告福華公司總以種種借口拖延。
截止起訴時止，被告福華公司仍欠工程款1161817.60元。
被告福華公司逾期支付工程款，依法應當支付利息。
目前，被告福華公司已在樁基上修建商品房對外出售。
為保障其公司的合法權益，故請求:1、判令被告立即向原告支付工程款1161817.60元及逾期付款利息；2、本案訴訟費用全部由被告承擔。
原告國安公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:營業(yè)執(zhí)照組織復印件。
證明原告國安公司的基本情況。
證據(jù)二:企業(yè)法人登記信息。
證明被告福華公司的基本情況。
證據(jù)三:《靜壓管樁樁基施工合同》。
證明1、原告為被告開發(fā)的華田摩爾城工程進行靜壓管樁壓樁施工，型號為PHC40095A-12的管樁的施工單價為24元／米，型號為PHC500125AB-12的管樁的施工單價為26元／米，施工長度以實際長度為準；2、被告承擔施工工程中的檢測費，且在施工結束后及時驗收，若原告完成施工后超過三天被告未組織相關部門驗收，則視同已驗收合格，被告應按合同約定及時支付剩余工程款；3、原告在被告委托的監(jiān)理公司的監(jiān)督下開展施工，并按合同的約定做好每天的施工記錄；4、被告承擔原告每臺樁機的進出場費30000元；5、被告在合同第四條蓋章強調(diào)PHC500管樁的設計承載力“以設計為準”，表明簽約時PHC500管樁的設計圖紙尚未圖審。
證據(jù)四:靜壓預制樁壓樁施工記錄。
證明1、原告自2013年11月16日開始施工，2014年3月26日施工結束；2、原告的施工記錄經(jīng)被告委托的監(jiān)理工程師王光忠簽字認可，型號為PHC40095A-12的管樁已累計施工12435.7米，型號為PHC500125AB-12的管樁已累計施工34090.80米。
證據(jù)五:被告在原告完工后的基礎上興建商品房的照片。
證明被告在原告施工完的樁基基礎上修建了新商品房，已實際驗收和使用。
證據(jù)六:原告向被告發(fā)出的《靜力液壓管樁施工結算書》及工程量清單。
證明1、型號為PHC40095A-12的管樁已累計施工12435.7米，型號為PHC500125AB-12的管樁已累計施工34090.80米；2、被告應按每臺30000元的標準承擔兩臺樁機的進出場費60000元；3、被告應按約向原告支付樁機配合靜載檢測機械費87000元；4、原告2014年4月3日發(fā)出施工結算書，被告拒絕在施工結算書上簽字，拒絕履行支付工程款的義務，應以此日起計算利息。
證據(jù)七:證人陳某某出具的證明。
證明1、陳某某介紹原告與被告開發(fā)商廖孝柏認識并簽訂了管樁包工協(xié)議，因雙方簽訂合同時500型管樁圖紙尚未圖審出來，協(xié)議中約定的60天工期僅包括400型管樁的施工；2、500型管樁的圖紙于2014年12月底才圖審出來，廖孝柏要求增加樁機加快施工速度，原告與被告商定增加樁機，被告承諾共支付兩臺樁機的費用6萬元；3、原告進場施工后，因施工環(huán)境惡劣，導致樁機陷機無法工作，原告的委托代理人雷又紅多次反映陷機情況，但被告不予處理，雷又紅將陷機情況拍照后傳給陳某某，并和陳某某一同去找被告的開發(fā)商廖孝柏要求解決陷機問題；4、陳某某受雷又紅委托從被告處共領取15萬元的費用，所領取款項于2014年3月7日以原告公司的收據(jù)進行確認，并非被告所主張的已領取工程款21萬元；5、被告租用原告的兩臺樁機協(xié)助進行檢測，確定協(xié)助檢測每根樁的費用為3000元。
證據(jù)八:華田摩爾城1#、2#、4#、5#、6#-10#樓單樁豎向抗壓靜載試驗《檢測報告》及監(jiān)利縣正信建設工程質(zhì)量檢測有限公司與被告簽訂的《樁機檢測合同書》。
證明1、原告施工的管樁經(jīng)檢測豎向抗壓靜載試驗全部合格；2、《檢測報告》第四點“現(xiàn)場檢測”第1點“加載方式”中明確證明檢測單位進行檢測時使用靜壓樁機提供反力進行檢測，該管樁機系原告在現(xiàn)場施工的樁機；3、《樁機檢測合同書》第5條證明提供靜載試驗用荷載的費用由被告承擔。
證據(jù)九:監(jiān)利縣正信建設工程質(zhì)量檢測有限公司出具的證明。
證明1、被告委托監(jiān)利縣正信建設工程質(zhì)量檢測有限公司對原告施工的管樁進行靜載試驗檢測，原告施工的管樁全部為合格樁；2、進行靜壓檢測試驗時由被告出面租用原告停在施工現(xiàn)場的兩臺靜壓樁機完成29根樁的檢測。
證據(jù)十:證人周某某出具的證明。
證明1、周某某于2013年11月10日左右進入華田摩爾城施工，進場時國安建筑工程公司的代理人雷又紅與被告方商量的只是400型的樁，沒有確定500型樁的具體施工時間；2、施工期間場地陷機嚴重無法正常施工，施工人員反映后被告不予解決；3、樁機進場前作過檢測，檢測合格；4、華田摩爾城工地400A95的樁施工結束的時間為2013年12月底，未超出合同約定的時間。
證據(jù)十一:證人龔某出具的證明。
證明1、龔某受原告安排于2014年2月14日至3月26日在被告開發(fā)的華田摩爾城工地進行PHC-AB500型管樁施工，施工期間場地陷機嚴重無法正常施工，被告不予解決；2、被告租用原告的兩臺樁機協(xié)助檢測，承諾按每根樁3000元的標準結算費用，龔某與劉某某操作兩臺樁機花費17天配合完成29根樁的檢測，被告應支付87000元。
證據(jù)十二:證人劉某某出具的證明。
證明1、劉某某受原告安排于2013年12月28日至2014年3月26日在被告開發(fā)的華田摩爾城工地進行PHC-AB500型管樁施工，施工期間場地陷機嚴重無法正常施工，被告不予解決；2、被告承諾支付兩臺樁機的進場費60000元；3、被告租用原告的兩臺樁機協(xié)助檢測，承諾按每根樁3000元的標準結算費用，龔某與劉某某操作兩臺樁機花費17天配合完成29根樁的檢測，被告應支付87000元。
被告福華公司在法定期限內(nèi)未提交答辯狀，庭審時辯稱:1、原告國安公司完成的工程有瑕疵；2、原告國安公司完成的工程嚴重超期；3、工程量及價格應有鑒定依據(jù)，不認可原告提出的工程量及價格。
被告福華公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:實際打樁四份商品混凝土買賣總長度統(tǒng)計及打樁記錄表。
證明原告實際打樁包括壞樁、爆樁、超長的總長度，400型的管樁12423.70米，500型的管樁34162.90米。
證據(jù)二:雙方簽訂的施工合同。
證明1、原告方的施工日期是2013.11.10-2014.1.10共計60天；2、施工的單價400型管樁每米24元，500型管樁每米26元；3、延期賠償每天5000元；4、其他合同條款規(guī)定。
證據(jù)三:福華公司與管樁的供方三和公司簽訂的《管樁買賣合同》。
證明本案所涉管樁的單價400型每米95元、500型每米172元。
證據(jù)四:兩根爆樁的500型管樁長度60米、64米。
證明爆樁的損失。
證據(jù)五:原告施工不合格的管樁-壞樁的質(zhì)檢報告、設計部門對壞樁的處理要求方案、壞樁的修補人工費和材料費107391.46元。
證明原告方施工不合格導致的被告方的損失。
證據(jù)六:500型管樁不合理配樁，應予鋸樁超長部分1890.72米。
證明證明原告方配樁不合理導致的被告方的損失。
證據(jù)七:已付款項證明。
證明被告方已支付工程款21萬元。
證據(jù)八:最后一份打裝備時間的記錄。
證明延期時間自2014.1.10——2014.10.11共計9個多月，合計273天，應該按合同條款以每天5000元計算補償被告。
證據(jù)九:施工圖紙。
證明原告應按圖施工。
證據(jù)十:進施工現(xiàn)場的管樁的相關發(fā)票和進場記錄。
證明被告購置的管樁情況。
反訴原告福華公司訴稱:2013年11月3日，因開發(fā)“華田摩爾城項目”，其公司與反訴被告國安公司簽訂了《靜壓管樁樁基施工合同》，約定由反訴被告國安公司為其公司開發(fā)的華田摩爾城項目進行靜壓管樁壓樁施工。
雙方約定型號為PHC40095A-12的管樁的施工單價為24元／米，型號為PHC500125AB-12的管樁的施工單價為26元／米，施工起止時間為2013年11月10日至2014年1月10日，未按期完工則按每日5000元賠償其公司損失。
合同簽訂后，其公司給付了210000元相關款項給反訴被告國安公司。
施工過程中，反訴被告國安公司壓樁的部分管樁達不到國家規(guī)定的標準且逾期完工，其中不合理配樁1890.72米，給其公司造成損失325203.84元，部分爆樁（30＋32）米給其公司造成損失21328元，部分質(zhì)量不合格其公司花費修補費用107391.46元。
反訴被告國安公司超期至2014年6月16日才提交《竣工結算申請表》，逾期157天完成壓樁任務，且完成的管樁到十月才驗收合格。
導致其公司后續(xù)工程窩工、房屋上市延期、價格大幅度下滑，損失以千萬計，按合同反訴被告應補償超期完工損失785000元。
上述損失和違約補償共計1448923.30元。
為維護合法權益，故請求:1、判令反訴被告國安公司賠償反訴原告爆樁、補樁、鋸樁的材料、人工、窩工等損失663923.30元；2、判令反訴被告國安公司給付延期補償785000元；3、反訴被告國安公司承擔本案全部訴訟費用。
反訴原告福華公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證的復印件及法定代表人身份證明書。
證明福華公司的基本情況。
證據(jù)二:雙方簽訂的施工合同。
證明1、反訴被告的施工日期是2013.11.10-2014.1.10共計60天；2、承包單價400型管樁每米24元、500型管樁每米26元。
證據(jù)三:鑒定報告征詢意見稿。
證據(jù)四:鑒定報告書。
證據(jù)三、四證明反訴被告工程質(zhì)量瑕疵導致反訴原告的損失。
證據(jù)五:反訴被告提交的《竣工結算申請表》記錄的時間。
證明反訴被告提交工程完工的時間是2014年6月16日，共計逾期157天，應該按照合同條款以每天5000元計算補償反訴原告。
證據(jù)六:已付款項收據(jù)。
證明反訴原告已經(jīng)支付部分工程款項31萬元。
反訴被告國安公司辯稱:1、福華公司無證據(jù)證明爆樁、補樁系其公司施工導致，要求賠償損失亦無證據(jù)證實，爆樁、補樁與福華公司提供的材料有直接聯(lián)系；2、福華公司要求其公司承擔誤工等損失，與事實不符，樁進深度與樁機上的壓力值相關，達到壓力值便不能繼續(xù)，所以該請求不應得到支持，且按行規(guī)，爆樁、補樁、鋸樁等費用應由材料提供方即反訴原告承擔，其公司只是單純施工行為；3、雙方簽訂合同時僅就400型管樁約定了期限，施工合同中的六十天不包括500型管樁，故延期補償70多萬元的請求不能成立，應駁回，且合同約定的60天應除去下雨天等無法施工的時間，其單方認為逾期150天缺乏證據(jù)；4、其公司僅收到15萬元工程款，并非反訴原告主張的31萬元。
爆樁由廠家按1比1賠了的。
反訴被告國安公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:華田摩爾城施工現(xiàn)場陷機的四張照片及證人陳某某、周某某、龔某對照片內(nèi)容的指證。
證明在反訴被告開始施工后，因場地原因陷機，反訴原告沒有盡到將場地平整和排除障礙的義務。
證據(jù)二:監(jiān)利縣計量檢定所壓力表《檢定證書》。
證明反訴被告的樁機上所使用的精密壓力表檢定結論合格，準予使用，該《檢定證書》的有效期至2014年5月5日，有效期涵蓋反訴被告在反訴原告工地上的施工期間。
證據(jù)三:監(jiān)利縣氣象局的氣象證明。
證明2013年11月至2014年3月底降雨的天數(shù)共計39天，反訴被告無法在下雨天施工，施工日期應予順延，且反證不可能在約定的60天內(nèi)完成全部管樁的施工。
證據(jù)四:基礎平面布置圖施工圖紙。
證明PHC500型管樁的施工圖紙2013年11月出圖，直到2013年12月才圖審出來，與《靜壓管樁樁機施工合同》相結合佐證《靜壓管樁樁機施工合同》第一條第4點約定的60天工期不包括PHC500管樁的施工時間。
證據(jù)五:PHC500管樁的《試打樁記錄》及6#-10#樓場外試樁單樁豎向抗壓靜載試驗《檢測報告》。
證明1、2013年12月21日至23日進行PHC500管樁的試樁，試樁十天左右等圖審通過后才能開展施工，PHC500管樁的實際開始施工日期為2014年1月3日；2、佐證《靜壓管樁樁機施工合同》第一條第4點約定的60天工期不包括PHC500管樁的施工時間。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告福華公司對原告國安公司提交的證據(jù)一、二、五無異議。
原告國安公司對被告福華公司提交的證據(jù)九無異議。
反訴被告國安公司對反訴原告福華公司公司提交的證據(jù)一無異議。
對上述證據(jù)本院予以采信。
被告福華公司對原告國安公司提交的證據(jù)三的證明內(nèi)容有異議，認為證明內(nèi)容與約定不符；對證據(jù)四有異議，認為PHC400型的樁還有爆了的、超長的；對證據(jù)六本身及證明對象均不認可；對證據(jù)七有異議，認為與事實不符，且所有證人與原告國安公司有利害關系；對證據(jù)八的部分證明內(nèi)容有異議；對證據(jù)九的證明內(nèi)容有異議；對證據(jù)十、十一、十二均有異議，認為達不到證明目的。
原告國安公司對被告福華公司提交的證據(jù)一有異議，認為應以原始的施工記錄為準；對證據(jù)二有異議，認為60天不包含500型管樁的施工，延期原因是場地不合要求導致的；對證據(jù)三有異議，認為與本案無關；對證據(jù)四有異議，認為與本案無關，僅為對方抗辯；對證據(jù)五有異議，認為檢測報告在六個月后出具，期間對方又進行了開挖、運土等，樁到底怎么壞的不清楚，壞樁不應由原告承擔；對證據(jù)六有異議，認為不能達到證明目的，單方統(tǒng)計，無原告方認可，因壓力值到了，不能繼續(xù)往下打樁，才需鋸樁，對方損失是抗辯意見，不能反駁我方訴請；對證據(jù)七有異議，認為實際領取18萬元，與被告更正后的21萬相差3萬；對證據(jù)八有異議，認為延期沒有9個月，在3月26日施工就結束了，每天補償5000元無依據(jù)；對證據(jù)十有異議，認為與本案無關，真實性有待查證。
反訴被告國安公司對反訴原告福華公司提交的證據(jù)二的真實性沒有異議，對證明目的有異議，認為60天不是一個準確的數(shù)字，也未排除不可抗力等因素，也可看到500型樁沒有明確施工內(nèi)容和時間；對證據(jù)三有異議，認為不具備法律效力，且鑒定內(nèi)容超出了鑒定范圍，是由福華公司申請的而不是法院委托的鑒定范圍；對證據(jù)四有異議，認為反訴原告說的10萬元損失是不準確的，鑒定明確說明爆樁原因無法鑒定而不予置評，所以我方只認可偏樁處理費用13014.14元，其余費用因無證據(jù)證實應予駁回；對證據(jù)五有異議，我方是2014年6月16日再次提出結算申請，不能以這天作為完工時間而說我方逾期157天；對證據(jù)六有異議，對陳某某經(jīng)手的16萬元不認可，只認可我公司出具的15萬元，且能印證兩臺樁機進場費共6萬元。
反訴原告對反訴被告提交的證據(jù)一有異議，認為與本案無關，達不到證明目的；對證據(jù)二有異議，認為不真實，顯示的是“縣醫(yī)院項目”，與本案華田摩爾城無關；對證據(jù)三有異議，認為60日是自然日，不是太陽日，訂合同時應考慮這樣的風險；對證據(jù)四有異議，認為施工圖紙時間不對，不能否定合同上60天的工期；對證據(jù)五有異議，認為不能證明工期，試樁時間不能確定完工時間。
對上述有異議的證據(jù)，本院認為:原告國安公司提交的證據(jù)三為雙方簽訂的《靜壓管樁樁基施工合同》，雙方均加蓋了印章，且有雙方代表簽名，對該證據(jù)本院予以采信，至于證明內(nèi)容，本院結合案件事實進行分析判斷后予以確認；證據(jù)四為壓樁施工記錄，上面有監(jiān)理工程師的簽名，能夠證明施工的時間和工程量，本院予以采信；因施工結算書上沒有福華公司的印章，不能證實該結算書已提交福華公司，工程量清單上沒有雙方的印章，也沒有經(jīng)辦人員的簽名，福華公司的異議成立，對證據(jù)六本院不予采信；證據(jù)七為證人陳某某的證言，第一次庭審時證人陳某某出庭作證，其作證時陳述:他對“陷機、爆樁”不是很懂，國安公司要他去找過福華公司的廖總；證據(jù)八為《樁基檢測合同書》和《檢測報告》，客觀真實，本院予以采信；證據(jù)九為檢測單位監(jiān)利縣正信建設工程質(zhì)量檢測有限公司出具的證明，與證據(jù)八能夠相互印證，本院予以采信；證據(jù)十為證人周某某的證言，第一次庭審時證人周某某出庭作證，其作證時陳述:工地出現(xiàn)沉降，向?qū)Ψ椒从?，對方強行要求施工；證人龔某未出庭進行作證，對證據(jù)十一本院不予采信；證據(jù)十二為證人劉某某的證言，第一次庭審時證人劉某某出庭作證，其作證時陳述:1、有的樁打不進去，壓力值達到了，再打就會廢樁；2、向?qū)Ψ椒从城闆r，要求配樁，沒有提供符合要求的樁；3、靜載配合檢測費每根3000元，檢測了29根。
被告福華公司提交的證據(jù)一為靜壓管樁施工明細及打樁記錄表，靜壓管樁施工明細上有監(jiān)理工程師的簽名和監(jiān)理單位的蓋章，打樁記錄表上有施工人員和監(jiān)理工程師的簽名，客觀真實，本院予以采信；證據(jù)二與原告國安公司提交的證據(jù)三為相同證據(jù)，本院予以采信；證據(jù)三、四與本案具有關聯(lián)，本院予以采信；因福華公司對工程質(zhì)量瑕疵及損失申請了司法鑒定，應以司法鑒定為準，對證據(jù)五、六本院不予采信；證據(jù)七為付款收據(jù)，福華公司委托代理人胡濤已在證據(jù)清單上將已支付的工程款項改為21萬元，本院采信該數(shù)據(jù)；證據(jù)八為最后打樁記錄時間，此為驗收時打樁的時間，不是施工時間，對該證據(jù)本院不予采信；證據(jù)十為管樁的進場記錄和發(fā)票，與本案具有關聯(lián)，本院予以采信。
反訴原告福華公司提交的證據(jù)二與本訴原告國安施工提交的證據(jù)三為相同證據(jù)，本院予以采信；證據(jù)三為鑒定報告征詢意見稿，不是正式的鑒定報告，本院不予采信；證據(jù)四為司法鑒定報告，本院予以采信；證據(jù)五為竣工結算申請表，上面有國安公司的印章，本院予以采信，但對證明內(nèi)容本院結合案件事實及國安公司的異議綜合分析判斷后予以認定；證據(jù)六與本訴被告福華公司提交的證據(jù)七為相同證據(jù)，本院采信已支付21萬元工程款的事實。
反訴被告國安公司提交的證據(jù)一為照片及證人對照片的指證，因無相關鑒定，無法確定是否“陷機”，對該證據(jù)本院不予采信；證據(jù)二為壓力表的檢定證書，沒有加蓋檢定機構的印章，本院不予采信；證據(jù)三為氣象證明，與本案沒有關聯(lián)，本院不予采信；證據(jù)四為基礎平面布置圖施工圖紙，客觀真實，本院采信該證據(jù)，但對證明內(nèi)容本院結合案件事實及福華公司的異議綜合分析判斷后予以認定；證據(jù)五為PHC500管樁的《試打樁記錄》及《檢測報告》，客觀真實，本院予以采信，但對證明內(nèi)容本院結合案件事實及福安公司的異議綜合分析判斷后予以認定。
本院認為:國安公司與福華公司簽訂的《靜壓管樁樁基施工合同》，是雙方的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，對雙方具有拘束力。
合同履行后，福華公司沒有支付下欠工程款，構成違約，應承擔違約責任，對國安公司要求福華公司支付下欠工程款及逾期付款利息的訴訟請求本院予以支持。
合同約定了工期的起止時間，但合同對PHC500125AB-12型管樁的單樁設計承載力進行了修改，在圖紙沒有出來，未進行圖審前是不能進行施工的，而福華公司未提交提供圖紙和圖審結束交由國安公司進行施工的時間的證據(jù)，根據(jù)施工記錄，PHC500125AB-12型管樁于2014年1月3日開始施工，本院只能以該日期為施工的開始日期，且該管樁的施工工程量很大，故工期應順延至2014年1月3日起開始計算，至2014年3月3日60天的工期屆滿。
國安公司的實際完工時間為2014年3月26日，按合同約定，完工后3日內(nèi)福華公司不組織驗收視為驗收合格，據(jù)此推算工程的竣工日期應為2014年3月29日。
國安公司延期26天完工，雙方在合同中約定按每天5000元的標準進行補償，國安公司認為過高，要求調(diào)整，考慮到雙方在合同中約定了因福華公司原因停工，超過三天由福華公司按每天3000元補償停工費給國安公司，參照該約定，根據(jù)公平原則，按每天3000元的標準給予延期補償比較適當。
國安公司于2014年6月26日提交的是施工結算書，該日期不是實際竣工日期，以該日期為標準計算延期時間與事實不符，本院不予采納。
國安公司同意承擔偏樁的處理費用，本院照準。
爆樁的材料已由生產(chǎn)廠家彌補，福華公司不能重復向國安公司主張權利。
至于其他相關損失，因鑒定人對質(zhì)量責任無法鑒定，按照公平原則，由雙方平均承擔。
綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?和《最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》》第十七條的規(guī)定，判決如下:
一、由被告福某集團荊州福華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付原告湖北國安建筑工程有限公司工程款1123404.20元及利息；
二、由反訴被告湖北國安建筑工程有限公司賠償反訴原告福某集團荊州福華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司損失21788.80元；
三由反訴被告湖北國安建筑工程有限公司支付反訴原告福某集團荊州福華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司延期補償款78000元；
四、上述三項相抵后由被告（反訴原告）福某集團荊州福華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告（反訴被告）湖北國安建筑工程有限公司工程款1023615.40元及利息（自2014年6月16日起至本院確定的支付之日止按中國人民銀行同期貸款利率計息）；
五、駁回原告湖北國安建筑工程有限公司和反訴原告福某集團荊州福華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行交付金錢義務，應當按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴受理費15300元，反訴受理費8880元，合計24180元，由原告（反訴被告）湖北國安建筑工程有限公司負擔2300元，由被告（反訴原告）福某集團荊州福華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔21880元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于荊州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至湖北省荊州市中級人民法院，賬號:17260401040005030，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:國安公司與福華公司簽訂的《靜壓管樁樁基施工合同》，是雙方的真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，對雙方具有拘束力。
合同履行后，福華公司沒有支付下欠工程款，構成違約，應承擔違約責任，對國安公司要求福華公司支付下欠工程款及逾期付款利息的訴訟請求本院予以支持。
合同約定了工期的起止時間，但合同對PHC500125AB-12型管樁的單樁設計承載力進行了修改，在圖紙沒有出來，未進行圖審前是不能進行施工的，而福華公司未提交提供圖紙和圖審結束交由國安公司進行施工的時間的證據(jù)，根據(jù)施工記錄，PHC500125AB-12型管樁于2014年1月3日開始施工，本院只能以該日期為施工的開始日期，且該管樁的施工工程量很大，故工期應順延至2014年1月3日起開始計算，至2014年3月3日60天的工期屆滿。
國安公司的實際完工時間為2014年3月26日，按合同約定，完工后3日內(nèi)福華公司不組織驗收視為驗收合格，據(jù)此推算工程的竣工日期應為2014年3月29日。
國安公司延期26天完工，雙方在合同中約定按每天5000元的標準進行補償，國安公司認為過高，要求調(diào)整，考慮到雙方在合同中約定了因福華公司原因停工，超過三天由福華公司按每天3000元補償停工費給國安公司，參照該約定，根據(jù)公平原則，按每天3000元的標準給予延期補償比較適當。
國安公司于2014年6月26日提交的是施工結算書，該日期不是實際竣工日期，以該日期為標準計算延期時間與事實不符，本院不予采納。
國安公司同意承擔偏樁的處理費用，本院照準。
爆樁的材料已由生產(chǎn)廠家彌補，福華公司不能重復向國安公司主張權利。
至于其他相關損失，因鑒定人對質(zhì)量責任無法鑒定，按照公平原則，由雙方平均承擔。

綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第五條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百一十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?和《最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》》第十七條的規(guī)定，判決如下:
一、由被告福某集團荊州福華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付原告湖北國安建筑工程有限公司工程款1123404.20元及利息；
二、由反訴被告湖北國安建筑工程有限公司賠償反訴原告福某集團荊州福華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司損失21788.80元；
三由反訴被告湖北國安建筑工程有限公司支付反訴原告福某集團荊州福華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司延期補償款78000元；
四、上述三項相抵后由被告（反訴原告）福某集團荊州福華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告（反訴被告）湖北國安建筑工程有限公司工程款1023615.40元及利息（自2014年6月16日起至本院確定的支付之日止按中國人民銀行同期貸款利率計息）；
五、駁回原告湖北國安建筑工程有限公司和反訴原告福某集團荊州福華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行交付金錢義務，應當按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴受理費15300元，反訴受理費8880元，合計24180元，由原告（反訴被告）湖北國安建筑工程有限公司負擔2300元，由被告（反訴原告）福某集團荊州福華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔21880元。

審判長：付愛民
審判員：陶守成
審判員：謝為

書記員：郭雪蕾（兼）