原告：湖北嘉某融資擔(dān)保有限公司，住所地武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)東風(fēng)大道武漢經(jīng)開萬達(dá)廣場6棟21層5室。
法定代表人：周曉毛，該公司董事長。
委托訴訟代理人：楊慶功，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
被告：十堰益某工貿(mào)有限公司，住所地高新區(qū)科技園路8號。
法定代表人：鄧正金，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹樹全，男，該公司工作人員。
被告：東風(fēng)（十堰）實力汽車零部件有限公司，住所地高新技術(shù)開發(fā)區(qū)科技園路8號。
法定代表人：柯昌軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹樹全，男，該公司工作人員。
被告：湖北博奧汽貿(mào)發(fā)展有限公司，住所地汽配城廣場物流中心大門口。
法定代表人：朱小紅。
被告：十堰衡森實業(yè)發(fā)展有限公司，住所地十堰市四堰社區(qū)材料處5棟1-4-2號。
法定代表人：譚鵬。
被告：李建輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)。
被告：李申，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)。
被告：柯昌軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄖西縣。
被告：柯昌兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄖西縣。
被告：朱小紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市茅箭區(qū)。
被告：吳東紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省丹江口市武當(dāng)山特區(qū)。
委托訴訟代理人：周毅成，湖北司典律師事務(wù)所律師。

原告湖北嘉某融資擔(dān)保有限公司（以下簡稱嘉某公司）與被告十堰益某工貿(mào)有限公司（以下簡稱益某公司）、被告東風(fēng)（十堰）實力汽車零部件有限公司（以下簡稱實力公司）、被告湖北博奧汽貿(mào)發(fā)展有限公司（以下簡稱博奧公司）、被告十堰衡森實業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱衡森公司）、被告李建輝、被告李申、被告柯昌軍、被告柯昌兵、被告朱小紅、被告吳東紅追償權(quán)糾紛一案，本院于2015年10月13日立案后，依法適用普通程序?qū)徖?。本案訴訟前原告嘉某公司于2015年9月9日向本院提出保全申請，本院依法裁定凍結(jié)被告益某公司、被告實力公司、被告博奧公司、被告衡森公司、被告李建輝、被告李申、被告柯昌軍、被告柯昌兵、被告朱小紅、被告吳東紅銀行存款8，200，000元或查封、扣押同等價值財產(chǎn)。本案于2016年5月9日公開開庭進(jìn)行了審理，原告嘉某公司的委托訴訟代理人楊慶功，被告益某公司和被告實力公司共同委托訴訟代理人曹樹全，被告李建輝、被告李申、被告吳東紅的委托訴訟代理人周毅成到庭參加訴訟，被告博奧公司、被告衡森公司、被告柯昌軍、被告柯昌兵、被告朱小紅經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告嘉某公司向本院提起訴訟，在訴訟過程中增加、變更訴訟請求為：1.被告益某公司向原告嘉某公司償還代償本息8，025，865.48元，并自2015年10月8日起至實際還款之日，每日按照1‰的標(biāo)準(zhǔn)向原告嘉某公司支付違約金；2、被告益某公司向被告嘉某公司承擔(dān)支付律師代理費(fèi)4萬元、訴訟保全費(fèi)5，000元以及本案的訴訟費(fèi)用；3.原告嘉某公司對被告李建輝、被告柯昌兵持有益某公司股價折價或拍賣、變賣的價款享有優(yōu)先受償權(quán)；4.被告朱小紅在抽逃被告博奧公司注冊資金297萬元的范圍內(nèi)對被告益某公司上述所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；5.被告吳東紅在抽逃被告博奧公司注冊資金3萬元的范圍內(nèi)對被告益某公司上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；6.被告實力公司、被告博奧公司、被告衡森公司、被告李建輝、被告李申、被告柯昌軍、被告柯昌兵對被告益某公司上述所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
事實和理由：2014年5月25日，原告嘉某公司與被告益某公司簽訂《（××）委托保證合同》（以下簡稱委托保證合同），合同約定對被告益某公司合同編號A101SY14032號借款合同提供連帶責(zé)任保證。2014年6月20日，案外人交通銀行股份有限公司十堰分行（以下簡稱交通銀行）與被告益某公司簽訂一份《小企業(yè)借款合同》（以下簡稱借款合同），合同約定：交通銀行向被告益某公司貸款800萬元。同日，原告嘉某公司與交通銀行簽訂《保證合同》，合同約定原告嘉某公司為被告益某公司簽署借款合同提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保。
為了前述《委托保證合同》，2014年5月25日，被告實力公司、被告博奧公司、被告衡森公司分別與原告嘉某公司簽訂《第三方（××）反擔(dān)保合同》（以下簡稱××反擔(dān)保合同），并向原告嘉某公司出具了《股東會決議》；被告李建輝、被告李申、被告柯昌軍、被告柯昌兵分別與原告嘉某公司簽訂了《第三方（××）反擔(dān)保合同》（以下簡稱反擔(dān)保合同）；被告李建輝、被告柯昌兵分別與原告嘉某公司簽訂《股權(quán)質(zhì)押合同》（以下簡稱質(zhì)押合同），合同約定將被告李建輝、被告柯昌兵分別持有被告益某公司49%、51%的股權(quán)質(zhì)押至原告嘉某公司。其后，前述當(dāng)事人辦理了股權(quán)質(zhì)押登記手續(xù)。
案外人交通銀行在向被告益某公司發(fā)放了貸款后，被告益某公司在借款期限屆滿后沒有償還借款，原告嘉某公司向交通銀行代償本金和利息8，025，865.48元。另外，被告朱小紅、被告吳東紅作為被告博奧公司的股東抽逃出資，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任。

本院認(rèn)為，原告嘉某公司與被告益某公司、被告實力公司、被告博奧公司、被告衡森公司、被告李建輝、被告李申、被告柯昌軍、被告柯昌兵之間簽訂的《委托保證合同》、《××反擔(dān)保合同》、《反擔(dān)保合同》、《質(zhì)押合同》系當(dāng)事人真實意思的表示，未違反國家法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人各方應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行各自的義務(wù)。
二、本案原告嘉某公司是否向案外人交通銀行代償了《借款合同》項下的款項
本院認(rèn)為，原告嘉某公司提交的匯款憑證和案外人交通銀行出具的債務(wù)清償證明形成完成證據(jù)鏈，可有效的證明原告嘉某公司已向案外人交通銀行代償被告益某公司《借款合同》（合同編號：A101SY14032）項下被告益某公司所負(fù)債務(wù)，對原告嘉某公司主張其已向被告交通銀行代償本案所涉?zhèn)鶆?wù)，本院予以認(rèn)定。
三、本案追償?shù)膶ο蠛头秶?br/>本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第二條規(guī)定：“反擔(dān)保人可以是債務(wù)人，也可以是債務(wù)人以外的其他人；反擔(dān)保的方式可以是債務(wù)人提供的抵押或者質(zhì)押，也可以是其他人提供的保證、抵押或者質(zhì)押”。同時該司法解釋第九條第二款規(guī)定：“擔(dān)保人可以根據(jù)承擔(dān)賠償責(zé)任的事實對債務(wù)人或者反擔(dān)保人另行提起訴訟”。據(jù)此，本案中原告嘉某公司在實際承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任后可根據(jù)法律規(guī)定或者合同約定向債務(wù)人及反擔(dān)保人追償?，F(xiàn)原告嘉某公司已向案外人交通銀行承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任，其主張向被告益某公司追償代償款項、律師費(fèi)、違約金，并要求被告實力公司、被告博奧公司、被告衡森公司、被告李建輝、被告李申、被告柯昌軍、被告柯昌兵對被告益某公司前述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持；但由于原告嘉某公司并未向益某公司退還另筆委托擔(dān)保項下中的保證金80萬元，對被告益某公司負(fù)有到期金錢債務(wù)，各被告主張予以抵銷，本院予以支持。綜上，在原告嘉某公司代償款項8，025，865.48元、律師費(fèi)用40，000元中抵扣80萬元保證金后，剩余款項7，265，865.48元應(yīng)由各被告向原告嘉某公司清償。
對于原告嘉某公司主張違約金訴請，本院認(rèn)為，《委托保證合同》中約定原告嘉某公司代償款項后應(yīng)當(dāng)向被告益某公司發(fā)出催收通知書，3日內(nèi)未果被告益某公司未清償?shù)?，被告益某公司按照原告嘉某公司代償金額的每日1‰向甲方支付違約金，原告嘉某公司從起訴之日即2015年10月8日向各被告主張違約金，并無不當(dāng)，本院予以支持。同時各被告認(rèn)為違約金約定過高，請求法院依法調(diào)整，故從原告嘉某公司起訴之日即2015年10月8日起至款項付清之日止，以追償數(shù)額7，265，865.48元為基數(shù)，按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計算。
對于原告嘉某公司主張質(zhì)押權(quán)的訴請，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十六條的規(guī)定：“以基金份額、股權(quán)出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。以基金份額、證券登記結(jié)算結(jié)構(gòu)登記的股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時設(shè)立；以其他股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記時設(shè)立”。本案中由于《質(zhì)押合同》中約定的出質(zhì)股權(quán)與當(dāng)事人實際享有的股權(quán)份額不一致，同時根據(jù)前述規(guī)定以股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記時設(shè)立，故被告李建輝、被告柯昌兵出質(zhì)股權(quán)的份額以工商行政管理部門登記份額為準(zhǔn)?，F(xiàn)各被告未履行到期債務(wù)，原告嘉某公司可以就質(zhì)押財產(chǎn)折價或拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償。
對于原告嘉某公司要求被告朱小紅、被告吳東紅在抽逃被告博奧公司注冊資金的范圍內(nèi)對被告益某公司所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請，本院認(rèn)為，原告嘉某公司未能提供證據(jù)證實被告朱小紅、被告吳東紅存有抽逃注冊資金的行為，舉證不能的法律后果自行負(fù)擔(dān)，故原告嘉某公司此項訴請，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十一條、第二十九條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條、第二百二十條、第二百二十六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第四條、第十八條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第二條、第九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告十堰益某工貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向原告湖北嘉某融資擔(dān)保有限公司支付代償款項7，265，865.48元及違約金（從2015年10月8日起至款項付清之日止，以7，265，865.48元為基數(shù)，按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計算）；
二、被告東風(fēng)（十堰）實力汽車零部件有限公司、被告湖北博奧汽貿(mào)發(fā)展有限公司、被告十堰衡森實業(yè)發(fā)展有限公司、被告李建輝、被告李申、被告柯昌軍、被告柯昌兵對本判決第一項被告十堰益某工貿(mào)有限公司所負(fù)債務(wù)向原告湖北嘉某融資擔(dān)保有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任；
三、原告湖北嘉某融資擔(dān)保有限公司有權(quán)對被告李建輝持有被告十堰益某工貿(mào)有限公司49%股權(quán)折價或拍賣、變賣后的價款在本判決第一項被告十堰益某工貿(mào)有限公司應(yīng)承擔(dān)債務(wù)的范圍內(nèi)優(yōu)先受償；
四、原告湖北嘉某融資擔(dān)保有限公司有權(quán)對被告柯昌兵持有被告十堰益某工貿(mào)有限公司51%股權(quán)折價或拍賣、變賣后的價款在本判決第一項被告十堰益某工貿(mào)有限公司應(yīng)承擔(dān)債務(wù)的范圍內(nèi)優(yōu)先受償；
五、駁回原告湖北嘉某融資擔(dān)保有限公司的其他訴訟請求。
如果各義務(wù)人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)68，261元、保全費(fèi)5，000元，公告費(fèi)260元，共計73，521元，由被告十堰益某工貿(mào)有限公司、被告東風(fēng)（十堰）實力汽車零部件有限公司、被告湖北博奧汽貿(mào)發(fā)展有限公司、被告十堰衡森實業(yè)發(fā)展有限公司、被告李建輝、被告李申、被告柯昌軍、被告柯昌兵共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　管理人民陪審員陳仁亮 人民陪審員　魯　　　 建　　　 國

書記員：秦 曉 敏