湖北嘉某嘉某混凝土有限公司
張興安（湖北凝聚律師事務(wù)所）
江蘇省建工集團(tuán)有限公司
江蘇省建工集團(tuán)有限公司武漢分公司

原告湖北嘉某嘉某混凝土有限公司（以下簡稱嘉某公司）。
住所地:湖北省嘉某縣魚岳鎮(zhèn)沙陽大道112號。
法定代表人張德勝，系該公司董事長。
委托代理人張興安，湖北凝聚律師事務(wù)所律師。
被告江蘇省建工集團(tuán)有限公司（以下簡稱江蘇建工集團(tuán)）。
住所地:江蘇省南京市江東北路289號銀城廣場A座12樓。
法定代表人胡志英，系該公司董事長。
被告江蘇省建工集團(tuán)有限公司武漢分公司（以下簡稱江蘇建工武漢分公司）。
住所地:湖北省武漢市洪山區(qū)虎泉青年酒店18樓。
代表人郎華彬，該分公司
負(fù)責(zé)人。
原告湖北嘉某嘉某混凝土有限公司與被告江蘇省建工集團(tuán)有限公司、江蘇省建工集團(tuán)有限公司武漢分公司買賣合同、民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人張興安到庭參加了訴訟，被告江蘇省建工集團(tuán)有限公司、江蘇省建工集團(tuán)有限公司武漢分公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告嘉某公司訴稱:2013年8月7日，被告江蘇建工武漢分公司為嘉某斯沃洛國際大酒店項(xiàng)目工程需要，與原告簽訂《商品混凝土買賣合同》，該合同約定了供貨量、工程工期、商砼單價(jià)、供貨方式、質(zhì)量要求、驗(yàn)收方法、結(jié)算和付款方法以及違約責(zé)任等。
合同簽訂后，原告從2013年9月28日起至2014年7月31日止，保質(zhì)保量為被告運(yùn)送商砼12587立方米，總價(jià)值4333157.50元，不僅全面履行完合同約定的義務(wù)，而且還為被告墊資88320元，以償還被告欠他人款項(xiàng)。
根據(jù)合同第5條第2項(xiàng)、第3項(xiàng)的約定:“被告所用商砼在2014年1月28日前付款100萬元，余下商砼款在此項(xiàng)目主體完工后15天內(nèi)付清商砼款的85%，剩下15%商砼款2個(gè)月內(nèi)全部結(jié)清。
工期12個(gè)月”。
被告于2014年1月28日僅付款50萬元，另50萬元在2014年3月26日才給付；合同關(guān)于工期的約定為12個(gè)月，逾期后，被告拖欠原告貨款及墊付款3421477.50元卻以其主體工程未完工為由而拒付。
被告不履行合同約定義務(wù)，侵害了原告合法權(quán)益，請求判令被告立即支付拖欠原告貨款3421477.50元，按約定承擔(dān)未及時(shí)付款的違約責(zé)任，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告嘉某公司為了證明其訴稱的事實(shí)成立并支持其主張，向本院提交了如下證據(jù):
一、嘉某公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、法定代表人身份證明各一份，證明原告訴訟主體適格，張德勝系公司法定代表人；
二、商品混凝土買賣合同、商砼報(bào)價(jià)及調(diào)價(jià)函復(fù)印件各一份，證明原、被告間的買賣關(guān)系及雙方的權(quán)利與義務(wù)；
三、嘉某公司供應(yīng)商砼流水及應(yīng)收賬款明細(xì)單復(fù)印件，證明原告依合同約定為被告供應(yīng)商砼12587立方米，商砼價(jià)值為4333157.50元；
四、2013年9月30日，被告員工程樂代表被告出具的借支單復(fù)印件一份，證明原告墊資88320元為被告償還他人款項(xiàng)；
五、已結(jié)貨款明細(xì)及原告收款開具票據(jù)復(fù)印件，證明被告已支付原告貨款100萬元的時(shí)間；
六、應(yīng)收賬款明細(xì)對賬單復(fù)印件5份，證明被告至原告起訴之日止仍欠原告貨款3333157.50元。
被告江蘇建工集團(tuán)、江蘇建工武漢分公司未答辯，亦未向本院提交證據(jù)。
庭審后，本院為查明案件事實(shí)，向江蘇建工武漢分公司嘉某斯沃洛國際大酒店項(xiàng)目現(xiàn)場負(fù)責(zé)人梅澤剛調(diào)查了解，其表示:①2013年8月7日與原告簽訂的《商品混凝土買賣合同》是自己作為公司的代理人簽訂的，江蘇建工武漢分公司在合同書上加蓋了公章；②被告分別于2014年1月28日、3月26日向原告支付了貨款100萬元；③斯沃洛項(xiàng)目工程于2014年10月開始墻體粉刷，主體完工時(shí)間應(yīng)以驗(yàn)收時(shí)間為準(zhǔn)；④對原告提交的應(yīng)收賬款明細(xì)單無異議，單據(jù)上簽名的胡威系嘉某斯沃洛國際大酒店項(xiàng)目負(fù)責(zé)接收材料的；其中包含了借支的88320元，出具借支單的程樂系嘉某斯沃洛國際大酒店項(xiàng)目管理財(cái)務(wù)的，該筆借款是用于償還嘉某斯沃洛國際大酒店項(xiàng)目對鼎泰公司的商砼欠款；⑤認(rèn)為原、被告均存在違約，原告不應(yīng)該主張違約金，對340余萬元欠款被告打算在年底前付清。
被告江蘇建工集團(tuán)、江蘇建工武漢分公司未到庭質(zhì)證，本院對上列證據(jù)與原件核對無異，結(jié)合對被調(diào)查人梅澤剛的調(diào)查材料所證明的內(nèi)容，認(rèn)為原告提供的證據(jù)可以證明原告所主張的事實(shí)，被告未到庭質(zhì)證應(yīng)視為是對原告列舉證據(jù)的默認(rèn)，本院對原告上列證據(jù)依法予以采信。
對于被調(diào)查人梅澤剛提出工程實(shí)際主體完工時(shí)間與原告主張不一致的問題，本院依職權(quán)對嘉某縣建工局調(diào)查取證，調(diào)取了該工程“主體結(jié)構(gòu)分部工程質(zhì)量驗(yàn)收記錄”復(fù)印件，該驗(yàn)收記錄載明工程質(zhì)量驗(yàn)收合格時(shí)間為2014年10月24日。
本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述及確認(rèn)的有效證據(jù)，認(rèn)定案件事實(shí)如下:
江蘇建工武漢分公司系江蘇建工集團(tuán)2008年6月在湖北省設(shè)立的分公司。
2013年8月，被告江蘇建工武漢分公司因承建嘉某斯沃洛國際大酒店（原嘉某賓館）需要，與原告于2013年8月7日簽訂了《商品混凝土買賣合同》一份，該合同約定了供貨量、工程工期、商砼單價(jià)、供貨方式、質(zhì)量要求、驗(yàn)收方法、結(jié)算和付款方法以及違約責(zé)任等。
其中合同第5.2條對結(jié)算和付款辦法的約定為:“甲方（被告）所用商砼在2014年元月28日前付款100萬元整。
余下商砼款在此項(xiàng)目主體完工后15天內(nèi)付清總商砼款的85%，剩余15%商砼款2個(gè)月內(nèi)全部結(jié)清”；第5.3條約定:“工期:12個(gè)月”；第8.2條對于違約責(zé)任的約定為:“甲方未及時(shí)支付商品混凝土貨款，乙方有權(quán)停止供貨，所造成的損失由甲方自行承擔(dān)，并按合同總貨款日萬分之五向乙方（原告）支付違約金”。
合同簽訂后，原告依約定向被告承建工程供應(yīng)商砼，被告分別于2014年1月28日、2014年3月26日各支付原告商砼款50萬元。
在供應(yīng)商砼期間，因生產(chǎn)商砼的原材料漲價(jià)，原、被告于2013年10月22日補(bǔ)充簽訂調(diào)價(jià)函一份，約定從2013年10月22日起每立方上漲7元。
根據(jù)供應(yīng)商砼的進(jìn)度，原、被告于2014年6月14日、2014年6月18日、2014年7月14日、2014年7月28日、2014年8月23日分5次就送貨時(shí)間、數(shù)量、單價(jià)、金額等進(jìn)度情況進(jìn)行累加核對，被告派駐工地工作人員梅澤剛、胡威在對賬單上已經(jīng)簽名確認(rèn)至2014年8月23日原告累計(jì)為嘉某斯沃洛國際大酒店項(xiàng)目提供商砼12587立方米，總價(jià)值4333157.50元，被告已經(jīng)支付商砼款100萬元，未結(jié)貨款為3333157.50元。
2014年10月，經(jīng)施工單位江蘇省建工集團(tuán)公司、設(shè)計(jì)單位中鐵工程設(shè)計(jì)院有限公司、監(jiān)理單位武漢市青山建設(shè)工程監(jiān)理有限公司共同對嘉某斯沃洛國際大酒店主體結(jié)構(gòu)分部工程質(zhì)量組織驗(yàn)收，確定該工程主體驗(yàn)收合格時(shí)間為2014年10月24日。
同時(shí)查明，被告在與原告成就商砼供應(yīng)合同關(guān)系后，因與之前某商砼供貨商貨款尚未結(jié)清，被告與原告協(xié)商，由原告借支88320元給被告用于結(jié)清貨款，并由被告公司派駐嘉某斯沃洛國際大酒店項(xiàng)目的財(cái)務(wù)管理人員程樂向原告出具書面借條一張。
對于該筆借款，原告于上述5次對賬時(shí)均將該借款列在對賬單首項(xiàng)與被告核對，被告在5份對賬單上均已簽名確認(rèn)。
本院認(rèn)為，二被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄對原告起訴主張的事實(shí)進(jìn)行抗辯和對相關(guān)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。
被告江蘇建工武漢分公司是被告江蘇建工集團(tuán)在湖北省設(shè)立的分公司，其不具備法人身份，其承接的嘉某斯沃洛國際大酒店項(xiàng)目的行為均應(yīng)視為是被告江蘇建工集團(tuán)的行為，均應(yīng)由被告江蘇建工集團(tuán)承擔(dān)民事責(zé)任。
原、被告間簽訂的《商品混凝土買賣合同》及合同履行期間補(bǔ)充簽訂的《調(diào)價(jià)函》是雙方真實(shí)意思的表示，合同約定不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效合同，依法受法律保護(hù)。
被告已經(jīng)給付貨款100萬元，余款應(yīng)在項(xiàng)目主體完工（2014年10月24日）后分2次給付完畢，但被告既未按照約定時(shí)間給付，亦未與原告另行協(xié)商給付時(shí)間，其行為違反了合同約定，應(yīng)依合同約定向原告承擔(dān)違約責(zé)任，原告主張被告償還貨款3333157.50元，并依照合同約定按日萬分之五計(jì)算違約金的訴訟請求，本院依法予以支持。
對原告主張被告遲延至2014年3月26日給付50萬元商砼款應(yīng)按日萬分之五計(jì)算違約金的訴訟請求，因被告遲延給付后，原告并沒有按照合同約定解除合同，應(yīng)視為原告對該期間違約責(zé)任的放棄，對原告的該項(xiàng)訴訟請求本院不予支持。
被告向原告借款88320元用于償還其他商砼供貨商的欠款，并由財(cái)務(wù)人員向原告出具了書面借支單，因該借支單未約定借款利率和還款時(shí)間，原告可以隨時(shí)向被告主張債權(quán)。
該債權(quán)與商砼買賣合同雖不是同一法律關(guān)系，但被告并未就原告該項(xiàng)請求提出異議，本院決定予以合并審理，對該項(xiàng)債權(quán)予以確認(rèn)，對原告主張由被告償還債務(wù)88320元的訴訟請求，本院依法予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第一款 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、第二百零六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告江蘇建工集團(tuán)欠原告嘉某公司商砼款3333157.50元及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約金（按照實(shí)際下欠金額的日萬分之五分段計(jì)算，其中:①2014年11月9日開始按3333157.50元的85%，即2833183.88元計(jì)算至本判決所確定寬限期內(nèi)的實(shí)際給付之日止；②2015年1月9日開始按3333157.50元的15%，即499973.63元計(jì)算至本判決所確定寬限期內(nèi)的實(shí)際給付之日止）限被告江蘇建工集團(tuán)于本判決生效之日起7日內(nèi)一次性向原告嘉某公司給付完畢；
二、被告江蘇建工集團(tuán)欠原告嘉某公司借款88320元，限被告江蘇建工集團(tuán)于本判決生效之日起7日內(nèi)一次性向原告嘉某公司給付完畢；
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)34172元，訴訟保全費(fèi)5000元，合計(jì)金額39172元，由被告江蘇建工集團(tuán)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院，上訴人在遞交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服判決的請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧市溫泉支行；賬號:17－680501040008389－222。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，二被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄對原告起訴主張的事實(shí)進(jìn)行抗辯和對相關(guān)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利。
被告江蘇建工武漢分公司是被告江蘇建工集團(tuán)在湖北省設(shè)立的分公司，其不具備法人身份，其承接的嘉某斯沃洛國際大酒店項(xiàng)目的行為均應(yīng)視為是被告江蘇建工集團(tuán)的行為，均應(yīng)由被告江蘇建工集團(tuán)承擔(dān)民事責(zé)任。
原、被告間簽訂的《商品混凝土買賣合同》及合同履行期間補(bǔ)充簽訂的《調(diào)價(jià)函》是雙方真實(shí)意思的表示，合同約定不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效合同，依法受法律保護(hù)。
被告已經(jīng)給付貨款100萬元，余款應(yīng)在項(xiàng)目主體完工（2014年10月24日）后分2次給付完畢，但被告既未按照約定時(shí)間給付，亦未與原告另行協(xié)商給付時(shí)間，其行為違反了合同約定，應(yīng)依合同約定向原告承擔(dān)違約責(zé)任，原告主張被告償還貨款3333157.50元，并依照合同約定按日萬分之五計(jì)算違約金的訴訟請求，本院依法予以支持。
對原告主張被告遲延至2014年3月26日給付50萬元商砼款應(yīng)按日萬分之五計(jì)算違約金的訴訟請求，因被告遲延給付后，原告并沒有按照合同約定解除合同，應(yīng)視為原告對該期間違約責(zé)任的放棄，對原告的該項(xiàng)訴訟請求本院不予支持。
被告向原告借款88320元用于償還其他商砼供貨商的欠款，并由財(cái)務(wù)人員向原告出具了書面借支單，因該借支單未約定借款利率和還款時(shí)間，原告可以隨時(shí)向被告主張債權(quán)。
該債權(quán)與商砼買賣合同雖不是同一法律關(guān)系，但被告并未就原告該項(xiàng)請求提出異議，本院決定予以合并審理，對該項(xiàng)債權(quán)予以確認(rèn)，對原告主張由被告償還債務(wù)88320元的訴訟請求，本院依法予以支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第一款 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、第二百零六條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告江蘇建工集團(tuán)欠原告嘉某公司商砼款3333157.50元及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約金（按照實(shí)際下欠金額的日萬分之五分段計(jì)算，其中:①2014年11月9日開始按3333157.50元的85%，即2833183.88元計(jì)算至本判決所確定寬限期內(nèi)的實(shí)際給付之日止；②2015年1月9日開始按3333157.50元的15%，即499973.63元計(jì)算至本判決所確定寬限期內(nèi)的實(shí)際給付之日止）限被告江蘇建工集團(tuán)于本判決生效之日起7日內(nèi)一次性向原告嘉某公司給付完畢；
二、被告江蘇建工集團(tuán)欠原告嘉某公司借款88320元，限被告江蘇建工集團(tuán)于本判決生效之日起7日內(nèi)一次性向原告嘉某公司給付完畢；
三、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)34172元，訴訟保全費(fèi)5000元，合計(jì)金額39172元，由被告江蘇建工集團(tuán)負(fù)擔(dān)。

審判長：高幼萍

書記員：楊其美