上訴人（原審被告）：湖北咸寧金某信用擔保有限公司。住所地：咸寧市咸安區(qū)永安大道***號。法定代表人：程剛，董事長。委托訴訟代理人：劉章林，該公司工作人員。委托訴訟代理人：韓賢水，該公司工作人員。被上訴人（原審原告）：中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行隨州市分行。住所地：隨州市曾都區(qū)青年路**號。主要負責人：吳東軍，該分行行長。委托訴訟代理人：梅勇，湖北昊楚律師事務所律師。委托訴訟代理人：龔海濱，湖北天賦律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：隨州市弘大畜牧有限責任公司。住所地：隨州市曾都區(qū)南郊辦事處柳樹淌。法定代表人：曹永耀，董事長。被上訴人（原審被告）：曹永耀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。被上訴人（原審被告）：劉全修，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。被上訴人（原審被告）：曹黎界，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。上述四被上訴人的共同委托訴訟代理人：欽世海，隨州市炎帝法律服務所法律工作者。

上訴人湖北咸寧金某信用擔保有限公司（以下簡稱金某擔保公司）因與被上訴人中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行隨州市分行（以下簡稱農(nóng)發(fā)行隨州市分行）、隨州市弘大畜牧有限責任公司（以下簡稱弘大畜牧公司）、曹永耀、劉全修、曹黎界借款合同糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初3585號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月2日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人金某擔保公司的委托訴訟代理人劉章林、韓賢水，被上訴人農(nóng)發(fā)行隨州市分行的委托訴訟代理人龔海濱，被上訴人弘大畜牧公司、曹永耀、劉全修、曹黎界的委托訴訟代理人欽世海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。金某擔保公司的上訴請求：1、撤銷一審判決第三項，改判農(nóng)發(fā)行隨州市分行與金某擔保公司之間的保證擔保合同無效；2、判令農(nóng)發(fā)行隨州市分行返還金某擔保公司代償款100萬元；3、農(nóng)發(fā)行隨州市分行承擔二審訴訟費用。事實和理由：一、農(nóng)發(fā)行隨州市分行提交的電匯憑證表明弘大畜牧公司貸款的900萬元一次性償還了弘大畜牧公司欠隨縣眾誠資產(chǎn)運營有限公司續(xù)貸周轉(zhuǎn)金運營部的債務。這一事實表明：1、弘大畜牧公司經(jīng)營形勢不好，已無力償還農(nóng)發(fā)行隨州市分行2015年發(fā)放2016年到期的900萬元貸款；2、農(nóng)發(fā)行隨州市分行、弘大畜牧公司對金某擔保公司隱瞞了弘大畜牧公司向隨州眾誠資產(chǎn)運營有限公司借款900萬元償還舊貸的事實；3、農(nóng)發(fā)行隨州市分行對金某擔保公司隱瞞了弘大畜牧公司資金真實用途，騙取金某擔保公司對弘大畜牧公司擔保900萬元；4、農(nóng)發(fā)行隨州市分行與弘大畜牧公司惡意串通，將續(xù)貸900萬元成功轉(zhuǎn)嫁風險。二、《流動資金貸款管理暫行辦法》（中國銀行監(jiān)督管理委員會令2010年第1號）第二十七條“采用貸款人受托支付的，貸款人應根據(jù)約定的要求，審核借款人提供的支付申請所列支付對象，支付金額等信息是否與相應的商務合同等證明材料相符。審核同意后，貸款人應將貸款資金通過借款人賬戶支付借款人交易對象?！焙氪笮竽凉九c農(nóng)發(fā)行隨州市分行將流動資金支付給隨縣眾誠資產(chǎn)運營有限公司，償還弘大畜牧公司欠款的行為違反了《流動資金貸款管理暫行辦法》的上述強制性規(guī)定。三、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十九條：“主合同當事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應當知道的外，保證人不承擔民事責任?！北景钢?，農(nóng)發(fā)行隨州市分行與弘大畜牧公司雖然沒有簽訂以新貸償還舊貸的書面協(xié)議，但事實上弘大畜牧從隨縣眾誠資產(chǎn)運營公司借款900萬元償還農(nóng)發(fā)行隨州市分行的舊貸，又騙取金某擔保公司為弘大畜牧公司擔保，從農(nóng)發(fā)行隨州市分行貸款900萬元償還隨縣眾誠資產(chǎn)運營公司，證明了弘大畜牧公司借新貸還舊貸的事實。四、因金某擔保公司與農(nóng)發(fā)行隨州市分行之間的保證合同無效，保證人不應當承擔保證責任，農(nóng)發(fā)行隨州市分行應當返還金某擔保公司代償?shù)?00萬元。五、一審法院對金某擔保公司當庭口頭申請取查取證的事實置之不理。農(nóng)發(fā)行隨州市分行答辯稱，1、農(nóng)發(fā)行隨州市分行、弘大畜牧公司之間不存在協(xié)議新貸償還舊貸的情況，也沒有惡意串通向上訴人隱瞞真實情況的行為。2、農(nóng)發(fā)行隨州市分行與金某擔保公司之間的保證合同形式要件符合法律規(guī)定，不存在擔保法解釋規(guī)定的對外擔保無效的情形，保證合同有效。3、本案所涉主合同在未經(jīng)依法撤銷的情況下，真實合法有效。主合同有效，從合同合法有效。4、《流動資金貸款管理暫行管理辦法》并不是合同法規(guī)定的認定合同無效的法律依據(jù)。5、農(nóng)發(fā)行隨州市分行與金某擔保公司之間簽訂合同是雙方自愿行為，金某擔保公司有相應的審查義務。6、金某擔保公司代償?shù)?00萬元，是該公司依照保證合同如實履約的行為，該代償行為合法有效。綜上所述，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。弘大畜牧公司、曹永耀、劉全修、曹黎界答辯稱，同意農(nóng)發(fā)行隨州市分行的答辯意見。弘大畜牧公司借款屬實，但不存在借新還舊的情況，貸款是用于公司經(jīng)營。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。農(nóng)發(fā)行隨州市分行向一審法院的起訴請求：1、判令弘大畜牧公司償還貸款本金1691.9萬元及利息、罰息、復利（計算至完全償本付息為止）；2、判令曹永耀對上述貸款本息承擔連帶保證責任；3、判令弘大畜牧公司履行最高額抵押合同和動產(chǎn)質(zhì)押合同并承擔擔保責任；4、判令金某擔保公司履行動產(chǎn)質(zhì)押合同并承擔質(zhì)押擔保責任；5、判令金某擔保公司在擔保額度范圍內(nèi)對貸款本息承擔連帶保證責任；6、判令曹黎界、劉全修在擔保額度范圍內(nèi)對貸款本息承擔連帶保證責任；7、判令被告承擔原告因?qū)崿F(xiàn)債權所支出的全部費用。8、本案的訴訟費由被告負擔。一審法院認定事實：2016年7月5日，農(nóng)發(fā)行隨州市分行與弘大畜牧公司簽訂《流動資金借款合同》，主要內(nèi)容為：弘大畜牧公司向農(nóng)發(fā)行隨州市分行借款900萬元，借款期限為12個月，自2016年7月5日至2017年7月4日止，年利率為6.17%。同日，金某擔保公司與農(nóng)發(fā)行隨州市分行簽訂了《保證合同》、《動產(chǎn)質(zhì)押合同》自愿為該筆借款承擔擔保責任。曹永耀、劉全修與農(nóng)發(fā)行隨州市分行簽訂了《自然人保證合同》，同意承擔連帶責任擔保。上述合同簽訂后，農(nóng)發(fā)行隨州市分行向弘大畜牧公司轉(zhuǎn)款900萬元。借款逾期后，金某擔保公司于2017年8月10日代償了本金100萬元（包括保證金90萬元及10萬元資金），弘大畜牧公司尚欠農(nóng)發(fā)行隨州市分行借款本金800萬元，利息付至2017年5月21日止。2016年12月29日，農(nóng)發(fā)行隨州市分行與弘大畜牧公司簽訂《流動資金借款合同》，主要內(nèi)容為：弘大畜牧公司向農(nóng)發(fā)行隨州市分行借款900萬元，借款期限為12個月，自2016年12月29日至2017年12月28日止，年利率為4.35%。合同簽訂后，農(nóng)發(fā)行隨州市分行于當日向被告弘大畜牧公司轉(zhuǎn)款900萬元。弘大畜牧公司與農(nóng)發(fā)行隨州市分行在2016年12月27日簽訂了《最高額抵押合同》，最高額為900萬元，抵押物清單為鄂（2016）隨縣不動產(chǎn)權第0000676號、鄂（2016）隨縣不動產(chǎn)權第0000674號、隨縣不動產(chǎn)權第0000673號、隨縣不動產(chǎn)權第0000675號林木所有權，評估價值為1917.38萬元，并在隨縣國土資源局辦理不動產(chǎn)登記證明，后在2017年1月10日簽訂了《動產(chǎn)質(zhì)押合同》，自愿為該筆借款承擔擔保責任。質(zhì)押清單為定期存單，存款金額45萬元。2017年1月10日，被告曹永耀、曹黎界與原告簽訂了《自然人保證合同》，同意承擔連帶責任擔保。在該借款合同履行過程中，由于弘大畜牧公司累計欠息，違反借款合同的約定，原告要求其提前償還借款，于2017年4月26日利用弘大畜牧公司在原告銀行留存的保證金45萬元收取利息，利息付至2017年5月21日止，并于2017年8月18日將保證金8.1萬元用于抵償貸款本金收回，該借款本金余額為891.9萬元。上述兩筆借款經(jīng)多次催收未果，農(nóng)發(fā)行隨州市分行遂訴至法院。一審法院認為，原、被告之間簽訂的借款、擔保合同，系雙方當事人真實意思表示，該合同合法有效。被告弘大畜牧公司依法應承擔清償責任。原告請求被告弘大畜牧公司在最高額抵押合同及動產(chǎn)質(zhì)押范圍內(nèi)承擔保證責任，符合有關法律規(guī)定。被告金某擔保公司、曹永耀、劉全修、曹黎界自愿對借款提供擔保，依法應承擔連帶清償責任。原告請求判令被告承擔為實現(xiàn)債權所支出的費用，因未提供該費用的相關證據(jù)，該項請求應予駁回。原告請求被告承擔逾期罰息，要求按合同約定逾期在利息的基礎上上浮50%，該請求無事實法律依據(jù)，應不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零三條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告隨州市弘大畜牧有限責任公司于判決生效之日起五日內(nèi)償還原告中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行隨州市分行借款1691.9萬元及利息（利息自2017年5月22日起按雙方約定的利率計算至付清之日止）。二、被告隨州市弘大畜牧有限責任公司在最高額抵押合同及動產(chǎn)質(zhì)押合同內(nèi)承擔保證責任。三、被告湖北咸寧金某信用擔保有限公司、曹永耀、劉全修、曹黎界對上述借款本息在各自的擔保額度范圍內(nèi)承擔連帶清償責任。四、駁回原告中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行隨州市分行的其他訴訟請求。案件受理費123314元及訴訟保全費5000元，計128314元，由被告隨州市弘大畜牧有限責任公司負擔。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換。上訴人金某擔保公司向本院提交了兩份證據(jù)。證據(jù)一、電匯憑證一份。證明目的：主合同當事人改變貸款用途，將新貸款項匯入了與畜牧業(yè)不相關的隨縣眾誠資產(chǎn)運營有限公司。證據(jù)二、隨縣眾誠資產(chǎn)有限公司的工商登記信息打印件一份。證明目的：隨縣眾誠資產(chǎn)有限公司的行業(yè)和經(jīng)營范圍。上述證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，被上訴人農(nóng)發(fā)行隨州市分行、弘大畜牧公司、曹永耀、劉全修、曹黎界對金某擔保公司提交的證據(jù)一的真實性無異議，對證明目的有異議。借款合同約定的借款用途是流動資金周轉(zhuǎn)，電匯憑據(jù)顯示的用途是周轉(zhuǎn)金，符合合同約定用途。另外，依據(jù)擔保合同6.10條約定，即使改變了借款用途，金某擔保公司仍然應當承擔連帶保證責任。對證據(jù)二有異議，該證據(jù)是打印件，證據(jù)來源不清楚，該證據(jù)與本案無關。對上述有異議的證據(jù)，本院認為，農(nóng)發(fā)行隨州市分行對證據(jù)一的真實性無異議，上述證據(jù)與本案相關聯(lián)，本院予以采信。隨縣眾誠資產(chǎn)有限公司的工商登記信息屬于對外公示的信息，能夠反映隨縣眾誠資產(chǎn)有限公司所屬行業(yè)與經(jīng)營范圍，本院對該證據(jù)的真實性予以采信。本院對一審查明的事實予以確認。另查明：隨縣眾誠資產(chǎn)運營有限公司是隨縣經(jīng)濟和信息化局2015年11月9日批準設立的，專門負責隨縣中小企業(yè)續(xù)貸周轉(zhuǎn)金的日常經(jīng)營管理的公司。2016年6月27日，隨縣眾誠資產(chǎn)有限公司向弘大畜牧公司分兩筆各450萬元發(fā)放了共計900萬元續(xù)貸周轉(zhuǎn)金。當日，弘大畜牧公司用該筆資金900萬元用來償還農(nóng)發(fā)行隨州分行的借款。2016年7月7日，農(nóng)發(fā)行隨州市分行向弘大畜牧公司發(fā)放了2016年7月5日簽訂的《流動資金借款合同》所涉900萬元的借款。2016年7月8日，弘大畜牧公司將該900萬元借款通過電匯的方式轉(zhuǎn)入隨縣眾誠資產(chǎn)有限公司運營有限公司續(xù)貸周轉(zhuǎn)金運管部賬戶。還查明，農(nóng)發(fā)行隨州市分行與金某擔保公司于2016年7月5日簽訂《保證合同》，為農(nóng)發(fā)行隨州市分行與弘大畜牧公司于2015年7月5日簽訂的《流動資金借款合同》所涉?zhèn)鶛嗵峁┻B帶責任擔保。該《保證合同》第六條保證人聲明與承諾中，第6.3款約定：保證人知悉并同意主合同的全部條款，為債務人提供保證擔保完全出于自愿，在本合同項下的全部意思表示真實。第6.10款約定：債權人與債務人協(xié)議變更主合同，除展期、增加主債權金額、提高貸款利率或者變更幣種外，無須經(jīng)保證人同意，保證人仍在原保證擔保范圍內(nèi)承擔連帶保證責任。

本院認為，本案當事人爭議的焦點問題是金某擔保公司與農(nóng)發(fā)行隨州市分行之間簽訂的《保證合同》是否有效。本院認為，金某擔保公司與農(nóng)發(fā)行隨州市分行2013年7月5日簽訂的《保證合同》為雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合法有效。理由有三點：一是本案所涉貸款雖付至隨縣眾誠資產(chǎn)運營有限公司賬戶，但不能據(jù)此認為弘大畜牧公司與農(nóng)發(fā)行隨州市分行之間存在惡意串通情形。金某擔保公司上訴稱本案所涉的《流動資金借款合同》約定的借款用途為流動資金周轉(zhuǎn)，實際款項卻支付至與弘大畜牧公司無業(yè)務聯(lián)系的隨縣眾誠資產(chǎn)運營有限公司賬戶，主合同當事人之間存在惡意串通，騙取其提供擔保，損害其合法利益。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的解釋》第一百零九條規(guī)定：“當事人對欺詐、脅迫、惡意串通事實的證明，以及對于口頭遺囑或者贈與的事實的證明，人民法院確信該待證事實存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應當認定該事實存在?！苯鹉硴９局鲝堔r(nóng)發(fā)行隨州市分行與弘大畜牧公司之間存在惡意串通，騙取其提供擔保的事實要達到排除合理的證明標準。因本案約定的借款用途為流動資金借款，隨縣眾誠資產(chǎn)運營有限公司是隨縣人民政府設立的專門負責隨州市中小企業(yè)續(xù)貸周轉(zhuǎn)金日常經(jīng)營管理的公司，本案所涉借款用于償還續(xù)貸周轉(zhuǎn)金，以確保弘大畜牧公司能夠續(xù)貸銀行借款，維系公司的正常運營，符合行業(yè)習慣。金某擔保公司主張的事實不足以達到排除合理懷疑的證明標準。二是借款用途的變更不是金某擔保公司免除其承擔連帶保證責任的理由。金某擔保公司上訴稱弘大畜牧公司將貸款900萬元償還隨縣眾誠資產(chǎn)運營有限公司的續(xù)貸周轉(zhuǎn)金，表明弘大畜牧公司與農(nóng)發(fā)行隨州市分行之間協(xié)議借新還舊，依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十九條規(guī)定，金某擔保公司不應當承擔保證責任。經(jīng)審核，金某擔保公司與農(nóng)發(fā)行隨州分行簽訂的《保證合同》是“為了弘大畜牧公司2016年7月5日簽訂的《流動資金借款合同》項下的債務得到切實履行，保障債權人債權的實現(xiàn)”的合同目的而簽訂。保證合同第6.10條約定了“債權人與債務人協(xié)議變更主合同，除展期、增加主債權金額、提高貸款利率或變更幣種外，無須經(jīng)保證人同意，保證人仍在原保證擔保范圍內(nèi)承擔連帶保證責任”，表明保證人金某擔保公司明確放棄了對借款用途知悉的權利，即使弘大畜牧公司將借款用于償還續(xù)貸周轉(zhuǎn)金，償還舊貸，均不影響金某擔保公司承擔保證責任。第三，農(nóng)發(fā)行隨州市分行將款項支付給隨縣眾誠資產(chǎn)運營有限公司并不屬于違反法律的強制性規(guī)定。金某擔保公司上訴稱農(nóng)發(fā)行隨州市分行將貸款支付給隨縣眾誠資產(chǎn)運營有限公司，違反了中國銀行監(jiān)督管理委員會令2010年第1號《流動資金貸款管理暫行辦法》第二十七條的強制性規(guī)定，合同無效。經(jīng)審核，《流動資金貸款管理暫行辦法》第二十七條規(guī)定了銀行受托支付時的審核義務。依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第十四條規(guī)定：“合同法第五十二條第（五）項規(guī)定的‘強制性規(guī)定’，是指效力性強制性規(guī)定。”《流動資金貸款管理暫行辦法》并不屬于效力性強制性規(guī)定，金某擔保公司主張合同無效的該項理由亦不能成立，應不予支持。金某擔保公司基于合同無效，要求農(nóng)發(fā)行隨州市分行返還其代償款100萬元的上訴請求亦不能成立，本院不予支持。綜上所述，金某擔保公司上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定基本事實清楚，適用法律正確有。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費74800元由金某擔保公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　呂丹丹
審判員　　袁　濤
審判員　　李小輝

書記員：郭金洋