原告：湖北咸寧咸運(yùn)集團(tuán)崇陽(yáng)天某運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱“咸運(yùn)公司”）。
法定代表人曾宗谷，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人楊大矛，湖北達(dá)揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽(yáng)縣人，住崇陽(yáng)縣。
委托訴訟代理人黃宗勇，湖北乾興律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人龐志輝，湖北乾興律師事務(wù)所律師。
被告：曾某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽(yáng)縣人，住崇陽(yáng)縣。
被告：劉啟明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽(yáng)縣人，住崇陽(yáng)縣。
被告：李志輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽(yáng)縣人，住崇陽(yáng)縣。
被告：吳超明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽(yáng)縣人，住崇陽(yáng)縣。
被告：龔祝軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽(yáng)縣人，住崇陽(yáng)縣。
被告：堯啟明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽(yáng)縣人，住崇陽(yáng)縣。
被告：李光輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽(yáng)縣人，住崇陽(yáng)縣。
被告：陳忠時(shí)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽(yáng)縣人，住崇陽(yáng)縣。
被告：李行軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽(yáng)縣人，住崇陽(yáng)縣。
被告：陳立義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽(yáng)縣人，住崇陽(yáng)縣。
被告：王來(lái)漢，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，崇陽(yáng)縣人，住崇陽(yáng)縣。
以上十一被告委托訴訟代理人均系丁清輝，湖北乾興律師事務(wù)所律師。

原告咸運(yùn)公司訴被告李某某、曾某、劉啟明、李志輝、吳超明、龔祝軍、堯啟明、李光輝、陳忠時(shí)、李行軍、陳立義、王來(lái)漢勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2015年10月29日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告咸運(yùn)公司委托代理人楊大矛，被告李某某及其委托代理人龐志輝、黃宗勇，被告曾某等十一人委托代理人丁清輝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告咸運(yùn)公司向本院提出的訴訟請(qǐng)求：一、原告對(duì)被告李某某“T12骨折術(shù)后螺釘位置異?！敝∏榈乃泻蠊怀袚?dān)任何責(zé)任。二、原告對(duì)被告李某某“T12椎體爆裂骨折伴脊髓損傷”之病情的所有后果根據(jù)原被告之間的《營(yíng)運(yùn)車輛承包經(jīng)營(yíng)合同書》的約定承擔(dān)責(zé)任。事實(shí)及理由：一、崇勞仲裁字（2015）第2號(hào)《仲裁裁決書》的裁決內(nèi)容是：由原告對(duì)被告李某某的“T12椎體爆裂骨折伴脊髓損傷”及“T12骨折術(shù)后螺釘位置異?！眱纱蝹槌袚?dān)全部民事責(zé)任。二、該裁決錯(cuò)誤，且為不折不扣的枉法裁決，其枉法之處在于：1、采用隱瞞和編造事實(shí)的手段，將針對(duì)被告李某某非工傷性質(zhì)之“T12骨折術(shù)后螺釘位置異?！钡闹委熁顒?dòng)，混入其工傷性質(zhì)之“T12椎體爆裂骨折伴脊髓損傷”的治療活動(dòng)之中，以強(qiáng)迫原告承擔(dān)被告李某某非工傷傷害的巨額經(jīng)濟(jì)責(zé)任；2、故意違反仲裁程序，拒不追加必須參加仲裁的當(dāng)事人進(jìn)行仲裁，以強(qiáng)迫原告不當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。三、該裁決隱瞞的事實(shí)有二：其一、隱瞞被告李某某工傷性質(zhì)的“T12椎體爆裂骨折伴脊髓損傷”已經(jīng)治愈；其二、隱瞞被告李某某在工傷治愈后，又出現(xiàn)非工傷性質(zhì)的第二次傷害，該次傷害的后果是“T12骨折術(shù)后螺釘位置異?！钡榷€(gè)涉案事實(shí)。四、該裁決編造的事實(shí)有三：其一、編造針對(duì)被告李某某第二次傷害之事實(shí)沒有證據(jù)；其二、編造被告李某某在武漢同濟(jì)醫(yī)院治療的傷情是工傷性質(zhì)的“T12椎體爆裂骨折伴脊髓損傷”的繼續(xù)治療；其三、編造被告李某某于1991年就是原告員工等三個(gè)涉案事實(shí)。五、本案的真實(shí)事實(shí)是：1、原告于2001年7月23日方成立。2、原被告于2011年12月26日簽訂《營(yíng)運(yùn)車輛承包經(jīng)營(yíng)合同書》。3、根據(jù)咸寧市中級(jí)人民法院（2014）鄂咸寧中民一終字第93號(hào)生效民事判決書確認(rèn)，該《營(yíng)運(yùn)車輛承包經(jīng)營(yíng)合同書》所體現(xiàn)的原被告之間的法律關(guān)系為：同時(shí)存在有著承包合同關(guān)系和事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系這樣兩種法律關(guān)系。4、在上述兩種法律關(guān)系同時(shí)存續(xù)期間，被告李某某于2012年12月29日在南京發(fā)生交通事故，產(chǎn)生工傷，進(jìn)入南京同仁醫(yī)院就診，診斷結(jié)果為“T12椎體爆裂骨折伴脊髓損傷”。被告李某某入院進(jìn)行了相應(yīng)治療后于2013年1月10日治愈出院，治療費(fèi)用共計(jì)65399.83元。5、被告李某某在2013年1月10日從南京同仁醫(yī)院治愈出院后，隨即乘車返回崇陽(yáng)，期間出現(xiàn)目前沒有查明的意外，被告李某某產(chǎn)生了新的非工傷性質(zhì)的第二次傷害，武漢同濟(jì)醫(yī)院對(duì)第二次傷害的診斷結(jié)果為“T12骨折術(shù)后螺釘位置異?！?。6、被告李某某因非工傷性質(zhì)的第二次傷害，即“T12骨折術(shù)后螺釘位置異?！北晃錆h同濟(jì)醫(yī)院收院治療，治療費(fèi)用共計(jì)236845.76元，同時(shí)產(chǎn)生一系列輔助治療費(fèi)用。7、被告李某某還因非工傷性質(zhì)的第二次傷害產(chǎn)生傷殘，同時(shí)亦產(chǎn)生一系列傷殘費(fèi)用。六、根據(jù)上述事實(shí)和相關(guān)國(guó)家法律規(guī)定，原告對(duì)被告李某某在武漢同濟(jì)醫(yī)院治療非工傷性質(zhì)的“T12骨折術(shù)后螺釘位置異?！钡乃匈M(fèi)用，以及對(duì)被告李某某因非工傷性質(zhì)“T12骨折術(shù)后螺釘位置異?！倍鴮?dǎo)致的傷殘均不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。七、同時(shí)根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（一）》第十二條之規(guī)定，在本案中，基于原被告之間因《營(yíng)運(yùn)車輛承包經(jīng)營(yíng)合同書》產(chǎn)生的承包合同關(guān)系，《營(yíng)運(yùn)車輛承包經(jīng)營(yíng)合同書》的所有承包人均應(yīng)為本案當(dāng)事人。而且，對(duì)被告李某某在南京同仁醫(yī)院治療工傷性質(zhì)的“T12椎體爆裂骨折伴脊髓損傷”的治療費(fèi)用共計(jì)65399.83元，應(yīng)根據(jù)原被告之間《車輛承包經(jīng)營(yíng)合同書》的約定確定各自應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任。八、但是，該裁決故意違反仲裁程序，雖經(jīng)原告正式申請(qǐng)，但仍違法拒不追加該等必須參加仲裁的承包人進(jìn)行仲裁，以實(shí)現(xiàn)把所有責(zé)任全部強(qiáng)加到原告身上的不法目的。綜上，崇勞仲裁字（2015）第2號(hào)《仲裁裁決書》的辦案人員，不顧案件事實(shí)和國(guó)家相關(guān)法律規(guī)定，采用隱瞞和編造事實(shí)，故意違反法定程序進(jìn)行仲裁的手段進(jìn)行枉法裁判，這是不能容許和應(yīng)予糾正的。原告同時(shí)還認(rèn)為，在國(guó)家如此強(qiáng)調(diào)強(qiáng)化法治建設(shè)，強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格依法司法的大環(huán)境下，對(duì)如此枉法裁判的行為，還應(yīng)該查明該辦案人員枉法裁判的原因，并向有關(guān)部門反映進(jìn)行相應(yīng)追究，以儆效尤。
被告李某某辯稱，一、從程序法意義上的訴來(lái)看，原告天某運(yùn)輸公司的訴求缺乏理?yè)?jù)。1.本案勞動(dòng)關(guān)系明確。答辯人在案證據(jù)2即業(yè)已發(fā)生法律效力的(2014)鄂崇陽(yáng)民初字第00018號(hào)民事判決、[2014]鄂咸寧中民一終字第93號(hào)民事判決主文確定的內(nèi)容，原告天某運(yùn)輸公司與答辯人李某某間存在勞動(dòng)關(guān)系，前者是用人單位，后者是勞動(dòng)者。
2.法律規(guī)定勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的雙方當(dāng)事人是勞動(dòng)者和用人單位?！秳趧?dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十二條第一款規(guī)定：“發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的勞動(dòng)者和用人單位為勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁案件的雙方當(dāng)事人?！备鶕?jù)這一法條的規(guī)定，本案的雙方當(dāng)事人為答辯人李某某和原告天某運(yùn)輸公司；除此，別無(wú)其他。
3.原告天某運(yùn)輸公司將劉啟明等10人列為民事訴狀第3至第10被告，與合同法規(guī)定的相對(duì)性原則不符。經(jīng)查，劉啟明等10人不是《營(yíng)運(yùn)車輛承包經(jīng)營(yíng)合同書》的當(dāng)事人，且案無(wú)法定例外情形，而原告是主張合同責(zé)任，不是侵權(quán)責(zé)任，故該主張違反了《合同法》第八條規(guī)定的合同相對(duì)性原則。
4.列為民事訴狀第2被告的曾崢亦不是本案適格當(dāng)事人。眾所周知，曾崢是原告天某運(yùn)輸公司屬下營(yíng)運(yùn)客車司乘人員，其與原告天某運(yùn)輸公司之間關(guān)系，依法當(dāng)屬勞動(dòng)關(guān)系，前者是勞動(dòng)者，后者是用人單位。截至日前，無(wú)論是原告與曾崢，還是答辯人與曾崢，其間均無(wú)勞動(dòng)爭(zhēng)議，故原告天某運(yùn)輸公司將不是適格當(dāng)事人的曾崢列為被告欠妥。
5.原告假《營(yíng)運(yùn)車輛承包經(jīng)營(yíng)合同書》、《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋(一)》第十二條為由頭并執(zhí)意將曾崢等11人拉入被告行列于法無(wú)據(jù)。第一，《營(yíng)運(yùn)車輛承包經(jīng)營(yíng)合同書》是企業(yè)內(nèi)部承包合同，不是企業(yè)承包合同。眾所周知，企業(yè)內(nèi)部承包合同的含義，是企業(yè)與職工之間就企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制目標(biāo)而達(dá)成的明確相互間責(zé)、權(quán)、利關(guān)系的協(xié)議。企業(yè)承包合同的含義，是企業(yè)完善承包經(jīng)濟(jì)責(zé)任制的法律形式，發(fā)包方按照所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離、責(zé)權(quán)利相結(jié)合的原則，將企業(yè)的經(jīng)營(yíng)權(quán)采取適當(dāng)方式承包給企業(yè)經(jīng)營(yíng)者自主經(jīng)營(yíng)，并對(duì)企業(yè)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)所產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)承擔(dān)全部民事責(zé)任，而明確相互權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。根據(jù)上述眾所周知的關(guān)于企業(yè)內(nèi)部承包合同、企業(yè)承包合同的含義，結(jié)合李某某、曾崢與原告存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)，可以認(rèn)定《營(yíng)運(yùn)車輛承包經(jīng)營(yíng)合同書》的性質(zhì)為企業(yè)內(nèi)部承包合同，不屬于企業(yè)承包合同。第二，《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋(一)》第十二條規(guī)定：“勞動(dòng)者在用人單位與其他平等主體之間的承包經(jīng)營(yíng)期間，與發(fā)包方和承包方雙方或者一方發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，依法向人民法院起訴的，應(yīng)當(dāng)將承包方和發(fā)包方作為當(dāng)事人?！睋?jù)此，從該法條規(guī)定的“其他平等主體”之文義來(lái)看，當(dāng)是指對(duì)企業(yè)整體承包，決不涵蓋企業(yè)正在運(yùn)營(yíng)車輛承包的當(dāng)事人，而《營(yíng)運(yùn)車輛承包經(jīng)營(yíng)合同書》項(xiàng)下相關(guān)條款內(nèi)容，確定了該合同雙方當(dāng)事人存在管理與被管理關(guān)系，加之原告民事訴狀中的諸多被告不是訂立《營(yíng)運(yùn)車輛承包經(jīng)營(yíng)合同書》的當(dāng)事人，劉啟明等人或許疑似與答辯人有民事往來(lái)，從法律上的角度來(lái)講，當(dāng)然的是另一個(gè)人合伙關(guān)系，不屬本案審理范圍，因此原告天某運(yùn)輸公司執(zhí)意實(shí)施的訴訟行為于法無(wú)據(jù)。
6.在確定本勞動(dòng)爭(zhēng)議案件當(dāng)事人的問(wèn)題上應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十二條第一款的規(guī)定?！秳趧?dòng)爭(zhēng)議解釋(一)》的制定機(jī)關(guān)為最高人民法院，施行日期為2001年4月30日；《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》的制定機(jī)關(guān)為全國(guó)人大常委會(huì)，施行日期為2008年5月1日；答辯人與原告天某運(yùn)輸公司發(fā)生本勞動(dòng)爭(zhēng)議案的起始日為2015年3月9日。從公認(rèn)的法的淵源而論，參照《立法法》第八十八條、第九十二條規(guī)定的立法精神，《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十二條第一款之規(guī)定應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于本案。
二、從實(shí)體法意義上的訴來(lái)講，人民法院得依法不予支持原告天某運(yùn)輸公司的訴求。
1.原告天某運(yùn)輸公司訴稱的部分事實(shí)無(wú)證據(jù)支持。答辯人作為名副其實(shí)的弱者，出于對(duì)用人單位的完全尊重，不予置評(píng)原告民事訴狀對(duì)崇勞仲裁字(2015)第2號(hào)仲裁裁決書的諸多指摘之部分，更不遐想這種諸多指摘是以春秋筆墨或明或暗的告訴，當(dāng)其訴求得不到人民法院支持時(shí)則是“不折不扣的枉法裁決，等等”，因?yàn)榛蛟S原告有“隨意說(shuō)”之權(quán)；除此，原告天某運(yùn)輸公司訴稱的下列事實(shí)瑕疵多多：第一，原告天某運(yùn)輸公司訴稱的“被告李某某在2013年1月10日從南京同仁醫(yī)院治愈出院后，隨即乘車返回崇陽(yáng)”與客觀存在不符。從醫(yī)學(xué)、良知和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則而論，是日南京同仁醫(yī)院出院記錄中的“出院情況：治愈”不是評(píng)價(jià)答辯人工傷是否業(yè)已治愈的唯一證據(jù)，理應(yīng)結(jié)合答辯人的健康狀況及武漢同濟(jì)醫(yī)院的病歷予以綜合判斷，事實(shí)上答辯人工傷未治愈是客觀存在。又，根據(jù)答辯人在案證據(jù)4之②、證據(jù)8(P286)答辯人是根據(jù)醫(yī)囑于當(dāng)日轉(zhuǎn)武漢同濟(jì)醫(yī)院繼續(xù)治療，無(wú)“隨即乘車返回崇陽(yáng)”之事實(shí)情況。故對(duì)原告訴稱的該事實(shí)，人民法院得依法不予認(rèn)定。
第二，原告天某運(yùn)輸公司對(duì)其訴稱的“新的非工傷性質(zhì)的第二次傷害”缺乏證據(jù)支持。從人道和當(dāng)時(shí)的傷情角度來(lái)講，答辯人李某某遵醫(yī)囑轉(zhuǎn)武漢同濟(jì)醫(yī)院骨科、康復(fù)科治療，完全正當(dāng)、合理且是必需的；至于“T12骨折術(shù)后螺釘位置異常”的原因，截至日前不清楚，而人的體質(zhì)各異，不能排除患者自身排斥作用；并且在案證據(jù)清晰顯示答辯人李某某是因交通事故造成重傷并致殘，而原告迄今未提供證據(jù)支持該主張，根據(jù)《民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。第三，原告訴稱“新的非工傷性質(zhì)的第二次傷害”項(xiàng)下證據(jù)完全不能對(duì)抗答辯人在案證據(jù)6之證據(jù)內(nèi)容所證明的案件事實(shí)。原告在收到咸寧市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)于2015年1月23日作出的咸勞鑒字[2015]79號(hào)勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書后15日內(nèi)，未向湖北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)提出再次鑒定申請(qǐng)，故民事訴狀有涉該傷殘鑒定結(jié)論異議之表意，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第二十六條、《工傷職工勞動(dòng)能力鑒定管理辦法》(人社部令第21號(hào))第十六條、《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋(二)》第七條第(三)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條第(一)(二)項(xiàng)之規(guī)定，原告的異議，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，該鑒定結(jié)論的證明力一般大于其他書證、視聽資料和證人證言，人民法院應(yīng)將該鑒定結(jié)論作為本案的定案依據(jù)。
2.原告天某運(yùn)輸公司主張的訴求缺乏事實(shí)根據(jù)和法律根據(jù)。第一，缺乏事實(shí)根據(jù)。經(jīng)查，原告在案證據(jù)十四即《營(yíng)運(yùn)車輛承包經(jīng)營(yíng)合同書》，為原告單方制定的格式合同。雖然，第二條【經(jīng)營(yíng)責(zé)任】第4款以完全列舉的形式予以列舉了乙方自理部分，但未列舉工傷保險(xiǎn)費(fèi)以及工傷保險(xiǎn)責(zé)任的負(fù)擔(dān)，因此從該格式合同的文義上講，工傷保險(xiǎn)費(fèi)以及工傷保險(xiǎn)責(zé)任的負(fù)擔(dān)屬于第七條第2款規(guī)定的“本合同未盡事宜，由雙方協(xié)商解決”的事項(xiàng)。按照哲人所說(shuō)的“見了法律，強(qiáng)權(quán)與刺刀也必須低頭”的一般良知標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合當(dāng)下進(jìn)入法治社會(huì)時(shí)代，那么，當(dāng)事人要解決合同未盡事宜，必須遵守法律、行政法規(guī)規(guī)定的效力性強(qiáng)制性規(guī)定。第二，缺乏法律依據(jù)。經(jīng)查，原告天某運(yùn)輸公司的第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是：原告對(duì)被告李某某“T12骨折術(shù)后螺釘位置異?！敝∏榈乃泻蠊怀袚?dān)任何責(zé)任。答辯人認(rèn)為，原告的該訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上是對(duì)2015年1月23日咸寧市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出的咸勞鑒字[2015]79號(hào)勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書項(xiàng)下勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論不服而提出的異議，不屬于《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條第(一)(二)(三)(四)(五)(六)項(xiàng)列舉的勞動(dòng)爭(zhēng)議情形之一的情形，根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議解釋(二)》第七條第(三)項(xiàng)之規(guī)定，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，故原告的第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不是本案審判范圍，請(qǐng)人民法院告訴原告天某運(yùn)輸公司依照《工傷保險(xiǎn)條例》第四章【勞動(dòng)能力鑒定】、《工傷職工勞動(dòng)能力鑒定管理辦法》(人社部令第21號(hào))的規(guī)定辦理。又查，原告天某運(yùn)輸公司的第2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求是：原告對(duì)被告李某某“T12椎體爆裂骨折伴脊髓損傷”之病情的所有后果根據(jù)原、被告之間的《營(yíng)運(yùn)車輛承包經(jīng)營(yíng)合同書》的約定承擔(dān)責(zé)任。答辯人認(rèn)為，把該訴訟請(qǐng)求存在不具體、不確定之瑕疵放置一邊，按照實(shí)話實(shí)說(shuō)的原則，除非原告天某運(yùn)輸公司從本案始就做自己的法官并造法、直至永遠(yuǎn)，否則在中華人民共和國(guó)法庫(kù)里，的確搜索不到支持原告第2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求的法律、法規(guī)、規(guī)章以及其他規(guī)范性文件之依據(jù)。
三、依法原告天某運(yùn)輸公司必須向答辯人李某某支付工傷保險(xiǎn)待遇。
1.關(guān)于原告向答辯人支付工傷保險(xiǎn)待遇的理?yè)?jù)。根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十三條、《工傷保險(xiǎn)條例》第二條第一款之規(guī)定以及業(yè)已發(fā)生法律效力的(2014)鄂崇陽(yáng)民初字第00018號(hào)民事判決書、[2014]鄂咸寧中民一終字第93號(hào)民事判決書的判決主文，原告應(yīng)當(dāng)為答辯人李某某辦理工傷保險(xiǎn)并繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，事實(shí)上原告未履行法定義務(wù)，根據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十一條之規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)向答辯人支付工傷保險(xiǎn)待遇。
2.關(guān)于原告向答辯人支付工傷保險(xiǎn)待遇明細(xì)。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》三十條第四款、第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十五條、第四十三條第二款、第六十二條第二款以及《湖北省人力資源和社會(huì)保障廳關(guān)于做好工傷保險(xiǎn)待遇支付等工作的意見》(鄂人社規(guī)〔2012〕2號(hào))之規(guī)定，結(jié)合答辯人在案證據(jù)5、6、7、8、9、10、11的證明內(nèi)容，原告應(yīng)當(dāng)向答辯人支付下列工傷保險(xiǎn)待遇：(1)工傷醫(yī)療費(fèi)308693.99元；(2)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1695元(15元×113天)；(3)住院期間陪護(hù)費(fèi)4372元；(4)輔助器具費(fèi)1100元；(5)到統(tǒng)籌地區(qū)以外就醫(yī)交通費(fèi)7228元；(6)到統(tǒng)籌地區(qū)以外就醫(yī)住宿費(fèi)3610元；(7)工傷發(fā)生之日至傷殘鑒定結(jié)論作出之日期間工資58050.62元；(8)工傷發(fā)生之日至傷殘鑒定結(jié)論作出之日期間護(hù)理費(fèi)58050.62元；(9)一次性傷殘補(bǔ)助金54250元；(10)自2015年2月起按月支付傷殘津貼2534.41元，爾后由原告根據(jù)統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的調(diào)整予以相應(yīng)調(diào)整并支付；(11)自2015年2月起按月支付生活護(hù)理費(fèi)1192.66元，爾后由原告根據(jù)統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的調(diào)整予以相應(yīng)調(diào)整并支付；(12)由原告根據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定和[2014]鄂咸寧中民一終字第93號(hào)民事判決內(nèi)容為答辯人李某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，具體金額以社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定為準(zhǔn)，即：過(guò)往的，原告應(yīng)依規(guī)補(bǔ)繳；將來(lái)的，亦應(yīng)依規(guī)繳納。備注：以上(1)+(2)+(3)+(4)+(5)+(6)+(7)+(8)+(9)=497050.23元，減去仲裁程序先予執(zhí)行的工傷醫(yī)療費(fèi)308693.99元，余額為188356.24元。綜上，原告天某運(yùn)輸主張的訴求與訴由缺乏事實(shí)根據(jù)和法律根據(jù)，人民法院得依法不予支持；答辯人主張?jiān)嫣炷尺\(yùn)輸公司須支付工傷保險(xiǎn)待遇，合情、合理、合法，人民法院得依法支持。為此，答辯人請(qǐng)人民法院依法審判。
被告曾某等十一人辯稱，一、答辯人不是本案的適格被告。最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（一）第十二條規(guī)定“勞動(dòng)者在用人單位與其他平等主體之間的承包經(jīng)營(yíng)期間，與發(fā)包方和承包方雙方或者一方發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，依法向人民法院起訴的，應(yīng)當(dāng)將承包方和發(fā)包方作為當(dāng)事人?！倍呀?jīng)發(fā)生法律效力的[2014]鄂咸寧中民一終字第93號(hào)民事判決書認(rèn)定“天某運(yùn)輸公司對(duì)李某某等承包人的日常運(yùn)營(yíng)實(shí)施管理，天某運(yùn)輸公司具有經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，雙方存在著管理與被管理關(guān)系”，據(jù)此，天某運(yùn)輸公司與答辯人之間是一種管理與被管理關(guān)系，并非平等主體之間的關(guān)系。因此，天某運(yùn)輸公司根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（一）第十二條之規(guī)定將答辯人列為本案共同被告顯屬錯(cuò)誤。二、答辯人不應(yīng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。1、《社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十三條規(guī)定“職工應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)，由用人單位繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，職工不繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)”，《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條第二款規(guī)定“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用”，天某運(yùn)輸公司系工傷職工李某某的用人單位，為李某某參加工傷保險(xiǎn)、繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)是天某運(yùn)輸公司的法定義務(wù)，本案正是因?yàn)樘炷尺\(yùn)輸公司未依法參加工傷保險(xiǎn)，因此應(yīng)對(duì)李某某承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，向其給付工傷保險(xiǎn)待遇。2、《工傷保險(xiǎn)條例》第四十三條第二款規(guī)定“用人單位實(shí)行承包經(jīng)營(yíng)的，工傷保險(xiǎn)責(zé)任由職工勞動(dòng)關(guān)系所在單位承擔(dān)”，退萬(wàn)步講，即使答辯人與天某運(yùn)輸公司是平等主體之間的承包關(guān)系，但根據(jù)上述法規(guī)之規(guī)定，工傷職工李某某的工傷保險(xiǎn)待遇也應(yīng)由天某運(yùn)輸公司承擔(dān)，而不是答辯人承擔(dān)。
原被告依法提交了證據(jù)，根據(jù)采信的證據(jù)及當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
李某某與咸運(yùn)公司系事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，李某某是勞動(dòng)者，咸運(yùn)公司是用人單位。咸運(yùn)公司未為李某某繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。2011年12月26日，李某某、曾崢與咸運(yùn)公司簽訂“營(yíng)運(yùn)車輛承包經(jīng)營(yíng)合同書”，咸運(yùn)公司將鄂Ｌ×××××號(hào)客車承包給李某某和曾崢等十一人經(jīng)營(yíng)。合同期限為2年，自2012年1月1日至2013年12月31日。2012年12月29日，李某某駕駛鄂Ｌ×××××大型臥鋪客車沿南京繞城高速公路由北向南行駛至83.8KM附近時(shí)，因路面結(jié)冰采取措施不當(dāng)，車輛碰撞護(hù)欄后，沖出高速公路外，造成駕駛員李某某等人受傷的交通事故。2013年1月11日，南京市公安局交通管理局高速公路三大隊(duì)認(rèn)定“李某某負(fù)全責(zé)?！崩钅衬呈軅?，在南京同仁醫(yī)院住院治療12天，在武漢同濟(jì)醫(yī)院住院治療101天。2014年12月2日，崇陽(yáng)縣人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定“李某某為因工受傷?！?015年1月23日，咸寧市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)審定：“李某某的傷殘等級(jí)程度為貳級(jí)，停工留薪期12個(gè)月，大部分護(hù)理依賴?！?015年10月10日，崇陽(yáng)縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決：“一、由被申請(qǐng)人湖北咸寧咸運(yùn)集團(tuán)崇陽(yáng)天城運(yùn)輸有限公司支付申請(qǐng)人李某某下列工傷待遇：（一）工傷醫(yī)療費(fèi)308693.99元；（二）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1695元（15元×113天）；（三）住院期間陪護(hù)費(fèi)4372元；（四）輔助器具費(fèi)1100元；（五）到統(tǒng)籌地區(qū)以外就醫(yī)交通費(fèi)1728元、住宿費(fèi)3610元；（六）停工留薪期生活護(hù)理費(fèi)23220.22元（其中2013年1-12月，每月為2012年度職工月平均工資2170元×40％＝868；2014年1-12月，每月為2013年度職工月平均工資2419.08元×40％＝967.63元；2015年1月為2014年度職工月平均工資2981.66元×40％＝1192.66元）；（七）停工留薪期工資58050.62元（其中2013年1-12月，每月2170元；2014年1-12月，每月2419.09元；2015年1月2981.66元）；（八）一次性殘疾補(bǔ)助金54250元（2170元×25個(gè)月）。上述款項(xiàng)合計(jì)456719.83元，扣除已先予執(zhí)行的工傷醫(yī)療費(fèi)308693.99元，余額148025.84元，于本裁決發(fā)生法律效力后10內(nèi)付清；二、由被申請(qǐng)人湖北咸寧咸運(yùn)集團(tuán)崇陽(yáng)天某運(yùn)輸有限公司從2015年2月按月支付申請(qǐng)人李某某傷殘津貼2534.41元（2014年度職工月平均工資2981.66元×85％＝2534.41元），以后，被申請(qǐng)人應(yīng)根據(jù)職工平均工資的調(diào)整的給予調(diào)整；三、由被申請(qǐng)人湖北咸寧咸運(yùn)集團(tuán)崇陽(yáng)天某運(yùn)輸有限公司從2015年2月起按月支付申請(qǐng)人李某某生活護(hù)理費(fèi)1192.66元（2014年度職工月平均工資2981.66元×40％＝1192.66元），以后，被申請(qǐng)人應(yīng)根據(jù)職工平均工資的調(diào)整而給予調(diào)整；四、由被申請(qǐng)人湖北咸寧咸運(yùn)集團(tuán)崇陽(yáng)天某運(yùn)輸有限公司按規(guī)定為申請(qǐng)人李某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，具體金額以社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定為準(zhǔn)?！币蛑俨贸绦蛳扔鑸?zhí)行，李某某已收到醫(yī)療費(fèi)308693.99元。審理中，咸運(yùn)公司和李某某均要求本院對(duì)李某某的傷情進(jìn)行司法鑒定。2016年5月25日，本院委托武漢平安法醫(yī)司法鑒定所進(jìn)行鑒定，委托事項(xiàng)：“被鑒定人胸12骨折術(shù)后螺釘位置異常產(chǎn)生的原因；南京同仁醫(yī)院對(duì)被鑒定人胸12椎體爆裂骨折，脊髓損傷是否存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，參與度是多少？2013年1月10日出院時(shí)被鑒定人胸12椎體爆裂骨折脊髓損傷是否“治愈”；被鑒定人入同濟(jì)醫(yī)院治療的是什么??？?jī)纱尾∏榈闹委煂?duì)被鑒定人2級(jí)傷殘的關(guān)系與參與度。”2016年8月20日，武漢平安法醫(yī)司法鑒定所出具鑒定意見書，鑒定意見：“1、被鑒定人李某某胸12骨折術(shù)后螺釘位置異常與南京同仁醫(yī)院對(duì)其進(jìn)行內(nèi)固定手術(shù)操作不當(dāng)有關(guān)；南京同仁醫(yī)院對(duì)被鑒定人李某某診療行為存在過(guò)錯(cuò)（個(gè)別內(nèi)固定釘位置異常），過(guò)錯(cuò)參與度10％左右；2、2013年1月10日被鑒定人李某某出院時(shí)，其胸12椎體骨折，脊髓損傷沒有治愈；3、被鑒定人李某某第一次入同濟(jì)醫(yī)院治療是胸12椎體骨折內(nèi)固定螺釘位置異常，以后多次入同濟(jì)醫(yī)院治療是截癱，雙下肢功能障礙，大小便功能障礙；4、被鑒定人李某某2級(jí)傷殘的根本原因是本身?yè)p傷導(dǎo)致，兩次病情的治療與2級(jí)傷殘后果之間沒有直接因果關(guān)系?！?016年10月28日，因咸運(yùn)公司的申請(qǐng)本院追加“南京同仁醫(yī)院有限公司”為本案第三人參加訴訟。南京同仁醫(yī)院有限公司積極參加訴訟，并與原、被告達(dá)成協(xié)議：“一、第三人南京同仁醫(yī)院有限公司一次性賠償被告李某某醫(yī)療費(fèi)用等各項(xiàng)損失共計(jì)129800元；（戶名：崇陽(yáng)縣人民法院。賬號(hào)：17×××47。開戶行：農(nóng)行崇陽(yáng)縣支行營(yíng)業(yè)室）二、第三人南京同仁醫(yī)院有限公司與被告李某某所有糾紛就此了結(jié)；三、原告湖北咸寧咸運(yùn)集團(tuán)崇陽(yáng)天某運(yùn)輸有限公司和被告李某某、被告曾某等十一被告均不得再向第三人南京同仁醫(yī)院有限公司提出任何訴求?！蹦暇┩梳t(yī)院有限公司已付給李某某129800元。
經(jīng)核實(shí)，李某某的相關(guān)損失為：1、工傷醫(yī)療費(fèi)308693.99元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1695元(15元/天×113天)；3、住院期間陪護(hù)費(fèi)4372元；4、輔助器具費(fèi)1100元；5、到統(tǒng)籌地區(qū)以外就醫(yī)交通費(fèi)5828元；6、到統(tǒng)籌地區(qū)以外就醫(yī)住宿費(fèi)3610元；7.停工留薪期工資58050.62元；8、停工留薪期生活護(hù)理費(fèi)23220.25元-4372元＝18848.25元；9、一次性傷殘補(bǔ)助金54250元。共計(jì)456447.86元，李某某已收到308693.99元＋129800元＝438493.99元。

本院認(rèn)為，李某某與咸運(yùn)公司系事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。李某某既是承包者，也是勞動(dòng)者即咸運(yùn)公司核準(zhǔn)的駕駛?cè)藛T，雙方存在著管理與被管理的關(guān)系，曾崢是該承包車輛的售票員，李某某和曾崢與咸運(yùn)公司簽訂了“營(yíng)運(yùn)車輛承包經(jīng)營(yíng)合同書”，但雙方主體并不平等?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十二條第一款規(guī)定：“發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的勞動(dòng)者和用人單位為勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁案件的雙方當(dāng)事人?！薄豆ｋU(xiǎn)條例》第四十三條第二款規(guī)定：“用人單位實(shí)行承包經(jīng)營(yíng)的，工傷保險(xiǎn)責(zé)任由職工勞動(dòng)關(guān)系所在單位承擔(dān)?！北景笧閯趧?dòng)爭(zhēng)議糾紛，故曾崢等十一人在本案中不具備訴訟主體資格，在本案中不承擔(dān)責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十三條規(guī)定：“職工應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)，由用人單位繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，職工不繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)?！薄豆ｋU(xiǎn)條例》第六十二條第二款規(guī)定：“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用?！币蛳踢\(yùn)公司未參加工傷保險(xiǎn)，亦未為李某某繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，故李某某應(yīng)享有的工傷保險(xiǎn)待遇除南京同仁醫(yī)院已調(diào)解打包支付129800元外應(yīng)由咸運(yùn)公司承擔(dān)。李某某因工致殘被鑒定為二級(jí)傷殘，應(yīng)當(dāng)退出工作崗位，保留勞動(dòng)關(guān)系。綜上，咸運(yùn)公司的訴求不予支持，李某某的訴求予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁法》第二十二條第一款，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條、第七十三條第一款第三項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十三條、第四十一條，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條第四款、第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十五條、第四十三條第二款、第六十二條第二款，湖北省人力資源和社會(huì)保障廳《關(guān)于做好工傷保險(xiǎn)待遇支付等工作的意見》（鄂人社規(guī)（2012）2號(hào)）的規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告咸運(yùn)公司的全部訴訟請(qǐng)求；
二、被告曾崢、劉啟明、李志輝、吳超明、龔祝軍、堯啟明、李光輝、陳忠時(shí)、李行軍、陳立義、王來(lái)漢在本案中不承擔(dān)責(zé)任；
三、原告咸運(yùn)公司支付被告李某某下列工傷待遇：1、工傷醫(yī)療費(fèi)308693.99元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1695元(15元/天×113天)；3、住院期間陪護(hù)費(fèi)4372元；4、輔助器具費(fèi)1100元；5、到統(tǒng)籌地區(qū)以外就醫(yī)交通費(fèi)5828元；6、到統(tǒng)籌地區(qū)以外就醫(yī)住宿費(fèi)3610元；7.停工留薪期工資58050.62元；8、停工留薪期生活護(hù)理費(fèi)23220.25元-4372元＝18848.25元；9、一次性傷殘補(bǔ)助金54250元。共計(jì)456447.86元（已先予執(zhí)行的308693.99元和南京同仁醫(yī)院已給付的129800元從中剔除）；
四、由原告咸運(yùn)公司從2015年2月起至李某某達(dá)到退休年齡并辦理退休手續(xù)止按月支付被告李某某傷殘津貼2534.41元（2014年度職工月平均工資2981.66元×85％＝2534.41元），以后，原告咸運(yùn)公司應(yīng)根據(jù)職工平均工資的調(diào)整予以相應(yīng)的調(diào)整并支付；
五、由原告咸運(yùn)公司從2015年2月起至李某某達(dá)到退休年齡并辦理退休手續(xù)止按月支付被告李某某生活護(hù)理費(fèi)1192.66元（2014年度職工月平均工資2981.66元×40％＝1192.66元），以后，原告咸運(yùn)公司應(yīng)根據(jù)職工平均工資的調(diào)整予以相應(yīng)的調(diào)整并支付；
六、由原告咸運(yùn)公司按規(guī)定為被告李某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，具體金額以社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定為準(zhǔn)。
以上給付內(nèi)容，限本判決生效后10日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由原告咸運(yùn)公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 章文良
人民陪審員 曾蒲生
人民陪審員 程光正

書記員： 王康