荊州市三強新型建材有限公司
姚毅（湖北博智律師事務(wù)所）
湖北和瑞能源科技股份有限公司
王志明（湖北東之風(fēng)律師事務(wù)所）
劉鵬

上訴人（原審被告）:荊州市三強新型建材有限公司，住所地荊州市荊州開發(fā)區(qū)沙市農(nóng)場向陽6隊。
法定代表人:徐邦松，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:姚毅，湖北博智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:湖北和瑞能源科技股份有限公司，住所地武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)關(guān)山大道465號中國光谷創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)基地一號樓第601-606室。
法定代表人:李善學(xué)，該公司董事長。
委托訴訟代理人:王志明，湖北東之風(fēng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:劉鵬，男，1982年4月11日出生，漢族，住公安縣，該公司職員。
上訴人荊州市三強新型建材有限公司（以下簡稱三強公司）因與被上訴人湖北和瑞能源科技股份有限公司（以下簡稱和瑞公司）買賣合同糾紛一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2016）鄂1002民初1358號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月20日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人三強公司的委托訴訟代理人姚毅，被上訴人和瑞公司的委托訴訟代理人王志明、劉鵬到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三強公司的上訴請求:一、請求二審法院撤銷一審判決，發(fā)回重審。
二、由被上訴人承擔本案的訴訟費用。
事實及理由:上訴人與被上訴人所簽訂的合同是一份顯失公平的合同，合同條款中約定的上訴人每個月必須使用600噸蒸汽用量對上訴人不利，且蒸汽供應(yīng)屬于公共資源，上訴人所使用的蒸汽量應(yīng)根據(jù)上訴人的生產(chǎn)經(jīng)營所需來確定。
如果事先就確定上訴人所使用的蒸汽量對上訴人顯然有失公平，導(dǎo)致上訴人處于不利的法律地位。
因此，在計算上訴人應(yīng)支付給被上訴人的用氣金額時不應(yīng)以合同約定的每月600噸為準，而應(yīng)根據(jù)實際用氣量來確定。
另外，一審判決中在計算違約金時采用民間借貸案件的月利率2%也不合理，本案非民間借貸糾紛案件，在計算上訴人應(yīng)承擔的違約金時，應(yīng)以中國人民銀行同期貸款利率為準。
一審判決認定事實和適用法律均存不當。
和瑞公司辯稱:一審判決事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，定性準確，判決公正公平，請依法予以維持。
1.我們所上設(shè)備是為了確保上訴人每月600噸的蒸汽依三強公司的需要量體定制的。
2.三強公司不講誠信。
在供氣第二個月時上訴人自己又上了另一套設(shè)備，使我們花了500萬元定制的設(shè)備被閑置了。
3.三強公司蒸汽款沒有支付，存在明顯的違約。
和瑞公司向一審法院起訴請求:1、依法依約判令三強公司支付欠款180943.60元及違約金10萬元（每日1%）；2、依法依約判令三強公司賠償1359056.40元；3、本案訴訟費由三強公司承擔。
一審法院認定事實:2014年10月30日，和瑞公司與三強公司簽訂《生物質(zhì)鍋爐集中供熱綠色蒸汽供需合同》，合同約定，根據(jù)甲方（三強公司）企業(yè)生產(chǎn)需要，由乙方（和瑞公司）投資建設(shè)生物質(zhì)（BFM）鍋爐及輔機設(shè)備供應(yīng)蒸汽給甲方企業(yè)使用，通過項目實施，達到為甲方企業(yè)節(jié)約燃料成本及減排的目的，乙方通過出售BMF鍋爐產(chǎn)生的綠色蒸汽回收投資和取得收益。
本合同采取BOO模式，BFM蒸汽供應(yīng)站產(chǎn)權(quán)由乙方擁有。
乙方為甲方提供的生物質(zhì)蒸汽鍋爐、成套輔機設(shè)備，供應(yīng)生物質(zhì)成型燃料以及日常維修管理工作，確保向甲方供應(yīng)綠色蒸汽不低于6000蒸噸/年，甲方按約定的時間和價格向乙方支付綠色蒸汽供熱款。
乙方鍋爐及相關(guān)輔機設(shè)備和安裝調(diào)試投資預(yù)算總額為人民幣500萬元。
生物質(zhì)鍋爐及成套輔機設(shè)備的投資、安裝調(diào)試費由乙方承擔，乙方負責(zé)將鍋爐主蒸汽管接到甲方廠區(qū)圍墻內(nèi)。
鍋爐及成套輔機設(shè)備的維修保養(yǎng)及年審的費用由乙方承擔，其設(shè)備由乙方派鍋爐工管理。
乙方需按國家的相關(guān)法規(guī)要求定期對鍋爐工進行教育和培訓(xùn)，鍋爐工須持證（鍋爐操作證）上崗。
蒸汽價格為雙方商定以甲方當?shù)毓I(yè)用天然氣的天然氣價格2.9元/立方米為價格測算依據(jù)，乙方承諾在為甲方節(jié)省10%燃料費的基礎(chǔ)上，向甲方提供生物質(zhì)成型燃料綠色蒸汽的結(jié)算價格為:1）自供汽開始10年內(nèi)，甲方年蒸汽采購量在6000蒸噸，每蒸噸價格人民幣265元（含增值稅、生物質(zhì)成型燃料費、鍋爐工人費用、維修保養(yǎng)費、鍋爐檢驗費、水電費、軟水處理及設(shè)備材料費）。
蒸汽費用的計算為:1）蒸汽費=結(jié)算價格×當期雙方從蒸汽計量儀上確認的甲方實際所用蒸汽數(shù)量。
2）甲乙雙方商定甲方每月采購乙方蒸汽量不低于600蒸噸，如達不到此最低蒸汽量，低于600噸/每月時月結(jié)算時甲方也應(yīng)按此最低月蒸汽量向乙方支付相應(yīng)蒸汽款。
合同定金及付款方式為:1）乙方向甲方收取合同履約保證金12萬元，保證金在第六年開始按蒸汽款項沖抵。
2）每月的最后一個工作日下午5點前，甲乙雙方相關(guān)工作人員對蒸汽流量表上的蒸汽數(shù)進行核對，乙方開具《蒸汽用量對賬單》交甲方確認無誤后，5個工作日內(nèi)甲方將上月蒸汽費付給乙方，乙方收到甲方上月全部蒸汽費后5個工作日內(nèi)向甲方開具增值稅發(fā)票。
如甲方延期付款，滯納金將從乙方開具《蒸汽用量對賬單》次日起開始計算，每日為《蒸汽用量對賬單》之金額的1%，如超出一個月仍未付款，乙方將甲方的12萬元保證金進行充抵，如金額不夠，乙方將繼續(xù)向甲方追討，同時乙方有權(quán)停止供應(yīng)蒸汽，但不屬于違約。
如甲方超過3個月仍不付款，按甲方違約處理，乙方有權(quán)終止合同。
終止合同后甲方應(yīng)按本合同第七條1款賠償乙方。
第七條1款違約責(zé)任為:本合同簽訂后如甲方違約，甲方需按乙方投資總額的3倍賠償乙方，已安裝的設(shè)備由乙方收回；如乙方違約，乙方需按甲方保證金金額的3倍返還甲方，已安裝的設(shè)備由乙方收回。
合同約定，該合同自雙方簽字蓋章后乙方向甲方收取合同履約保證金12萬元到賬后正式生效。
2014年12月17日，三強公司向和瑞公司支付120000元合同履約保證金。
2015年7月份，三強公司使用蒸汽量為385噸，2015年8月份，三強公司使用蒸汽量為312.22噸。
2015年8月22日，三強公司向和瑞公司支付20000元蒸汽款。
一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?的規(guī)定，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。
當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保護。
和瑞公司與三強公司簽訂了《生物質(zhì)鍋爐集中供熱綠色蒸汽供需合同》，該合同為原、被告雙方的真實意思表示，原、被告均在該合同上簽字蓋章，均應(yīng)按照合同予以履行。
根據(jù)合同的約定，和瑞公司投資500萬建設(shè)生物質(zhì)鍋爐及輔機設(shè)備供應(yīng)蒸汽給三強公司使用，雙方商定被告每月采購原告蒸汽量不低于600蒸噸，如達不到此最低蒸汽量，低于600噸/每月時月結(jié)算時被告也應(yīng)按此最低月蒸汽量向原告支付相應(yīng)蒸汽款。
根據(jù)查明的事實，2015年7月份三強公司使用蒸汽量為385噸，2015年8月份使用蒸汽量為312.22噸。
和瑞公司要求三強公司支付上述二個月的蒸汽費，并按照合同約定支付2015年7月至2016年4月間每月不得低于600噸蒸汽量的蒸汽款。
一審法院認為，和瑞公司與三強公司簽訂的合同當中已經(jīng)明確約定，故三強公司應(yīng)當支付相應(yīng)的蒸汽款1560000元{600噸/每月×10個月×260元/噸（合同約定265元/噸，原告庭審要求按照260元/噸）}，對于已經(jīng)使用的二個月的蒸汽量價款已經(jīng)涵蓋在總用氣量價款上，故不再單獨予以計算。
因三強公司向和瑞公司支付過20000元蒸汽款，故應(yīng)當予以扣減，三強公司向和瑞公司支付1540000元（1560000元-20000元）。
和瑞公司要求三強公司從2016年5月份開始支付已經(jīng)使用蒸汽但未支付蒸汽款的違約金10萬元，一審法院認為，雙方雖簽訂的合同第四項第5點約定，如被告延期付款，滯納金將從原告開具《蒸汽用量對賬單》次日起開始計算，每日為《蒸汽用量對賬單》之金額的1%，但根據(jù)原告提供的證據(jù)顯示，雙方只有8月份有雙方均予以簽字的《蒸汽用量對賬單》，故應(yīng)當只計算8月份單月的滯納金，而根據(jù)2015年8月份的《蒸汽用量對賬單》顯示被告使用蒸汽量為312.22噸，故8月份的蒸汽價款為81177.20元（312.22噸×260元/噸）。
因雙方約定的滯納金每日1%過高，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?規(guī)定，當事人可以約定一方違約時應(yīng)當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。
約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當減少。
因被告不按照合同的約定支付價款確實占用了原告公司的資金，故比照企業(yè)間進行的資金融通借貸行為，按照最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，本案按照月利率2%予以計算違約金較適宜。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百一十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決:一、荊州市三強新型建材有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向湖北和瑞能源科技股份有限公司支付欠款1540000元；并從2016年5月起以欠款81177.20元為本金按月利率2%計算至債務(wù)清償之日止的利息；二、駁回湖北和瑞能源科技股份有限公司的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費19560元，減半收取9780元，由荊州市三強新型建材有限公司承擔。
二審中，三強公司提交了一份荊州和瑞新能源科技有限公司的承諾書復(fù)印件，以證明和瑞公司承諾在2015年10月15日后，就合同履行中爭議問題雙方再行協(xié)商，并另行簽訂補充協(xié)議，但至今雙方?jīng)]有簽訂補充協(xié)議。
針對該份承諾書，和瑞公司認為，上訴人未提供原件核對，對真實性不予認可，沒有簽訂補充協(xié)議就應(yīng)按原協(xié)議履行。
本院認為，該承諾書為復(fù)印件，和瑞公司對其真實性不予認可，且承諾人為荊州市和瑞新能源科技有限公司，其承諾效力沒有被上訴人和瑞公司授權(quán)無法確定，對該份承諾書本院不予采信。
本院二審查明的事實與一審認定的事實相同。
本院認為，關(guān)于合同是否顯失公平的問題。
首先，從雙方當事人所簽《生物質(zhì)鍋爐集中供熱綠色蒸汽供需合同》的情形看，雙方是本著互利互惠的原則，在真實、充分地表達各自意愿的基礎(chǔ)上，經(jīng)雙方平等協(xié)商依法簽訂的該合同。
其次，從雙方所簽合同的內(nèi)容看，被上訴人和瑞公司是根據(jù)上訴人三強公司的生產(chǎn)需要，確保向三強公司供應(yīng)綠色蒸汽不低于6000噸／年所進行的項目投資與安裝工程，投資金額比較大，且已將鍋爐主蒸汽管接到了三強公司廠區(qū)內(nèi)實際供應(yīng)蒸汽。
和瑞公司為三強公司供應(yīng)綠色蒸汽耗費了大量的人力、物力和財力，理應(yīng)得到投資回報及收益。
第三，在雙方所簽合同中，對三強公司每月采購和瑞公司蒸汽量不低于600蒸噸，如達不到此最低蒸汽量，低于600噸／每月時月結(jié)算時三強公司也應(yīng)按此最低蒸汽量向和瑞公司支付相應(yīng)蒸汽款有明確約定，沒有證據(jù)證明上述約定存在顯失公平的情形，故上訴人三強公司的該項上訴理由不能成立。
關(guān)于一審判決計算違約金適用民間借貸案件的法律規(guī)定是否適當?shù)膯栴}。
一審法院比照企業(yè)間進行資金融資信貸行為，按照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》確定本案違約金的計算方法，適用法律不當，應(yīng)予糾正。
但一審法院考慮雙方對違約金按日1%標準計算過高，調(diào)整為按照月利率2%標準計算，本院認為，比較適宜。
一審法院判決違約金從2016年5月起以欠款81177.20元為本金按月利率2%計算至債務(wù)清償之日止，本院認為，該違約金在實際計算中應(yīng)以不超過和瑞公司起訴時對違約金的請求為限。
本院對上訴人三強公司該項上訴理由中的合理部分予以支持，對其不合理部分不予采納。
綜上，一審法院認定事實清楚，雖適用法律不當，但處理結(jié)果適宜，本院予以維持。
依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百一十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費19560元，由上訴人荊州市三強新型建材有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，該承諾書為復(fù)印件，和瑞公司對其真實性不予認可，且承諾人為荊州市和瑞新能源科技有限公司，其承諾效力沒有被上訴人和瑞公司授權(quán)無法確定，對該份承諾書本院不予采信。
本院二審查明的事實與一審認定的事實相同。
本院認為，關(guān)于合同是否顯失公平的問題。
首先，從雙方當事人所簽《生物質(zhì)鍋爐集中供熱綠色蒸汽供需合同》的情形看，雙方是本著互利互惠的原則，在真實、充分地表達各自意愿的基礎(chǔ)上，經(jīng)雙方平等協(xié)商依法簽訂的該合同。
其次，從雙方所簽合同的內(nèi)容看，被上訴人和瑞公司是根據(jù)上訴人三強公司的生產(chǎn)需要，確保向三強公司供應(yīng)綠色蒸汽不低于6000噸／年所進行的項目投資與安裝工程，投資金額比較大，且已將鍋爐主蒸汽管接到了三強公司廠區(qū)內(nèi)實際供應(yīng)蒸汽。
和瑞公司為三強公司供應(yīng)綠色蒸汽耗費了大量的人力、物力和財力，理應(yīng)得到投資回報及收益。
第三，在雙方所簽合同中，對三強公司每月采購和瑞公司蒸汽量不低于600蒸噸，如達不到此最低蒸汽量，低于600噸／每月時月結(jié)算時三強公司也應(yīng)按此最低蒸汽量向和瑞公司支付相應(yīng)蒸汽款有明確約定，沒有證據(jù)證明上述約定存在顯失公平的情形，故上訴人三強公司的該項上訴理由不能成立。
關(guān)于一審判決計算違約金適用民間借貸案件的法律規(guī)定是否適當?shù)膯栴}。
一審法院比照企業(yè)間進行資金融資信貸行為，按照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》確定本案違約金的計算方法，適用法律不當，應(yīng)予糾正。
但一審法院考慮雙方對違約金按日1%標準計算過高，調(diào)整為按照月利率2%標準計算，本院認為，比較適宜。
一審法院判決違約金從2016年5月起以欠款81177.20元為本金按月利率2%計算至債務(wù)清償之日止，本院認為，該違約金在實際計算中應(yīng)以不超過和瑞公司起訴時對違約金的請求為限。
本院對上訴人三強公司該項上訴理由中的合理部分予以支持，對其不合理部分不予采納。
綜上，一審法院認定事實清楚，雖適用法律不當，但處理結(jié)果適宜，本院予以維持。

依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百一十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費19560元，由上訴人荊州市三強新型建材有限公司負擔。

審判長：萬冀松

書記員：徐芬