湖北同心聯(lián)發(fā)農(nóng)業(yè)綜合開(kāi)發(fā)有限公司
羅聯(lián)君（湖北宜昌問(wèn)鼎法律服務(wù)所）
荊州市金某某生物科技有限公司
鄢志紅
索緒明（湖北恒祥律師事務(wù)所）

原告湖北同心聯(lián)發(fā)農(nóng)業(yè)綜合開(kāi)發(fā)有限公司，住所地當(dāng)陽(yáng)市端直街24號(hào)。
法定代表人林明美，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人羅聯(lián)君（特別授權(quán)），宜昌市問(wèn)鼎法律服務(wù)所法律工作者。
被告荊州市金某某生物科技有限公司，住所地荊州市沙市工業(yè)新區(qū)東方大道東側(cè)。
法定代表人周興武，該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄢志紅（一般授權(quán)），公司副總經(jīng)理。
委托代理人索緒明（一般授權(quán)），湖北恒祥律師事務(wù)所律師。
原告湖北同心聯(lián)發(fā)農(nóng)業(yè)綜合開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)同心聯(lián)發(fā)公司）與被告荊州市金某某生物科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金某某公司）產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，本院于2013年6月4日作出（2012）鄂當(dāng)陽(yáng)民初字第00119號(hào)一審判決，被告金某某公司不服該判決上訴至湖北省宜昌市中級(jí)人民法院，該院裁定發(fā)回重審。本院于2014年2月19日立案受理后，依法適用普通程序，由審判員張向兵擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員望鵬飛、人民陪審員王江歡組成合議庭，于2014年8月18日、2014年12月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告同心聯(lián)發(fā)公司的委托代理人羅聯(lián)君，被告金某某公司的法定代表人周興武及其委托代理人鄢志紅、索緒明到庭參加訴訟。訴訟中，原告同心聯(lián)發(fā)公司于2014年8月18日申請(qǐng)對(duì)原告漁業(yè)經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行鑒定，本院予以準(zhǔn)許，2014年11月20日，襄陽(yáng)市漢江漁政管理站對(duì)原告死魚(yú)事件經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行了鑒定。訴訟中，雙方當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解一個(gè)月未果。因案情復(fù)雜經(jīng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)審理期限六個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議核心是魚(yú)死亡原因舉證責(zé)任的分配。原告同心聯(lián)發(fā)公司與被告金某某公司就魚(yú)死亡原因產(chǎn)生爭(zhēng)議后，原告先后委托相關(guān)部門(mén)對(duì)2號(hào)塘的水質(zhì)和爭(zhēng)議飼料進(jìn)行了鑒定，并得出了水質(zhì)基本正常、飼料中黃曲霉素毒素超標(biāo)的鑒定結(jié)論，原告作為產(chǎn)品使用者已經(jīng)盡到了基本的舉證義務(wù)，并提出了飼料中黃曲霉素毒素超標(biāo)、魚(yú)吃飼料后中毒死亡的合理邏輯推斷，被告作為飼料生產(chǎn)者在認(rèn)可其生產(chǎn)的飼料存在部分霉變的前提下，應(yīng)對(duì)魚(yú)死亡的原因盡到進(jìn)一步的舉證責(zé)任，以此才能推翻原告對(duì)魚(yú)死亡原因的推斷，被告僅對(duì)原告魚(yú)死亡原因的懷疑不能抗辯原告的舉證?，F(xiàn)因被告未能舉證證明魚(yú)死亡原因不是因飼料霉變中毒死亡或者是因其他原因如魚(yú)病死亡，應(yīng)視為被告舉證不能，并由其承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。被告辯稱(chēng)飼料封存送檢未通知其到場(chǎng)，所取樣品是否為爭(zhēng)議飼料無(wú)法認(rèn)定，因原告申請(qǐng)對(duì)飼料進(jìn)行封存時(shí)間是2011年7月1日，之前原告已經(jīng)對(duì)飼料存在質(zhì)量問(wèn)題提出了意見(jiàn)，被告在現(xiàn)場(chǎng)查看時(shí)已經(jīng)認(rèn)可飼料存在部分霉變，現(xiàn)原告在爭(zhēng)議飼料臨近保質(zhì)期時(shí)自行申請(qǐng)行政主管部門(mén)到場(chǎng)封存取樣，其取樣行為的真實(shí)性足以認(rèn)定，其鑒定結(jié)論也與被告現(xiàn)場(chǎng)查看一致，故對(duì)被告的該辯解意見(jiàn)本院不予采納。被告辯稱(chēng)原告計(jì)算魚(yú)苗數(shù)量的依據(jù)不足，因原告購(gòu)買(mǎi)的魚(yú)苗總數(shù)為15萬(wàn)尾，原告購(gòu)買(mǎi)合同上約定的保證90%存活率，原告主張魚(yú)苗總數(shù)為124620尾在合理范圍內(nèi)，被告抗辯魚(yú)苗存活率約為80%，因被告無(wú)法舉證印證其抗辯意見(jiàn)，對(duì)該抗辯意見(jiàn)本院不予采納。綜上，因被告的飼料存在質(zhì)量問(wèn)題，致使原告在使用時(shí)造成魚(yú)苗大量死亡的后果，對(duì)原告因此所致的經(jīng)濟(jì)損失，包括原告因鑒定支出的鑒定費(fèi)，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)原告主張由被告賠償173656，并承擔(dān)本次鑒定費(fèi)8000元，專(zhuān)家費(fèi)5000元的請(qǐng)求，系對(duì)自己民事權(quán)利的合法處分，符合法律規(guī)定，予以支持，但專(zhuān)家費(fèi)用系白條，不符合證據(jù)的形式要件，不能證明其真實(shí)性，本院不予支持。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告荊州市金某某生物科技有限公司賠償原告湖北同心聯(lián)發(fā)農(nóng)業(yè)綜合開(kāi)發(fā)有限公司經(jīng)濟(jì)損失173656元、鑒定費(fèi)8000元，合計(jì)181656元。
二、駁回原告湖北同心聯(lián)發(fā)農(nóng)業(yè)綜合開(kāi)發(fā)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)履行款項(xiàng)限被告在本判決生效后十五日內(nèi)履行【給付辦法:匯款至法院執(zhí)行款財(cái)政專(zhuān)戶(hù)，收款單位:當(dāng)陽(yáng)市人民法院；開(kāi)戶(hù)行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行當(dāng)陽(yáng)支行壩陵分理處；賬號(hào):17×××59】，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3700元（原告已交納），由原告湖北同心聯(lián)發(fā)農(nóng)業(yè)綜合開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)200元，被告荊州市金某某生物科技有限公司負(fù)擔(dān)3500元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議核心是魚(yú)死亡原因舉證責(zé)任的分配。原告同心聯(lián)發(fā)公司與被告金某某公司就魚(yú)死亡原因產(chǎn)生爭(zhēng)議后，原告先后委托相關(guān)部門(mén)對(duì)2號(hào)塘的水質(zhì)和爭(zhēng)議飼料進(jìn)行了鑒定，并得出了水質(zhì)基本正常、飼料中黃曲霉素毒素超標(biāo)的鑒定結(jié)論，原告作為產(chǎn)品使用者已經(jīng)盡到了基本的舉證義務(wù)，并提出了飼料中黃曲霉素毒素超標(biāo)、魚(yú)吃飼料后中毒死亡的合理邏輯推斷，被告作為飼料生產(chǎn)者在認(rèn)可其生產(chǎn)的飼料存在部分霉變的前提下，應(yīng)對(duì)魚(yú)死亡的原因盡到進(jìn)一步的舉證責(zé)任，以此才能推翻原告對(duì)魚(yú)死亡原因的推斷，被告僅對(duì)原告魚(yú)死亡原因的懷疑不能抗辯原告的舉證?，F(xiàn)因被告未能舉證證明魚(yú)死亡原因不是因飼料霉變中毒死亡或者是因其他原因如魚(yú)病死亡，應(yīng)視為被告舉證不能，并由其承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。被告辯稱(chēng)飼料封存送檢未通知其到場(chǎng)，所取樣品是否為爭(zhēng)議飼料無(wú)法認(rèn)定，因原告申請(qǐng)對(duì)飼料進(jìn)行封存時(shí)間是2011年7月1日，之前原告已經(jīng)對(duì)飼料存在質(zhì)量問(wèn)題提出了意見(jiàn)，被告在現(xiàn)場(chǎng)查看時(shí)已經(jīng)認(rèn)可飼料存在部分霉變，現(xiàn)原告在爭(zhēng)議飼料臨近保質(zhì)期時(shí)自行申請(qǐng)行政主管部門(mén)到場(chǎng)封存取樣，其取樣行為的真實(shí)性足以認(rèn)定，其鑒定結(jié)論也與被告現(xiàn)場(chǎng)查看一致，故對(duì)被告的該辯解意見(jiàn)本院不予采納。被告辯稱(chēng)原告計(jì)算魚(yú)苗數(shù)量的依據(jù)不足，因原告購(gòu)買(mǎi)的魚(yú)苗總數(shù)為15萬(wàn)尾，原告購(gòu)買(mǎi)合同上約定的保證90%存活率，原告主張魚(yú)苗總數(shù)為124620尾在合理范圍內(nèi)，被告抗辯魚(yú)苗存活率約為80%，因被告無(wú)法舉證印證其抗辯意見(jiàn)，對(duì)該抗辯意見(jiàn)本院不予采納。綜上，因被告的飼料存在質(zhì)量問(wèn)題，致使原告在使用時(shí)造成魚(yú)苗大量死亡的后果，對(duì)原告因此所致的經(jīng)濟(jì)損失，包括原告因鑒定支出的鑒定費(fèi)，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。現(xiàn)原告主張由被告賠償173656，并承擔(dān)本次鑒定費(fèi)8000元，專(zhuān)家費(fèi)5000元的請(qǐng)求，系對(duì)自己民事權(quán)利的合法處分，符合法律規(guī)定，予以支持，但專(zhuān)家費(fèi)用系白條，不符合證據(jù)的形式要件，不能證明其真實(shí)性，本院不予支持。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告荊州市金某某生物科技有限公司賠償原告湖北同心聯(lián)發(fā)農(nóng)業(yè)綜合開(kāi)發(fā)有限公司經(jīng)濟(jì)損失173656元、鑒定費(fèi)8000元，合計(jì)181656元。
二、駁回原告湖北同心聯(lián)發(fā)農(nóng)業(yè)綜合開(kāi)發(fā)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上述應(yīng)履行款項(xiàng)限被告在本判決生效后十五日內(nèi)履行【給付辦法:匯款至法院執(zhí)行款財(cái)政專(zhuān)戶(hù)，收款單位:當(dāng)陽(yáng)市人民法院；開(kāi)戶(hù)行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行當(dāng)陽(yáng)支行壩陵分理處；賬號(hào):17×××59】，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3700元（原告已交納），由原告湖北同心聯(lián)發(fā)農(nóng)業(yè)綜合開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)200元，被告荊州市金某某生物科技有限公司負(fù)擔(dān)3500元。

審判長(zhǎng)：張向兵
審判員：望鵬飛
審判員：王江歡

書(shū)記員：劉津