上訴人（原審被告）：湖北合加環(huán)境設(shè)備有限公司，住所地咸寧經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)長江產(chǎn)業(yè)園。法定代表人：胡新靈，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：嚴(yán)勇，湖北眾和律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：長沙諾高環(huán)保設(shè)備有限公司，住所地湖南省長沙市岳麓區(qū)天頂街道麓景路528號錦繡家園31棟209房。法定代表人：龔歡歡，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：邱家寶，湖南安必信律師事務(wù)所律師。

合加公司上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判。事實與理由：一審認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，判決錯誤。一審判決依據(jù)的諾高公司提交的《詢證函》不能作為諾高公司行使債權(quán)的依據(jù)，該《詢證函》是上訴人聘請的審計公司向諾高公司的財務(wù)部門核對的賬面金額，僅是合同發(fā)生額，不等同于合同履行金額，該函未考慮諾高公司是否完全按合同履行義務(wù)；諾高公司提供的產(chǎn)品質(zhì)量不符合合同約定，應(yīng)承擔(dān)質(zhì)量違約責(zé)任，上訴人已向一審法院提起訴訟，案件仍在審理中，上訴人對諾高公司提出的質(zhì)量違約請求，與諾高公司提起的合同價款請求具有對抗性，應(yīng)在訴訟金額中扣減。諾高公司辯稱，上訴人向諾高公司郵寄的詢證函系其委托會計師事務(wù)所依法審計所得的數(shù)據(jù)，該數(shù)據(jù)客觀真實，諾高公司予以認(rèn)可，一審采信詢證函的數(shù)額，合理合法。上訴人提及的其他訴訟，一審法院依法審理中。諾高公司向一審法院起訴請求：判令合加公司向諾高公司支付貨款500763元，并按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率向諾高公司支付自2016年10月1日起至實際清償日止的利息；由合加公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院審理查明，從2013年8月起，合加公司在諾高公司購買特種車輛及配套設(shè)備，諾高公司按照采購合同向合加公司供貨，合加公司依照合同約定支付貨款，雙方之間合作關(guān)系一直持續(xù)至2015年12月31日，合加公司向諾高公司發(fā)出對賬《詢證函》，確認(rèn)合加公司尚欠諾高公司未支付貨款1136256.84元，諾高公司收函后經(jīng)核查財務(wù)數(shù)據(jù)，在《詢證函》異議欄回復(fù)合加公司實欠諾高公司貨款1140917.1元，并予以蓋章確認(rèn)后寄回合加公司。2016年9月30日合加公司支付了部分欠款，截止起訴時止，合加公司尚欠諾高公司貨款500763元。此后諾高公司多次找合加公司催要欠款，合加公司均未予回復(fù)。一審法院認(rèn)為，諾高公司與合加公司之間購銷合同關(guān)系合法有效，受法律保護(hù)。諾高公司依約向合加公司提供貨物，合加公司應(yīng)及時向諾高公司支付貨款。雙方經(jīng)過對賬確認(rèn)了欠款金額，合加公司拖欠貨款不還，違反誠實信用原則，應(yīng)負(fù)產(chǎn)生糾紛的全部責(zé)任。合加公司應(yīng)償還諾高公司貨款，但關(guān)于逾期付款的違約責(zé)任，因諾高公司未提供證據(jù)證實，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：合加公司于判決生效之日起十日內(nèi)償還諾高公司貨款500763元。一審案件受理費(fèi)1261元，由合加公司負(fù)擔(dān)。本院二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。一審認(rèn)定的案件事實屬實，二審予以確認(rèn)。二審另查明，2017年1月18日，合加公司向諾高公司發(fā)出《詢證函》，內(nèi)容為“長沙諾高環(huán)保設(shè)備有限公司：本公司聘請的大信會計師事務(wù)所正在對本公司2016年度財務(wù)報表進(jìn)行審計，按照中國注冊會計師審計準(zhǔn)則的要求，應(yīng)當(dāng)詢證本公司與貴公司的往來賬項等事項。下列數(shù)據(jù)出自本公司賬簿記錄，如與貴公司記錄相符，請在本函下端‘信息證明無誤’處簽章證明；如有不符，請在‘信息不符’處列明不符金額。……截止2016年12月31日，欠貴公司500763.68元（應(yīng)付賬款）”。
上訴人湖北合加環(huán)境設(shè)備有限公司（以下簡稱合加公司）與被上訴人長沙諾高環(huán)保設(shè)備有限公司（以下簡稱諾高公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2017）鄂1202民初1012號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案當(dāng)事人爭議的焦點問題是2017年1月18日合加公司向諾高公司發(fā)出的《詢證函》能否作為合加公司欠付貨款的依據(jù)。詢證函，一般是指審計機(jī)構(gòu)直接發(fā)給被審計單位的債務(wù)人或債權(quán)人，要求核實應(yīng)付賬款或應(yīng)收賬款的記錄是否正確的一種審計文書，其發(fā)函的目的主要是通過確認(rèn)被審計單位的債務(wù)人及其債務(wù)或債權(quán)人及其債權(quán)的存在從而達(dá)到被審計單位應(yīng)收賬款或應(yīng)付賬款記錄真實性、正確性的目的。發(fā)函人發(fā)函意在對賬，被詢證人對詢證函內(nèi)容予以確認(rèn)，該詢證函即成為了一份有約束力的文件，起到證明交易關(guān)系以及債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在的作用。本案中，合加公司發(fā)詢證函不僅為清產(chǎn)核資所需，而且有確認(rèn)債務(wù)金額的意思，其詢證的是截止2016年12月31日止欠諾高公司貨款的數(shù)額，該數(shù)額應(yīng)是雙方多年往來滾動結(jié)算后的欠款數(shù)額，現(xiàn)諾高公司明確表示認(rèn)可該數(shù)額，即表明雙方對債權(quán)債務(wù)已核對一致，在合加公司未提供其它證據(jù)推翻雙方之間已確認(rèn)的債務(wù)金額的情況下，一審法院依據(jù)雙方共同確認(rèn)的詢證函認(rèn)定欠款事實正確。合加公司認(rèn)為該詢證函不能作為諾高公司行使債權(quán)的證據(jù)的理由不能成立，本院不予支持。至于合加公司主張諾高公司提供的產(chǎn)品質(zhì)量不符合合同約定，應(yīng)承擔(dān)質(zhì)量違約責(zé)任，因其已在另案審理中，故本案不予審理。綜上，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2522元，由湖北合加環(huán)境設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　熊　澤
審判員　孫　蘭
審判員　陳繼高

書記員：章婷