南京硫皇科技有限公司
武源（代理權(quán)限代為訴訟（江蘇當(dāng)代國(guó)安律師事務(wù)所）
張國(guó)花（代理權(quán)限代為訴訟（江蘇當(dāng)代國(guó)安律師事務(wù)所）
湖北雙某鼓風(fēng)機(jī)股份有限公司
熊望德（代理權(quán)限代為承認(rèn)（湖北富陽律師事務(wù)所）
放棄（湖北富陽律師事務(wù)所）
變更訴訟請(qǐng)求（湖北富陽律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）南京硫皇科技有限公司。
法定代表人丁建華，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人武源（代理權(quán)限:代為訴訟，代為調(diào)解，代為簽收法律文書等），江蘇當(dāng)代國(guó)安律師事務(wù)所律師。
委托代理人張國(guó)花（代理權(quán)限:代為訴訟，代為調(diào)解，代為簽收法律文書等），江蘇當(dāng)代國(guó)安律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）湖北雙某鼓風(fēng)機(jī)股份有限公司。
法定代表人楊建明，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人熊望德（代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解等），湖北富陽律師事務(wù)所律師。
上訴人南京硫皇科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱硫皇公司）因與被上訴人湖北雙某鼓風(fēng)機(jī)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱雙某公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省廣水人民法院（2015）鄂廣水民初字第01799號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月3日受理后，依法由審判員葉鋒擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員呂丹丹、代理審判員李小輝組成合議庭，并于2016年3月2日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人硫皇公司的委托代理人武源、張國(guó)花，被上訴人雙某公司的委托代理人熊望德到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被上訴人雙某公司對(duì)上訴人硫皇公司提交的證據(jù)的質(zhì)證意見為:證據(jù)一、二、三不是新的證據(jù)，記賬憑證不正確，上訴人把不同的匯款歸入不同的合同是不對(duì)的，上訴人應(yīng)當(dāng)是滾動(dòng)付款，本案沒有超過訴訟時(shí)效；證據(jù)四《公證書》與本案無關(guān)。
上訴人對(duì)被上訴人提交的證據(jù)的質(zhì)證意見為:證據(jù)一《催款函》及證據(jù)二郵寄證明是被上訴人制作，并且時(shí)間是2015年9月15日，超過了訴訟時(shí)效，且郵寄的地址不是我公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照上的地址；證據(jù)三《成交確認(rèn)書》和《備忘錄》的時(shí)間與證據(jù)四差旅費(fèi)報(bào)銷單時(shí)間不一致，即使在2014年主張債權(quán)也超過了訴訟時(shí)效，證據(jù)四的差旅費(fèi)報(bào)銷單不能證明是到上訴人處主張債權(quán)；證據(jù)五是真實(shí)的，但不能達(dá)到被上訴人的證明目的。
對(duì)上述雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)，本院圍繞證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性原則，對(duì)證據(jù)的證明力大小和有無、評(píng)析如下:
上訴人硫皇公司提交的證據(jù)一、二、三均屬于履行雙方合同的證據(jù)材料，且這些付款與被上訴人雙某公司一審提交的證據(jù)相匹配，能夠證明雙方之間合同履行情況以及下欠貨款數(shù)額，對(duì)此，本院予以采信；上訴人提交的證據(jù)四系雙方第二份《工業(yè)品買賣合同（福建成?。仿男惺马?xiàng)，但該證據(jù)與本案無關(guān)，故本院不予采信。
被上訴人雙某公司提交的證據(jù)一、二系其向上訴人催款的文件，郵寄的結(jié)果顯示已經(jīng)簽收，能夠證明上訴人硫皇公司收到了該郵寄文件，故本院予以采信；證據(jù)三《成交確認(rèn)書》和《備忘錄》與本案無關(guān)，且屬于復(fù)印件，故本院不予采信；證據(jù)四三張差旅費(fèi)報(bào)銷單上分別明確注明了“事由:收款（南京硫皇……）”、“事由:南京硫皇清收”、“事由:出差（南京硫皇）”，能夠佐證被上訴人雙某公司分別于2014年5月、2014年8月、2014年9月多次到上訴人硫皇公司處催要貨款；證據(jù)五的真實(shí)性因雙方無異議，本院予以采信。
本院認(rèn)為:本案中，上訴人硫皇公司與被上訴人雙某公司先后簽訂了三份合同，被上訴人雙某公司已經(jīng)依約履行了合同義務(wù)，但上訴人硫皇公司并未按照合同約定支付全部貨款。被上訴人雙某公司已經(jīng)提交證據(jù)證明其多次向上訴人硫皇公司催要貨款，上訴人硫皇公司在一審期間未提出訴訟時(shí)效抗辯，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第四條 ?第一款 ?的規(guī)定:“當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時(shí)效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對(duì)方當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)已過訴訟時(shí)效期間的情形除外?！惫蕦?duì)上訴人的訴訟時(shí)效抗辯，本院不予支持。上訴人硫皇公司雖然上訴稱未收到一審法院郵寄送達(dá)的“應(yīng)訴通知書、起訴狀副本、舉證通知書和傳票”，但廣水市人民法院于2015年9月28日向上訴人硫皇公司郵寄的特快專遞已經(jīng)硫皇公司的股東劉漢簽收，上訴人硫皇公司該項(xiàng)上訴理由不能成立。上訴人硫皇公司下欠被上訴人雙某公司的貨款221500元，事實(shí)清楚，其應(yīng)當(dāng)支付。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4622元，由上訴人南京硫皇科技有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案中，上訴人硫皇公司與被上訴人雙某公司先后簽訂了三份合同，被上訴人雙某公司已經(jīng)依約履行了合同義務(wù)，但上訴人硫皇公司并未按照合同約定支付全部貨款。被上訴人雙某公司已經(jīng)提交證據(jù)證明其多次向上訴人硫皇公司催要貨款，上訴人硫皇公司在一審期間未提出訴訟時(shí)效抗辯，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第四條 ?第一款 ?的規(guī)定:“當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時(shí)效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對(duì)方當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)已過訴訟時(shí)效期間的情形除外。”故對(duì)上訴人的訴訟時(shí)效抗辯，本院不予支持。上訴人硫皇公司雖然上訴稱未收到一審法院郵寄送達(dá)的“應(yīng)訴通知書、起訴狀副本、舉證通知書和傳票”，但廣水市人民法院于2015年9月28日向上訴人硫皇公司郵寄的特快專遞已經(jīng)硫皇公司的股東劉漢簽收，上訴人硫皇公司該項(xiàng)上訴理由不能成立。上訴人硫皇公司下欠被上訴人雙某公司的貨款221500元，事實(shí)清楚，其應(yīng)當(dāng)支付。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4622元，由上訴人南京硫皇科技有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：葉鋒
審判員：呂丹丹
審判員：李小輝

書記員：李國(guó)才