上訴人（原審原告）：湖北友邦建設(shè)工程有限公司，住所湖北省荊門市沙洋縣平湖路56號(hào)。法定代表人：謝奇洲，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：蔡成華，湖北京中金律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：程智農(nóng)，湖北京中金律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。被上訴人（原審被告）：尹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋縣人，個(gè)體建筑包工頭，住沙洋縣。被上訴人（原審被告）：李功華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋縣人，個(gè)體建筑包工頭，住沙洋縣。上列二被上訴人委托訴訟代理人：盧亭濤，荊門市掇刀區(qū)掇刀石法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：湖北荊門眾成建筑勞務(wù)有限公司，住所荊門市東寶工業(yè)園長(zhǎng)興大道1號(hào)。法定代表人：張軍民，執(zhí)行董事。

上訴人湖北友邦建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱友邦公司）因與被上訴人尹某某、李功華、湖北荊門眾成建筑勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱眾成公司）不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初2350號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月2日立案后，依法組成合議庭，于2018年3月21日公開開庭進(jìn)行審理。上訴人友邦公司的委托訴訟代理人蔡成華、程智農(nóng)、被上訴人尹某某、李功華及其委托訴訟代理人盧亭濤、被上訴人眾成公司的法定代表人張軍民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人友邦公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，改判被上訴人返還1431305元，并按銀行同期貸款利率支付利息至返還之日止，并支付保全擔(dān)保費(fèi)2570.75元。2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院對(duì)友邦公司提交的證據(jù)A2、A5、A6、A7、A8、A9不予采信是錯(cuò)誤的。二、一審法院認(rèn)為友邦公司起訴要求返還不當(dāng)?shù)美狈ψC據(jù)與事實(shí)依據(jù)是法院自己否定證據(jù)及事實(shí)后的錯(cuò)誤判決。三、一審法院對(duì)友邦公司的第二個(gè)訴訟請(qǐng)求沒有審理屬于漏審。尹某某、李功華答辯稱，一、本案的事實(shí)，已經(jīng)一審法院在前一個(gè)案件中審理查明并作出了判決，現(xiàn)已發(fā)生法律效力。根據(jù)一事不再理的原則及民訴法解釋第247條的規(guī)定，友邦公司的起訴構(gòu)成重復(fù)訴訟。二、友邦公司稱多付了尹某某、李功華工程款不屬實(shí)。三、友邦公司一審的訴訟請(qǐng)求被駁回，其財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保費(fèi)亦不能得到支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。眾成公司答辯稱，一、本案所涉工程款已經(jīng)荊門市東寶區(qū)人民法院（2015）鄂東寶城民初字第00334號(hào)民事判決確定，友邦公司再次起訴，法院應(yīng)不予受理。二、眾成公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。友邦公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令尹某某、李功華、眾成公司向友邦公司返還不當(dāng)?shù)美?431305元，并按銀行同期貸款利率向原告支付占有期間的利息至返還之日的利息。2、判令尹某某、李功華、眾成公司承擔(dān)保全擔(dān)保費(fèi)2570.75元及本案的全部訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年5月3日，友邦公司代表人王寧華與眾成公司代表人尹某某簽訂《勞務(wù)合同》，約定眾成公司對(duì)友邦公司承建“國(guó)家廣播電影電視總局7055乙臺(tái)綜合樓建設(shè)項(xiàng)目”實(shí)行總包工（除水電、外墻涂料、防水以外），并約定工價(jià)及付款進(jìn)度等事項(xiàng)。同年11月1日，尹某某、王寧華與眾成公司簽訂《協(xié)議》，約定勞務(wù)分包責(zé)任事項(xiàng)。后尹某某與李功華合伙以眾成公司名義，承接前述工程勞務(wù)，并組織人員施工。期間，尹某某、李功華從友邦公司領(lǐng)取了相應(yīng)款項(xiàng)。后在2013年10月施工期間，雙方發(fā)生糾紛，未作施工審計(jì)與結(jié)算，友邦公司承建工程項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人又委托他人施工。該在建總工程項(xiàng)目至今未辦理結(jié)算和審計(jì)。另查明，2015年10月14日，尹某某、李功華為原告向一審法院起訴任明強(qiáng)、友邦公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，經(jīng)一審法院審理于2016年7月7日作出（2015）鄂東寶城民初字第00334號(hào)民事判決，判令任明強(qiáng)向尹某某、李功華支付工程及勞務(wù)工資款345000元及利息，友邦公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。該判決現(xiàn)已生效進(jìn)入執(zhí)行程序。一審法院認(rèn)為，合同相對(duì)方應(yīng)本著公平、守信的規(guī)則履行各自的義務(wù)，產(chǎn)生糾紛之后亦應(yīng)依法審計(jì)或友好協(xié)商確立各自的權(quán)利義務(wù)?，F(xiàn)雙方訴爭(zhēng)的工程項(xiàng)目尚未辦理結(jié)算或?qū)徲?jì)，相互之間經(jīng)濟(jì)往來及工程量不具有終局確定性。友邦公司起訴要求尹某某、李功華、眾成公司返還不當(dāng)?shù)美狈ψC據(jù)與事實(shí)依據(jù)，依法不予支持。綜上，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回原告湖北友邦建設(shè)工程有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)17705元，減半收取8852.5元，保全費(fèi)3245元，合計(jì)12097.5元，由原告湖北友邦建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本院另查明，友邦公司在一審中提交了領(lǐng)取工程款明細(xì)表，列明尹某某、李功華共領(lǐng)取工程款62筆，合計(jì)3855585元。對(duì)于該62筆款項(xiàng)，尹某某、李功華在一審中經(jīng)質(zhì)證，對(duì)其中的30筆共計(jì)1357220元有異議，認(rèn)為不是二人領(lǐng)取的工程款項(xiàng)。本案二審?fù)徶校衬?、李功華再次對(duì)該30筆款項(xiàng)逐筆進(jìn)行核實(shí)，仍然不予認(rèn)可。經(jīng)審查，上述款項(xiàng)的領(lǐng)款手續(xù)均由他人辦理，并未得到尹某某、李功華的授權(quán)認(rèn)可。另，友邦公司提交的領(lǐng)款明細(xì)載明的62筆款項(xiàng)均發(fā)生在2015年10月14日尹某某、李功華作為原告向一審法院起訴任明強(qiáng)、友邦公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案之前，在該案的審理過程中友邦公司并未提出尹某某、李功華多領(lǐng)取工程款。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條規(guī)定，因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益。所謂不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法依據(jù)，有損于他人而取得利益。友邦公司作為原告，一審的訴訟請(qǐng)求是要求尹某某、李功華、眾成公司向友邦公司返還不當(dāng)?shù)美?431305元，即認(rèn)為尹某某、李功華多領(lǐng)取工程款1431305元，應(yīng)當(dāng)予以返還。經(jīng)一、二審查明，友邦公司提交的領(lǐng)取工程款明細(xì)表中的30筆款項(xiàng)共計(jì)1357220元的領(lǐng)款手續(xù)，并未得到尹某某、李功華的授權(quán)認(rèn)可，故不能認(rèn)定系尹某某、李功華領(lǐng)取的工程款。友邦公司提交的證據(jù)不足以證明尹某某、李功華多領(lǐng)取工程款，取得了不當(dāng)利益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，一審法院駁回其訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。綜上所述，友邦公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)17705元，由上訴人湖北友邦建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　董菁菁
審判員　　楊紅艷
審判員　　劉永清

書記員：吳文倩