原告：湖北友某電力工程有限公司(以下簡稱友某公司)，住所地荊州市沙市區(qū)中山后街（臨江公寓）2棟1門3樓1號，統(tǒng)一社會信用代碼91421000077032078J。
法定代表人:曾祥友,該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：舒紅，湖北夷水（宣某）律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：恩施永某水利電力工程建設有限責任公司宣某分公司(以下簡稱永某宣某公司)，住所地宣某縣珠山鎮(zhèn)民族路34號國網(wǎng)宣某縣供電公司內(nèi)，統(tǒng)一社會信用代碼9142282507892073D。
負責人：吳國軍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陸清文，該公司副經(jīng)理，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：肖如義，湖北施州律師事務所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告友某公司與被告永某宣某公司勞務合同糾紛一案，本院于2017年2月17日立案后，依法適用普通程序，分別于2017年4月11日、6月14日、7月4日三次公開開庭進行了審理。原告友某公司的委托訴訟代理人舒紅三次開庭均到庭，被告永某宣某公司的委托訴訟代理人肖如義、陸清文及其負責人吳國軍先后到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
友某公司向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告施工勞務工程款556285.83元（最終以司法鑒定結(jié)論確定），并按中國人民銀行貸款利率支付利息；2、被告承擔本案訴訟費用。事實與理由：2015年10月10日，原告與被告簽訂《國網(wǎng)宣某縣供電公司2015年農(nóng)村電網(wǎng)低壓工程配網(wǎng)部分工程施工勞務分包合同》（合同編號：DDY-2015-09-06#），該合同中對合同價款及結(jié)算方式明確約定為：結(jié)算費用以實際完成工程量據(jù)實結(jié)算，該工程通過審計合格后支付全部余款；2015年11月15日，原告與被告簽訂《國網(wǎng)宣某縣供電公司2015年農(nóng)村電網(wǎng)改造升級新增工程第一批施工勞務分包合同》（合同編號：2015-3-07#），該合同中對合同價款及結(jié)算方式明確約定為：結(jié)算費用以實際完成工程量據(jù)實結(jié)算，該工程通過審計合格后支付全部余款；2016年1月5日，原告與被告簽訂《國網(wǎng)宣某縣供電公司2015年農(nóng)村電網(wǎng)改造升級新增工程第四批項目（標段13-9）勞務分包合同》（合同編號：2015-4-02#），該合同中對合同價款及結(jié)算方式明確約定為：勞務分包費用暫估金額為118400元，工程量變更±3%范圍內(nèi)合同價款不作變更；超過±3%的工程量以外部分，結(jié)算費用以三方簽證確認的工程量驗收據(jù)實結(jié)算。該工程通過審計合格后扣留10%工程質(zhì)量保修金，無質(zhì)量問題一年后付清。原告簽訂合同后，依照合同約定和被告的安排，保質(zhì)保量地完成了合同約定及被告安排的施工內(nèi)容，原告經(jīng)初步核算，原告實際開支勞務費用150多萬元，但按照被告內(nèi)部審計，上述三份合同的施工勞務費為1409104.29元，但被告以種種理由只同意支付1133537.42元，為此，雙方發(fā)生爭議，經(jīng)多次協(xié)商未果，遂向本院提起訴訟。

本院認為，原、被告雙方簽訂的三個勞務分包合同符合法律規(guī)定，雙方就合同的結(jié)算在合同中均有明確的約定，現(xiàn)原告僅依據(jù)一份來源不明的施工費結(jié)算匯總表主張被告應向原告支付工程款，證據(jù)不足；被告主張應按工程審計價款對原告結(jié)算亦沒有向法庭提交相應的證據(jù)，故其主張亦不能得到支持。本院認為，原、被告雙方因支付工程款發(fā)生糾紛，但在雙方簽訂的合同中，已明確雙方應該按照合同約定以實際完成工程量驗收據(jù)實結(jié)算，現(xiàn)原、被告雙方并沒有對三個合同約定的工程量進行據(jù)實結(jié)算，原告遂主張被告支付1413554.29的工程款沒有事實和法律依據(jù)，應不予支持，且在庭審中原告也沒有向法庭提交證據(jù)證明被告不與其進行結(jié)算。
2、關(guān)于被告委托訴訟代理人在訴訟中的主張，而被告負責人在訴訟中否認的問題。
本案中被告的委托訴訟代理人（特別授權(quán)）在前兩次開庭中均向法庭主張按照雙方合同約定的價款給被告支付工程款，被告負責人在第三次開庭中，對其代理人的主張予以否認，認為合同中明確規(guī)定雙方應以實際完成的工程量據(jù)實結(jié)算。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條“訴訟過程中，當事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托訴訟代理人的代理詞中承認的對己方不利的事實和認可的證據(jù)，人民法院應當予以確認，但當事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外”。本案中被告負責人在訴訟中對其代理人主張的事實予以反悔，但其反悔的主張確屬合同的約定且有雙方提供的合同佐證，其主張符合客觀事實，故本院對被告法定代表人的主張予以采信。
綜上，本院認為，原、被告雙方簽訂的勞務分包合同不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效。合同雙方均應按照合同約定履行相關(guān)權(quán)利義務。原告友某公司主張被告永某宣某公司應給其支付的工程款，沒有向法庭提交雙方結(jié)算的依據(jù)，也沒有提交證據(jù)證明被告永某宣某公司不與其結(jié)算的證據(jù)，故其主張證據(jù)不足，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告湖北友某電力工程有限公司的訴訟請求。
案件受理費9362.00元，由原告湖北友某電力工程有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費9362.00元，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　林宏宇 審　判　員　　蘇學斌 人民陪審員　　龍安桃

書記員：羅小敏