上訴人（原審被告）湖北厚發(fā)置業(yè)有限公司，組織機(jī)構(gòu)代碼69514779-6。
法定代表人陳漢明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人羅翔林，湖北坤正律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人吳瓊，湖北多能律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）黃岡市嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，組織機(jī)構(gòu)代碼79326244-8。
法定代表人朱元成，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人夏秋銀，該公司職工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人舒勤，湖北齊安律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。

上訴人湖北厚發(fā)置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱厚發(fā)公司）為與被上訴人黃岡市嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱嘉某公司）建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服黃岡市黃州區(qū)人民法院（2014）鄂黃州民初字第01087號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月9日立案受理后，依法組成由審判員林俊擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員廖剛、宋順國(guó)參加的合議庭，并于2015年2月2日公開開庭審理了本案。上訴人厚發(fā)公司的委托代理人吳瓊、羅翔林，被上訴人嘉某公司的委托代理人夏秋銀、舒勤均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2010年1月11日，厚發(fā)公司與嘉某公司簽訂《土地轉(zhuǎn)讓合同》一份，雙方約定“嘉某公司將位于黃岡市××寶塔路××號(hào)，宗地編號(hào)001901829的土地轉(zhuǎn)讓給厚發(fā)公司，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為720萬元，嘉某公司負(fù)責(zé)提供該宗土地使用權(quán)現(xiàn)有的一切相關(guān)文件，厚發(fā)公司負(fù)責(zé)辦理土地過戶相關(guān)手續(xù)和繳納一切稅費(fèi)（含嘉某公司方稅費(fèi)）以及相關(guān)費(fèi)用”。2010年1月28日，雙方又就上述土地轉(zhuǎn)讓簽訂《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，約定“轉(zhuǎn)讓價(jià)格為178萬元；土地使用權(quán)過戶中所涉及到的一切稅費(fèi)均由厚發(fā)公司承擔(dān)”。該份合同在土地行政管理部門備案。
合同簽訂后，厚發(fā)公司向嘉某公司支付土地款720萬元。嘉某公司于2010年6月12日繳納稅款226505元，2010年9月10日，厚發(fā)公司向嘉某公司支付239695元，嘉某公司出具收條一份，注明“代收稅款（預(yù)交）239695元整”。2010年9月17日嘉某公司又繳納稅款689695元，兩次共計(jì)繳納稅款合計(jì)916200元。嘉某公司向厚發(fā)公司催要余下代墊稅款，厚發(fā)公司未付，遂引起糾紛，形成訴訟。
原審認(rèn)為，嘉某公司與厚發(fā)公司就位于黃岡市××寶塔路××號(hào)的土地轉(zhuǎn)讓簽訂了《土地轉(zhuǎn)讓合同》和《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，雙方實(shí)際按《土地轉(zhuǎn)讓合同》約定的轉(zhuǎn)讓款720萬元履行?！锻恋厥褂脵?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》雖在土地行政管理部門備案，但合同中約定的土地轉(zhuǎn)讓價(jià)款178萬元低于實(shí)際履行的轉(zhuǎn)讓價(jià)款，該合同目的明顯是為逃避稅款，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條的規(guī)定，應(yīng)為無效合同?！锻恋剞D(zhuǎn)讓合同》是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定，雙方應(yīng)按該合同約定全面履行義務(wù)。雙方約定由厚發(fā)公司負(fù)責(zé)辦理土地過戶手續(xù)和繳納一切稅費(fèi)（含嘉某公司稅費(fèi)）以及相關(guān)費(fèi)用，土地轉(zhuǎn)讓稅費(fèi)已由嘉某公司繳納，且厚發(fā)公司已向嘉某公司支付部分墊付的稅款，雙方約定的真實(shí)意思應(yīng)為由厚發(fā)公司承擔(dān)土地轉(zhuǎn)讓的稅費(fèi)，厚發(fā)公司辯稱僅應(yīng)承擔(dān)178萬元轉(zhuǎn)讓款的稅費(fèi)的理由不予支持。故嘉某公司為轉(zhuǎn)讓土地已繳納的稅款916200元，應(yīng)由厚發(fā)公司償還給嘉某公司，已支付的239695元予以扣減，還應(yīng)償還676505元，并應(yīng)支付因逾期付款產(chǎn)生的利息。遂判決：一、由厚發(fā)公司在判決生效之日起十日向嘉某公司償付676505元及利息（以676505元為本金，自2010年9月17日起按同期銀行貸款利率計(jì)算至2014年7月17日止）；二、駁回嘉某公司的其他訴訟請(qǐng)求。
上訴人厚發(fā)公司不服原審法院上述判決，上訴提出：雙方簽訂《土地轉(zhuǎn)讓合同》后，又簽訂一份《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并報(bào)土地行政主管部門備案，很顯然后一份合同是對(duì)前一合同的變更，雙方應(yīng)按《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的相關(guān)約定來規(guī)范各自的權(quán)利、義務(wù)?！锻恋剞D(zhuǎn)讓合同》約定的成交價(jià)格高，但涉及稅費(fèi)問題只是約定由厚發(fā)公司辦理繳納手續(xù)，并未具體約定由誰承擔(dān)或負(fù)擔(dān)的問題，而《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的成交價(jià)格低，雙方才具體約定對(duì)178萬元成交土地轉(zhuǎn)讓稅費(fèi)由厚發(fā)公司承擔(dān)。并且按我國(guó)稅法相關(guān)規(guī)定，轉(zhuǎn)讓方是納稅義務(wù)人，《土地轉(zhuǎn)讓合同》約定由厚發(fā)公司負(fù)責(zé)辦理、繳納一切稅費(fèi)（含嘉某公司的稅費(fèi)），并不意味著厚發(fā)公司可以取代嘉某公司納稅人地位來承擔(dān)義務(wù)，雙方約定厚發(fā)公司辦理繳納手續(xù)，但相關(guān)稅收依法最終應(yīng)由納稅義務(wù)人即嘉某公司承擔(dān)。因此，上訴人只能承擔(dān)《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》178萬元成交土地價(jià)款的稅費(fèi)，而對(duì)于720萬元土地轉(zhuǎn)讓價(jià)涉及的稅費(fèi)由于沒有具體約定承擔(dān)人，應(yīng)當(dāng)依照稅法的規(guī)定來確定納稅人。綜上，基于雙方簽訂的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，雙方已按協(xié)議約定辦理了土地過戶手續(xù)，給付了對(duì)價(jià)，并支付了協(xié)議約定的由上訴人承擔(dān)的一切稅費(fèi)，雙方權(quán)利、義務(wù)已履行完畢。被上訴人由于稅務(wù)稽查或者其他方式的補(bǔ)稅行為不應(yīng)轉(zhuǎn)嫁給上訴人，請(qǐng)求二審依法改判或發(fā)回重審。

本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)稅法的相關(guān)規(guī)定，轉(zhuǎn)讓國(guó)有土地使用權(quán)并取得收入的個(gè)人或單位為納稅義務(wù)人。嘉某公司轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)，并收取厚發(fā)公司支付的對(duì)價(jià)，嘉某公司為法定的納稅義務(wù)人。
厚發(fā)公司為辦理土地使用權(quán)過戶提交土地行政管理部門備案的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的交易價(jià)為178萬元，與雙方簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓合同》約定并實(shí)際履行的交易價(jià)720萬元不符，根據(jù)已查明嘉某公司與厚發(fā)公司簽訂兩份合同交易同一地塊，先按178萬元交易額申報(bào)納稅，后又補(bǔ)繳稅款的事實(shí)，可以認(rèn)定雙方為逃避國(guó)家稅收，串通隱瞞實(shí)際交易價(jià)簽訂《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的事實(shí)，損害了國(guó)家利益。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條的規(guī)定，該協(xié)議無效。故上訴人提出《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是對(duì)《土地轉(zhuǎn)讓合同》變更的理由不能成立，本院不予支持。嘉某公司與厚發(fā)公司簽訂的《土地轉(zhuǎn)讓合同》是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容形式合法，并不違反國(guó)家法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，對(duì)雙方均有約束力，雙方應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。
嘉某公司與厚發(fā)公司在《土地轉(zhuǎn)讓合同》中約定“厚發(fā)公司負(fù)責(zé)辦理土地過戶手續(xù)和繳納一切稅費(fèi)（含嘉某公司稅費(fèi)）”，即由厚發(fā)公司繳納土地轉(zhuǎn)讓交易一切稅費(fèi)的意思表示明確，上訴人提出應(yīng)理解為雙方僅約定由厚發(fā)公司“辦理繳納手續(xù)”而不承擔(dān)稅費(fèi)，與合同約定及嘉某公司第一次繳納稅費(fèi)后厚發(fā)公司支付嘉某公司稅款的事實(shí)不符，該項(xiàng)上訴理由不成立。雖然我國(guó)稅收征管方面的法律、法規(guī)禁止納稅義務(wù)人將必須由其承擔(dān)的申報(bào)納稅、開具發(fā)票等義務(wù)以協(xié)議或其他方式轉(zhuǎn)移給其他任何個(gè)人和單位，但并未禁止納稅義務(wù)人與合同相對(duì)人或第三人約定由合同相對(duì)人或第三人承擔(dān)稅款。我國(guó)稅法對(duì)納稅義務(wù)人的確定，屬管理性規(guī)范，而非效力性規(guī)范。故雙方約定由厚發(fā)公司負(fù)擔(dān)稅費(fèi)并不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，該約定合法有效，具有約束力。嘉某公司繳納土地交易稅后，厚發(fā)公司已按約定向嘉某公司支付部分稅款，對(duì)嘉某公司按雙方實(shí)際交易價(jià)核定補(bǔ)繳的稅費(fèi)，亦應(yīng)按雙方約定由厚發(fā)公司償還給嘉某公司。
綜上，上訴人厚發(fā)公司的上訴理由均不成立，其上訴請(qǐng)求依法不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10565元，由上訴人湖北厚發(fā)置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　林　俊 審判員　廖　剛 審判員　宋順國(guó)

書記員：董歡