原告湖北博某建設(shè)工程有限公司，住所地宜都市陸城城河大道59號。
法定代表人陳永毅，該公司總經(jīng)理。
委托代理人曹志強(qiáng)，湖北亮節(jié)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告宜都市冰河置業(yè)有限公司，住所地宜都市陸城園林大道東段。
法定代表人曹某某，該公司董事長。
被告曹某某。
被告李斌。

原告湖北博某建設(shè)工程有限公司（以下簡稱博某公司）訴被告宜都市冰河置業(yè)有限公司（以下簡稱冰河公司）、曹某某、李斌建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年1月5日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原、被告均到庭參加訴訟。案件審理過程中，本院根據(jù)博某公司的申請，依法對冰河公司的土地、房屋采取了保全措施，同時因冰河公司另案起訴博某公司撤銷權(quán)糾紛一案，本案裁定中止審理，該案判決生效后，恢復(fù)訴訟繼續(xù)審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2014年4月8日，原告博某公司與被告冰河公司簽訂建設(shè)工程施工合同及裝飾合同各一份，約定由博某公司承包建設(shè)“宜都市冰河商貿(mào)市場綜合樓及商鋪新建工程””，包括施工圖紙范圍內(nèi)的建筑土建主體工程和建筑裝飾主體工程，含臨時設(shè)施，圖紙規(guī)劃面積25783平方米；合同工期從2014年4月18日至2015年4月18日，共365天；合同價款采取固定總價，其中裝飾工程430萬元，土建主體工程2280萬元，工程總價款2710萬元；合同還就增減工程確認(rèn)、竣工驗收、工程款支付、違約責(zé)任等等進(jìn)行了約定。2014年6月8日，雙方針對裝飾施工事宜簽訂補(bǔ)充協(xié)議一份，就不在承包范圍內(nèi)的裝飾項目、地磚規(guī)格、工程款支付等進(jìn)行了補(bǔ)充約定，并再次明確工程為包干價格。2015年7月9日，施工單位博某公司、建設(shè)單位冰河公司及監(jiān)理單位共同簽署了工程竣工報告，同年7月18日建設(shè)單位冰河公司簽署工程竣工驗收報告，確認(rèn)工程合格。2015年8月3日博某公司出具工程結(jié)算資料，并向冰河公司提交，同年8月6日，冰河公司和博某公司辦理工程造價審核確認(rèn)表，同意確認(rèn)宜都市冰河商貿(mào)市場綜合樓及商鋪工程的建筑面積為27884.36平方米，結(jié)算價格為2948萬元。同日雙方簽署《補(bǔ)充合同》一份，約定：工程結(jié)算總價款為2948萬元，沖減已經(jīng)支付的款項后，截止2015年8月6日，冰河公司應(yīng)付博某公司工程款為1946萬元，定于2015年8月30日前支付500萬元（分兩次支付：8月8日前付200萬元，8月30日前付300萬元），余下工程款1446萬元，由冰河公司用商品房銷售收入和租金收入優(yōu)先償還；若冰河公司在2015年10月1日前未能付清，同意以實際下欠工程款為基數(shù)按月利率15‰支付違約金，直至全部還清為止，違約金當(dāng)月支付；最終全部償還下欠工程款的時間為2016年8月6日；任何一方不遵守補(bǔ)充合同約定的條款，均構(gòu)成違約，需向?qū)Ψ街Ц哆`約金200萬元，博某公司同時有權(quán)提前收回下欠工程款。被告曹某某、李斌作為冰河公司股東，在補(bǔ)充合同上簽字，自愿對下欠工程款及違約金承擔(dān)連帶保證責(zé)任。補(bǔ)充合同簽訂后，冰河公司在2015年8月30日前僅支付工程款80萬元，其后至2015年年底，分多次支付110萬元，合計190萬元，仍下欠工程款1756萬元。
同時查明，1、2015年8月8日“冰河時代廣場”夜市城開業(yè)。2、2015年11月17日，博某公司承建的建設(shè)工程經(jīng)建設(shè)單位、勘察單位、設(shè)計單位、施工單位、監(jiān)理單位驗收為整體合格，無需整改內(nèi)容。3、2016年2月16日，本院受理了冰河公司起訴博某公司撤銷權(quán)糾紛一案，冰河公司以工程沒有驗收、受脅迫、博某公司乘人之危以及顯失公平為由，請求撤銷2015年8月6日簽訂的《補(bǔ)充合同》。2016年4月29日本院作出（2016）鄂0581民初356號民事判決書，駁回了冰河公司的訴訟請求。該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
上述事實，有建設(shè)工程施工合同、補(bǔ)充協(xié)議、工程竣工報告、工程竣工驗收報告、建設(shè)工程造價審核確認(rèn)表、補(bǔ)充合同、開業(yè)照片、（2016）鄂0581民初356號民事判決書、結(jié)算資料及當(dāng)事人的陳述、詢問筆錄等在卷佐證。

本院認(rèn)為：本案的爭議焦點在于，一、《補(bǔ)充合同》的效力認(rèn)定；二、違約金的認(rèn)定。
合同是平等主體之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，當(dāng)事人享有自愿訂立合同的權(quán)利，采用書面形式訂立合同的，自雙方在合同上簽名或蓋印起成立，依法成立的合同，受法律保護(hù)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行，不得擅自變更或解除。本案中，無論是建設(shè)工程施工合同及補(bǔ)充協(xié)議，還是商定工程價款結(jié)算及支付方式的《補(bǔ)充合同》，都是博某公司和冰河公司設(shè)立或變更相互之間權(quán)利義務(wù)的協(xié)議，體現(xiàn)了合同當(dāng)事人的意思自治，也包含了對合同履行風(fēng)險的承擔(dān)。除非存在合同無效的法定情形，或者一方當(dāng)事人行使合同撤銷權(quán)并成立，否則應(yīng)認(rèn)定該合同當(dāng)然有效?！吨腥A人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！钡谖迨臈l規(guī)定：“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。”本案中，被告冰河公司沒有提交證據(jù)證明《補(bǔ)充合同》存在無效的法定情形，其以受脅迫、乘人之危、顯失公平為由，請求人民法院撤銷補(bǔ)充合同，也沒有得到支持。因此，2015年8月6日博某公司與冰河公司簽訂的《補(bǔ)充合同》有效。被告曹某某、李斌在保證人一欄簽名，明確約定自愿對冰河公司的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，符合保證擔(dān)保的相關(guān)規(guī)定，其與博某公司之間的保證合同關(guān)系依法成立。
法律設(shè)定違約金的主要目的是彌補(bǔ)一方違約給對方造成的損失，同時兼顧一定的懲罰目的。只要不過分高于違約所造成的損失，就是適當(dāng)?shù)?。冰河公司沒有按照補(bǔ)充合同的約定支付工程款，構(gòu)成違約，博某公司因?qū)Ψ竭`約的直接損失是資金利息損失，按照補(bǔ)充合同的約定，從2015年10月1日起冰河公司同意支付逾期付款的違約金，如果計算到2016年8月1日，時間10個月，以下欠工程款1756萬元為基數(shù)，200萬元所對應(yīng)的年利率是13.7%，此利率與商業(yè)銀行貸款利率浮動后的標(biāo)準(zhǔn)相比，不屬于過分高于的情況。對原告博某公司按照約定主張的違約金200萬元，本院予以支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條、第四十四條、第五十二條、第五十四條、第一百一十三條、第一百一十四條、第二百七十九條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條、第十八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告宜都市冰河置業(yè)有限公司向原告湖北博某建設(shè)工程有限公司支付工程款1756萬元，承擔(dān)違約金200萬元，合計1956萬元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
二、被告曹某某、李斌對上述判決第一項的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；
三、駁回原告湖北博某建設(shè)工程有限公司的其他訴訟請求。
本案適用簡易程序，訴訟費減半收取70480元，由被告宜都市冰河置業(yè)有限公司承擔(dān)69580元，原告湖北博某建設(shè)工程有限公司承擔(dān)900元；保全申請費5000元，由被告宜都市冰河置業(yè)有限公司承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀兩份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　姚洪濤

書記員：方茜