趙某某
湖北博某電器有限公司
高漢生（湖北奇睿律師事務所）
潛江市樂水林紙科技開發(fā)有限公司

上訴人（原審被告）趙某某，律師。
被上訴人（原審原告）湖北博某電器有限公司。住所地，潛江市園林辦事處章華中路30號。
法定代表人杜厚波，該公司董事長。
委托代理人高漢生，湖北奇睿律師事務所律師。
被上訴人（原審第三人）潛江市樂水林紙科技開發(fā)有限公司。住所地:潛江市后湖管理區(qū)西城路29號。
法定代表人肖作軍，該公司董事長。
上訴人趙某某與被上訴人湖北博某電器有限公司（以下簡稱博某公司）民間借貸糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2013）鄂潛江民初字第01727號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月16日作出（2014）鄂漢江中民一終字第00120號民事裁定，撤銷湖北省潛江市人民法院（2013）鄂潛江民初字第01727號民事判決，發(fā)回湖北省潛江市人民法院重審。潛江市人民法院依職權追加潛江市樂水林紙科技開發(fā)有限公司（以下簡稱樂水林紙公司）為第三人并重審后，作出（2014）鄂潛江民初字第01201號民事判決。趙某某不服該判決，再次向本院提起上訴。本院于2015年1月4日立案受理后，依法組成由審判員顏鵬擔任審判長，代理審判員汪麗琴、王青參加的合議庭，于2015年1月23日公開開庭審理了本案。上訴人趙某某及被上訴人博某公司的委托代理人高漢生到庭參加訴訟。被上訴人樂水林紙公司經本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
二審查明，趙某某于2010年6月至2012年6月期間在樂水林紙公司擔任執(zhí)行董事，是該公司的法定代表人。2013年1月，樂水林紙公司將趙某某向博某電器公司借的800000元掛在與博某公司的往來賬上，并附有借條復印件及2張記息單據復印件作為記賬憑證。一審查明的其他事實屬實。
本院認為，判斷趙某某的借款行為是否是職務行為，不僅要看其借款時是以其個人名義借款還是以樂水林紙公司名義借款，還要看博某公司向趙某某提供借款時，認可的債務人是趙某某還是樂水林紙公司，因為債權人對債務人的確定影響其對借款風險的判斷，不能完全以所借資金的用途作為確定債務人的依據。借款時，趙某某雖是樂水林紙公司的法定代表人，但其向博某公司借款時以其個人名義出具借條，未加蓋樂水林紙公司的公章，且博某公司將所借款項轉入了趙某某的個人賬戶，該事實說明趙某某是以個人名義向博某公司借款，而博某公司認可的債務人是趙某某，而非樂水林紙公司。趙某某認為樂水林紙公司將該筆借款掛在與博某公司的往來賬面上，且附有欠條復印件及記息憑證復印件，由此可認定該欠條復印件系博某公司向樂水林紙公司提供，且博某公司明知該筆借款的債務人為樂水林紙公司。但博某公司并不認可趙某某借款時明確向博某公司提出，該筆借款是趙某某以樂水林紙公司法定代表人的身份為樂水林紙公司借款，只認可是趙某某個人向其借款，且否認其向樂水林紙公司提供借條復印件及記息單據作為記賬憑證。趙某某對于該事實亦未能舉證證明。博某公司亦不認可在趙某某離開樂水林紙公司后，同意該債務由樂水林紙公司償還，故僅以樂水林紙公司將該借款掛在財務賬上不足以支持趙某某的主張。至于趙某某收到800000元后將部分款項轉入李國利賬戶，其余款項取現(xiàn)的行為屬于趙某某對自己財產行使自主支配權，亦不能據此認定借款人是樂水林紙公司。故趙某某認為其向博某公司借款的行為屬于職務行為，應當由樂水林紙公司償還借款的理由不能成立。
綜上，趙某某的上訴理由不能成立。原審判決認定主要事實清楚，適用法律正確，實體處理得當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11800元，由趙某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，判斷趙某某的借款行為是否是職務行為，不僅要看其借款時是以其個人名義借款還是以樂水林紙公司名義借款，還要看博某公司向趙某某提供借款時，認可的債務人是趙某某還是樂水林紙公司，因為債權人對債務人的確定影響其對借款風險的判斷，不能完全以所借資金的用途作為確定債務人的依據。借款時，趙某某雖是樂水林紙公司的法定代表人，但其向博某公司借款時以其個人名義出具借條，未加蓋樂水林紙公司的公章，且博某公司將所借款項轉入了趙某某的個人賬戶，該事實說明趙某某是以個人名義向博某公司借款，而博某公司認可的債務人是趙某某，而非樂水林紙公司。趙某某認為樂水林紙公司將該筆借款掛在與博某公司的往來賬面上，且附有欠條復印件及記息憑證復印件，由此可認定該欠條復印件系博某公司向樂水林紙公司提供，且博某公司明知該筆借款的債務人為樂水林紙公司。但博某公司并不認可趙某某借款時明確向博某公司提出，該筆借款是趙某某以樂水林紙公司法定代表人的身份為樂水林紙公司借款，只認可是趙某某個人向其借款，且否認其向樂水林紙公司提供借條復印件及記息單據作為記賬憑證。趙某某對于該事實亦未能舉證證明。博某公司亦不認可在趙某某離開樂水林紙公司后，同意該債務由樂水林紙公司償還，故僅以樂水林紙公司將該借款掛在財務賬上不足以支持趙某某的主張。至于趙某某收到800000元后將部分款項轉入李國利賬戶，其余款項取現(xiàn)的行為屬于趙某某對自己財產行使自主支配權，亦不能據此認定借款人是樂水林紙公司。故趙某某認為其向博某公司借款的行為屬于職務行為，應當由樂水林紙公司償還借款的理由不能成立。
綜上，趙某某的上訴理由不能成立。原審判決認定主要事實清楚，適用法律正確，實體處理得當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11800元，由趙某某負擔。

審判長：顏鵬
審判員：汪麗琴
審判員：王青

書記員：尤愛青