原告：
湖北博某暖通工程有限公司（以下簡稱博某暖通公司），住所地：宜昌市夷陵區(qū)湖光路31號（宇隆廣場），統(tǒng)一社會信用代碼：91420506773906277J。
法定代表人：田勁松，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳禮堂，男，湖北正典律師事務所律師，代理權限為特別授權。
委托訴訟代理人：李鎖增，男，生于1977年9月24日，漢族，住湖北省襄陽市襄陽城區(qū)，系該公司員工，代理權限為特別授權。
被告：
湖北新南洋建設工程有限公司（以下簡稱新南洋建設公司），住所地：湖北省云夢縣城關夢澤大道20號，社會統(tǒng)一信用代碼：91420923181116052J。
法定代表人：陳坦，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉偉，湖北雄視律師事務所律師，代理權限為特別授權。

原告博某暖通公司訴被告新南洋建設公司建設工程分包合同糾紛一案,本院2019年4月4日立案受理后,于5月31日依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原、被告的委托訴訟代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱：2016年3月11日，原告與被告簽訂《宣恩縣教育中心高中部熱水系統(tǒng)工程分包合同》，工程價款不含稅為138萬元。2016年6月23日宣恩縣教育中心建設指揮部與被告協(xié)商，將原由土建方完成的悶頂層冷熱管工程改由原告施工完成，工程價款據(jù)實結算，原告按要求進行了施工，同年10月13日，原告所有工程均通過了竣工驗收，被告在扣除管理費27600元后，對原告增加的悶頂層冷熱管工程拒不支付工程款，經(jīng)竣工結算審核原告增加施工工程的工程款269909.61元?，F(xiàn)請求判令被告支付工程款為269909.61元，并自2016年10月14日起按同類貸款利率支付利息，承擔本案的訴訟費。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一、原告營業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證明、被告企業(yè)登記信息復印件三份，用于證明原、被告主體資格。
證據(jù)二、《宣恩縣教育中心高中部熱水系統(tǒng)工程分包合同》復印件一份，用于證明新南洋公司將其承建的宣恩縣教育中心高中部學生宿舍及食堂工程中的熱水系統(tǒng)分包給原告，工程款不含稅為138萬元。
證據(jù)三、《工作聯(lián)系函》復印件一份，用于證明2016年6月23日，建設單位與被告協(xié)商，將原由土建方施工完成的悶頂層冷熱水管工程改由原告施工完成，工程價款據(jù)實結算。
證據(jù)四、《專業(yè)分包工程驗收表》《宣恩一中新校區(qū)供熱系統(tǒng)使用情況》《造價咨詢報告》復印件各一份，用于證明2016年10月13日，原告施工的所有工程均通過了竣工驗收；經(jīng)竣工結算審核原告增加施工工程的工程價款為269909.61元；原告施工的供熱系統(tǒng)半年運行正常，滿足校方需求。
被告辯稱：原、被告簽訂的工程分包合同中，已經(jīng)明確被告的施工范圍以及施工內(nèi)容，本合同采用包干價，不因材料、人工變動做任何調整，除非業(yè)主和甲方提出新的設計方案，不得要求甲方增加造價。雙方約定合同價款為138萬元，被告方已經(jīng)根據(jù)合同約定，向原告方付清了全部的合同價款；原告起訴的增加工程量，是原告在施工過程中自行與業(yè)主聯(lián)系、協(xié)商，沒有經(jīng)過被告的認可和同意，原告與被告沒有簽訂任何的補充協(xié)議，也沒有進行過結算，由此產(chǎn)生的費用應由原告方自行向業(yè)主方主張；因此，原告要求被告支付增加工程量價款沒有事實依據(jù)。
被告為支持其訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一、《宣恩縣教育中心高中部熱水系統(tǒng)工程分包合同》復印件一份，用于證明原、被告簽訂的合同價款是138萬元，在扣除配合費27600元后，被告應當給原告支付的價款為1352640元；雙方在合同中約定該合同價款為不含稅價，也就是稅款是由被告承擔的，即被告支付給原告的價款不可能等同于業(yè)主方支付給被告的金額，被告系扣除相應的利潤和稅費后再分包給原告，同時也證明了《造價咨詢報告》的金額和原告沒有關系；雙方約定原告的施工價款為包干價，除非經(jīng)業(yè)主和甲方提出新的設計方案，原告不能要求被告增加價款，本案并沒有提出新的設計方案。
證據(jù)二、《工作聯(lián)系函》復印件一份，用于證明原告自行和業(yè)主方聯(lián)系后變更了部分施工內(nèi)容，沒有經(jīng)過被告同意。
本院對原、被告提交的證據(jù)認定如下：
因被告對原告提交的證據(jù)一、二、三、四的真實性無異議，原告對被告提交的證據(jù)一、二真實性無異議，本院予以認定。
經(jīng)審理查明，被告承建宣恩縣教育中心高中部學生宿舍及食堂工程，2016年3月11日，原告與被告簽訂《宣恩縣教育中心高中部熱水系統(tǒng)工程分包合同》，將熱水系統(tǒng)工程的設備供貨及安裝分包給原告，合同價款不含稅為138萬元，原告支付被告合同總價2%的配合費27600元。2016年6月23日，宣恩縣教育中心建設指揮部在《工作聯(lián)系函》上簽章確認“為便于配合，保證工程質量，悶頂層冷熱水管由博某公司負責施工，其合同外工程據(jù)實結算”，博某通暖公司、監(jiān)理單位代表、建設單位代表均簽字確認,被告新南洋建設公司未有簽字或蓋章。同年10月13日，宣恩縣教育中心建設指揮部、被告新南洋建設公司對原告承建的高中部學生宿舍及食堂太陽能空氣能熱泵熱水系統(tǒng)安裝工程進行了驗收。被告新南洋建設公司之后按《宣恩縣教育中心高中部熱水系統(tǒng)工程分包合同》約定扣除合同總價138萬元2%的配合費27600元，其余工程款已全部支付給原告。原、被告就《宣恩縣教育中心高中部熱水系統(tǒng)工程分包合同》外增加的悶頂層冷熱水管工程的價款支付發(fā)生爭議，訴至本院。
駁回原告
湖北博某暖通工程有限公司的訴訟請求。
案件受理費2674元（已減半收?。?，由原告
湖北博某暖通工程有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原、被告簽訂的《宣恩縣教育中心高中部熱水系統(tǒng)工程分包合同》雙方已經(jīng)按合同約定履行完畢，雙方爭議的焦點為合同外增加的悶頂層冷熱水管工程的價款是否應由被告新南洋建設公司支付。原告主張該增加的工程系經(jīng)被告新南洋建設公司同意，且被告新南洋建設公司已經(jīng)與工程發(fā)包方結算了含增加的悶頂層冷熱水管工程熱水系統(tǒng)總工程價款1623549.61元，被告新南洋建設公司就熱水系統(tǒng)超過《宣恩縣教育中心高中部熱水系統(tǒng)工程分包合同》標的1380000元的部分即為增加的悶頂層冷熱水管工程價款,應由被告支付給原告。原告就該主張?zhí)峤坏淖C據(jù)《宣恩縣教育中心高中部熱水系統(tǒng)工程分包合同》、《工作聯(lián)系函》、《專業(yè)分包工程驗收表》、《造價咨詢報告》，因為：1、《工作聯(lián)系函》上沒有被告新南洋建設公司代表的簽字或蓋章，《專業(yè)分包工程驗收表》上雖有被告新南洋建設公司代表的簽字和蓋章，但沒有標明是否含增加的悶頂層冷熱水管工程，故不能證明增加的悶頂層冷熱水管工程系經(jīng)被告新南洋建設公司同意或事后有追認；2、《造價咨詢報告》中也未明確載明悶頂層冷熱水管工程項目名稱和價款數(shù)額，故不能證明熱水系統(tǒng)總工程價款1623549.61元與《宣恩縣教育中心高中部熱水系統(tǒng)工程分包合同》標的1380000元差額部分即為增加的悶頂層冷熱水管工程的價款；3、原告未提交證據(jù)證實增加的悶頂層冷熱水管工程實際造價或結算價；4、《宣恩縣教育中心高中部熱水系統(tǒng)工程分包合同》標的1380000元為稅后的包干價，即由被告承擔該工程價款的稅款。
另，在訴訟中，原告申請追加宣恩縣教育中心建設指揮部為被告，經(jīng)審查，宣恩縣教育中心建設指揮部不具有訴訟主體資格，本院已另行裁定駁回申請。
綜上，原告主張與被告就增加的悶頂層冷熱水管工程存在承包施工法律關系，被告新南洋建設公司應支付增加的悶頂層冷熱水管工程價款，證據(jù)不足，其訴訟請求不能成立，本院不予支持；據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百五十二條之規(guī)定，判決如下：

審判員 李成召

書記員： 溫蕾