原告：湖北華都建筑有限公司，住所地：湖北省黃岡市浠水縣巴河沿河街16號(hào)。
法定代表人：余朝鵬，公司董事長。
委托代理人：陳甲武，湖北華全律師事務(wù)所律師。
被告：黃某強(qiáng)盛思某置業(yè)有限公司，住所地：湖北省黃某市黃某港區(qū)亞光新村21-21號(hào)。
法定代表人：曹鐫，執(zhí)行董事。
委托代理人：紀(jì)德軍、宋華榮，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。
被告：蘇衛(wèi)國。
原告湖北華都建筑有限公司（以下簡稱華都公司）訴被告黃某強(qiáng)盛思某置業(yè)有限公司（以下簡稱強(qiáng)盛思某公司）、蘇衛(wèi)國建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2015年7月23日立案后，依法進(jìn)行審理。
原告華都公司訴稱，2012年10月9日，原告華都公司與被告強(qiáng)盛思某公司訂立書面工程承包合同書，合同約定：“（1）被告將黃某市上窯公安路財(cái)富廣場上窯商貿(mào)大廈（上窯b10-1號(hào)）承包給原告建設(shè)施工，工程開工時(shí)間為2013年1月18日，竣工日期為2015年1月18日；（2）原告應(yīng)在合同簽訂后五天交付工程履約保證金200萬元，甲方應(yīng)在3個(gè)月進(jìn)場開工，如有特殊情況，晚于合同開工時(shí)間3個(gè)月后，甲方對乙方的保證金按付款時(shí)月息3%計(jì)算；（3）發(fā)包人不履行合同義務(wù)或不按合同約定履行義務(wù)的其他情況，發(fā)包人承擔(dān)違約責(zé)任，賠償因其違約給承包人造成的經(jīng)濟(jì)損失。合同訂立后，原告即組織人員、資金準(zhǔn)備工程施工，同時(shí)依合同約定向被告交付工程履約保證金200萬元，被告于2013年1月21日出具收條。被告強(qiáng)盛思某公司法定代表人朱國加、被告蘇衛(wèi)國于2012年10月16日向原告出具書面承諾“如沒有按2012年10月9日黃某強(qiáng)盛思某置業(yè)有限公司與湖北華都建筑有限公司所簽訂合同執(zhí)行，我們二人愿意承擔(dān)一切后果及法律責(zé)任?！?012年11月15日，被告強(qiáng)盛思某公司向原告出具書面承諾書，內(nèi)容為“我公司與你公司于2012年10月9日簽訂工程施工合同，合同約定黃某市西塞山區(qū)上窯商貿(mào)大廈建設(shè)工程由你公司施工。我公司在此承諾，不會(huì)再與其他公司及個(gè)人簽訂施工合同，否則，我公司在本項(xiàng)目樁基開工之前將你公司給付的質(zhì)量保證金（包括已付的50萬和本承諾做出之后支付的質(zhì)量保證金）的三倍向你公司返還。”被告收到原告工程履約保證金200萬元后，卻不能依合同約定如期進(jìn)場開工，原告多次找被告交涉均無果，被告已嚴(yán)重違約，故原告訴至法院，請求判令：1、二被告連帶返還原告所交工程履約保證金本金并賠付利息、違約金等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣400萬元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告強(qiáng)盛思某公司辯稱，1、被告對于原告出庭人員有異議，該起訴狀不是原告華都公司的真實(shí)意思表示；2、原告沒有向被告交納200萬元的保證金，該合同無效。故請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告蘇衛(wèi)國辯稱，張金友想承接這個(gè)工程，就掛靠華都公司，借用華都公司資質(zhì)承接合同。張金友是實(shí)際施工人，他找了幾個(gè)合伙人，共交了50萬元給華都公司，華都公司將50萬元的保證金轉(zhuǎn)給強(qiáng)盛思某公司，所以華都公司轉(zhuǎn)給強(qiáng)盛思某公司50萬元是事實(shí)。之后張金友等人交了50萬元給強(qiáng)盛思某公司，一共交給強(qiáng)盛思某公司100萬元是準(zhǔn)確的。除此之外，其他的錢沒有交。由于張金友沒有按合同約定交納200萬元是違約行為，張金友和郭爍給我寫了一個(gè)欠條，意思就是找我借100萬元，因?yàn)橹烊輳?qiáng)個(gè)人欠我460萬，張金友欠強(qiáng)盛思某公司的那100萬元給我也行，給強(qiáng)盛思某公司也行，反正就不算違約，但是張金友至始至終沒有交付這100萬元。而且張金友已經(jīng)交的100萬元中他本人一分錢都沒有出，都是他幾個(gè)合伙人交的。綜上，所有的錢都是強(qiáng)盛思某公司收的，我只是一個(gè)見證人，不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。
本院經(jīng)審查認(rèn)為：本案原、被告雙方的糾紛系因被告強(qiáng)盛思某公司將黃某市上窯公安路財(cái)富廣場上窯商貿(mào)大廈建設(shè)工程承包給張金友掛靠的原告華都公司引起，而朱容強(qiáng)正是以強(qiáng)盛思某公司名義與華都公司簽訂《工程承包合同書》的經(jīng)辦人，現(xiàn)朱容強(qiáng)于2016年2月7日因涉嫌合同詐騙被黃某市公安局黃某港分局立案偵查，本案所涉事實(shí)與公安機(jī)關(guān)立案偵查的案件屬同一法律關(guān)系，該案尚未偵查終結(jié)，應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)先行處理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬于經(jīng)濟(jì)案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)”的規(guī)定，因本案已被公安機(jī)關(guān)立案偵查，具有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。若經(jīng)有關(guān)部門認(rèn)定不構(gòu)成經(jīng)濟(jì)犯罪的，原告可另行主張權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第一款第（四）項(xiàng)、第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第二百零八條第三款、《最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告湖北華都建筑有限公司的起訴。
案件受理費(fèi)38800元，由本院退還給原告湖北華都建筑有限公司。
如不服本裁定，可在本裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃某市中級人民法院。

審　判　長　　吳　翔 人民陪審員　　肖春平 人民陪審員　　程良軍

書記員：余穎