上訴人（一審被告）：
湖北華某建筑工程有限公司。住所地：湖北省潛江市廣華辦事處廣南一路仁和巷*號(hào)。
法定代表人：田業(yè)祥，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張葉盛，
湖北楚天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：鄔某新，男，****年**月**日出生，漢族，湖北省潛江市人，自由職業(yè)者，住湖北省潛江市。
上訴人

湖北華某建筑工程有限公司與被上訴人鄔某新房屋拆遷補(bǔ)償合同糾紛一案，原由潛江市人民法院作出（2016）鄂9005民初841號(hào)民事判決，已發(fā)生法律效力。潛江市人民法院于2018年5月16日作出（2018）鄂9005民監(jiān)1號(hào)民事裁定，再審本案，并于2018年12月28日作出（2018）鄂9005民再2號(hào)民事判決，宣判后，
湖北華某建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱華某公司）不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華某公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷潛江市人民法院再審判決，駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求，二審訴訟費(fèi)用由上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：
1、再審判決認(rèn)定《補(bǔ)充協(xié)議》有效錯(cuò)誤。該《補(bǔ)充協(xié)議》系被上訴人實(shí)施敲詐勒索行為而簽訂。雙方當(dāng)事人于2011年8月16日簽訂《拆遷還建合同》后，被上訴人違反合同第五條“在二十日內(nèi)搬出所有住房和可移動(dòng)物品”并將房屋交付上訴人拆除的約定，拒絕搬遷，使得整個(gè)危房改造工程拖延二年之久，導(dǎo)致其他所有被拆遷戶因無法得到安置而上訪。為緩解信訪壓力，上訴人被迫與被上訴人簽訂了一份《補(bǔ)充協(xié)議》。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條之規(guī)定，該補(bǔ)充協(xié)議應(yīng)屬無效協(xié)議。
2、關(guān)于再審判決認(rèn)定的“兩套住房”問題：（1）關(guān)于住房位置，應(yīng)當(dāng)以總口農(nóng)場(chǎng)決定的分配方案和組織的抽簽結(jié)果為準(zhǔn)。涉案危房改造項(xiàng)目的實(shí)施主體是總口農(nóng)場(chǎng)，其有權(quán)決定還建房的分配方案并組織實(shí)施；所有被拆遷戶對(duì)住房分配方案均明確表示同意并在合同中作出了明確約定，同時(shí)《拆遷還建合同書》第九條明確約定“住房位置以抓閹為準(zhǔn)”，而總口農(nóng)場(chǎng)組織對(duì)6號(hào)樓的位置進(jìn)行了抽簽分配，但是被上訴人在上訴人及總口農(nóng)場(chǎng)多次通知下卻拒絕參加抽簽，放棄住房分配。（2）根據(jù)雙方簽訂的《拆遷還建合同》，應(yīng)視為被上訴人“放棄補(bǔ)償住房的權(quán)利”。該合同第四條明確約定：“甲方在工程基礎(chǔ)建成正負(fù)零時(shí)，通知乙方交付首款，乙方須在接到通知之日起三日內(nèi)支付給甲方人民幣伍萬元（兩套為十萬元），并在工程建造到第一層時(shí)支付人民幣三萬元（兩套為六萬元），余款在甲方交房及房屋鑰匙給乙方時(shí)一次性付清，政府補(bǔ)貼款歸甲方所有。若乙方不能按時(shí)付清，則甲方將視乙方自動(dòng)放棄補(bǔ)償住房的權(quán)利，并只須一次性補(bǔ)償乙方原所居住的房屋款二萬元，不再承擔(dān)其他義務(wù)?！钡簧显V人至今分文未付，根據(jù)合同約定，被上訴人違約在先，應(yīng)當(dāng)視為其自動(dòng)放棄了補(bǔ)償住房的權(quán)利。（3）根據(jù)總口農(nóng)場(chǎng)制定的《6號(hào)樓分房方案》，明確規(guī)定如有住戶不同意此次方案，可以退出分房，老板全額退款后，參與下次分房；各戶應(yīng)交款在9月30日之前交清，不交的視為主動(dòng)放棄此次分房，開發(fā)商可以退款參與下次分房，全套方案以少數(shù)服從多數(shù)的原則進(jìn)行。而被上訴人在接到通知后拒絕參與第一期分房，且拒不交付應(yīng)交的款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)視為被上訴人主動(dòng)放棄此次分房。
3、上訴人不應(yīng)賠償被上訴人損失。因被上訴人違約在先，其他被拆遷人均按照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)支付了房屋差價(jià)，只有被上訴人拒絕支付，其行為不應(yīng)得到支持。被上訴人應(yīng)與其他被拆遷戶一樣，補(bǔ)交所欠的補(bǔ)差款13萬元。由于被上訴人拒絕按照總口農(nóng)場(chǎng)的統(tǒng)一安排參加第一期分房抽簽，上訴人只得將抽簽后剩余的一套住房通知被上訴人領(lǐng)取，因被上訴人拒絕領(lǐng)取而保留至今，而被上訴人享受的第二套住房，由總口農(nóng)場(chǎng)另行統(tǒng)一安排。被上訴人享受的門面房，上訴人多次通知被上訴人接收，但被上訴人一直拒絕，對(duì)該門面房，被上訴人隨時(shí)可領(lǐng)取。
4、再審判決上訴人支付違約金錯(cuò)誤。（1）涉案工程原計(jì)劃在2011年9月開工，但由于被上訴人違反《拆遷還建合同》在9月6日前將房屋騰空交給上訴人拆除的約定，遲到2013年9月才騰空，致使工程延期兩年多才開工，是被上訴人違反合同。（2）上訴人不存在逾期問題，因?yàn)椤恫疬w還建合同》只約定了工程竣工時(shí)間為8個(gè)月，并沒有約定交房時(shí)間，而上訴人實(shí)際竣工時(shí)間不到8個(gè)月；由于被上訴人違約遲延兩年多才將房屋騰空，使得整個(gè)工期延遲兩年多，應(yīng)考慮材料價(jià)格、人工成本、機(jī)械設(shè)備和施工人員、工人等重新調(diào)整因素；被上訴人強(qiáng)調(diào)的《補(bǔ)充協(xié)議》并未對(duì)工程竣工時(shí)間和交付房屋的時(shí)間進(jìn)行約定。
被上訴人鄔某新辯稱:請(qǐng)求二審維持潛江市人民法院再審判決，駁回上訴。理由如下：
1、上訴人稱《補(bǔ)充協(xié)議》系被上訴人實(shí)施敲詐勒索而簽訂，但并未舉證予以證實(shí)。2013年8月之前，被上訴人及委托人鄔茜從未與上訴人見過面并洽談過拆遷事宜，上訴人是多次委托鄰居做工作把房屋交給上訴人開發(fā)。被上訴人因?yàn)橄胱约航ǚ课赐狻?013年8月，在總口農(nóng)場(chǎng)城建局局長秦守忠的帶領(lǐng)下，上訴人委托熊元虎、居民代表蘇現(xiàn)峰等四人前往深圳市龍華新區(qū)與被上訴人協(xié)商拆遷一事。上訴人許諾無償賠付兩套住房、每套120平方米，兩套門面，以被上訴人的土地面積為準(zhǔn)，另總口城建局還許諾另行再劃撥宅基地，當(dāng)時(shí)被上訴人并未答應(yīng)并許諾9月份回總口農(nóng)場(chǎng)再商談。2013年9月13日，被上訴人回總口農(nóng)場(chǎng)后同意了上訴人的意見，當(dāng)天雙方簽訂了一份《合同書》和一份《補(bǔ)充協(xié)議》，在總口城建局的勸說下，將《合同書》的日期寫成了2011年。
2、上訴人上訴理由中關(guān)于再審判決認(rèn)定的兩套住房問題。再審判決事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。被上訴人是與上訴人簽訂的合同和補(bǔ)充協(xié)議而非總口農(nóng)場(chǎng)，故上訴人稱總口農(nóng)場(chǎng)是實(shí)施主體，有權(quán)不按合同和協(xié)議分房沒有法律依據(jù)。
3、上訴人上訴稱不應(yīng)當(dāng)賠償被上訴人的損失不能成立。運(yùn)輸小區(qū)改造項(xiàng)目2011年底才立項(xiàng)，2012年招標(biāo)，2013年才定標(biāo)，上訴人與總口農(nóng)場(chǎng)2013年7月17日才簽訂協(xié)議，何來上訴人所述的被上訴人拖延搬遷造成工程延期二年之久？《拆遷還建合同書》第五條明確約定“甲方在簽訂合同之日起，通知乙方搬出房屋內(nèi)可以移動(dòng)的物品，乙方必須在二十日搬出所住房屋和可以移動(dòng)的物品。甲方在開工時(shí)發(fā)現(xiàn)乙方?jīng)]有搬出的物品將無償歸甲方所有”，既然已簽訂合同，上訴人為何不按合同在二十日之后將房屋內(nèi)物品歸為己有并拆除房屋？
4、上訴人稱涉案工程原計(jì)劃在2011年9月開工不屬實(shí)。上訴人與總口農(nóng)場(chǎng)2013年7月17日才簽訂協(xié)議，如何可能在2011年開工?2013年9月被上訴人從深圳回總口農(nóng)場(chǎng)后，在政府部門、總口司法所、甲乙雙方在場(chǎng)的情況下簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，均系雙方自愿，應(yīng)受法律保護(hù)。
鄔某新向一審法院起訴請(qǐng)求：1.華某公司賠償鄔某新房屋經(jīng)濟(jì)損失432000元；2.華某公司賠償鄔某新應(yīng)分配門面經(jīng)濟(jì)損失817700元；3.華某公司支付鄔某新工程延期23個(gè)月的違約金，每套每月按200元計(jì)算，共計(jì)4600元；4.華某公司賠償鄔某新逾期23個(gè)月應(yīng)分配門面的租金，每間每月1000元，共計(jì)46000元；訴訟費(fèi)由華某公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年8月16日，鄔某新委托其女鄔茜與華某公司簽訂一份《拆遷還建合同書》。合同第九條約定，華某公司還建給鄔某新住房平房對(duì)應(yīng)門面一套、住宅一套，住房位置以抓鬮為準(zhǔn)，住房面積為120平方米（含公攤面積）。2013年9月13日，鄔某新與華某公司簽訂一份《總口農(nóng)場(chǎng)南三路50號(hào)拆遷還建合同之補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充協(xié)議》）。該協(xié)議第一條約定，鄔某新同意將總口農(nóng)場(chǎng)南三路50號(hào)兩套自住房交予華某公司還建，華某公司無償給鄔某新還建兩套門面和兩套住房。兩套門面原地址上還建（即鄔某新原土地坐標(biāo)地址），且左右相鄰。兩套住房參與公平抽簽（二樓至五樓之間）。兩套住房均由華某公司負(fù)責(zé)水電入戶；該協(xié)議第二條約定，經(jīng)鄔某新、華某公司協(xié)商，雙方簽訂的拆遷還建合同書中所涉及的房屋補(bǔ)差費(fèi)等費(fèi)用全部由華某公司承擔(dān)，與鄔某新無關(guān)；該協(xié)議第四條約定，若華某公司違約，鄔某新有權(quán)要求華某公司賠償損失。上述合同（含補(bǔ)充協(xié)議）簽訂后，鄔某新按約將房屋交付華某公司拆除。華某公司將房屋建成后，未能按約向鄔某新交付還建的房屋和門面。為此引發(fā)糾紛。另查明，鄔某新的住房建筑面積為31.2平方米，廚房建筑面積為14.14（應(yīng)為14.4）平方米，合計(jì)面積45.6平方米；其宅基地面積為199.92平方米。
一審法院認(rèn)為，鄔某新委托其女鄔茜與華某公司簽訂的《拆遷還建合同書》、《補(bǔ)充協(xié)議》均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)予保護(hù)。鄔某新按約將房屋交付華某公司拆除后，華某公司應(yīng)當(dāng)依約向鄔某新交付還建的房屋和門面。華某公司未能按約向鄔某新交付還建的房屋和門面，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。關(guān)于華某公司應(yīng)交付鄔某新的門面面積及套數(shù)問題。鄔某新、華某公司在合同中雖未就門面面積作出明確約定，但根據(jù)《拆遷還建合同書》第九條華某公司應(yīng)還建鄔某新住房平房對(duì)應(yīng)門面一套和住宅一套，住房位置以抓鬮為準(zhǔn)，其住房面積為120平方米的約定，可以推定華某公司應(yīng)交付鄔某新的門面面積為45.6平方米。此外，根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》第一條鄔某新同意將總口農(nóng)場(chǎng)南三路50號(hào)兩套自住房交予華某公司還建，華某公司無償給鄔某新還建兩套門面和兩套住房，兩套門面原地址上還建（即鄔某新原土地證坐標(biāo)地址），且左右相鄰，兩套住房參與公平抽簽（二樓至五樓之間），兩套住房均由華某公司負(fù)責(zé)水電入戶的約定，可以推定鄔某新、華某公司雙方已通過該補(bǔ)充協(xié)議將原合同中約定的華某公司應(yīng)交付鄔某新“門面一套、住房一套”變更為“門面兩套，且在原地址左右相鄰，住房兩套（在二樓至五樓參與公平抽簽）”。故對(duì)鄔某新要求華某公司交付在原地址還建左右相鄰的門面兩套（面積為45.6平方米）、住房兩套（面積為120平方米）的訴訟請(qǐng)求，依法予以支持。華某公司的辯解理由，因與開庭理審查明的事實(shí)不符，不予采納。關(guān)于鄔某新要求華某公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及支付違約金的問題，因鄔某新未提交相關(guān)有效證據(jù)加以佐證，故對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不予支持。
一審法院判決：一、華某公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向鄔某新交付在鄔某新原地址還建且左右相鄰的門面兩套（每套面積為45.6平方米）、住房兩套（面積為120平方米，在二樓至五樓間參加公平抽簽）；二、如華某公司不能按照判決第一項(xiàng)向鄔某新交付上述房屋及門面，應(yīng)按現(xiàn)行的市場(chǎng)價(jià)折價(jià)賠償鄔某新的經(jīng)濟(jì)損失；三、駁回鄔某新的其他訴訟請(qǐng)求；案件受理費(fèi)16500元，減半收取8250元，由鄔某新負(fù)擔(dān)2250元，華某公司負(fù)擔(dān)6000元。
潛江市人民法院再審中，鄔某新訴稱，2011年8月16日，在經(jīng)相關(guān)政府部門多次出面協(xié)調(diào)后，鄔某新與華某公司簽訂《拆遷還建合同書》一份，約定鄔某新將坐落于總口農(nóng)場(chǎng)運(yùn)輸隊(duì)修理廠50號(hào)的住房以及前后的附屬建筑物交由華某公司改造，華某公司為鄔某新還建住房一套及相對(duì)應(yīng)的門面一套。2013年9月13日，在總口司法所及總口農(nóng)場(chǎng)城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)管理局工作人員的見證下，鄔某新與華某公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》一份，約定華某公司無償為鄔某新還建面積為120平方米的住房兩套、在原土地坐標(biāo)地址還建左右相鄰的面積各為199.92平方米的門面兩套，鄔某新應(yīng)在建好的住宅樓中2-5樓之間以抽簽方式確定其具體房屋。2015年11月4日，華某公司通知鄔某新現(xiàn)只能暫時(shí)交付一套住房，另一套另行解決，同時(shí)決定將鄔某新的抽簽范圍擴(kuò)大到2-7樓，鄔某新當(dāng)即予以拒絕。另外，2-5樓之間即是相對(duì)于已建成住宅樓共七層（門面為一樓）中的2-5樓。在實(shí)際分房過程中，華某公司單方違反合同約定以抽簽方式安排其他被拆遷戶予以分房。此后，鄔某新以華某公司違約需對(duì)其進(jìn)行賠償為由向潛江市人民法院提起訴訟，經(jīng)法院審理作出（2016）鄂9005民初841號(hào)民事判決，該判決生效后，在執(zhí)行過程中華某公司拒不交付判決確定的住房亦不能按房屋的市場(chǎng)價(jià)格折價(jià)賠償鄔某新的經(jīng)濟(jì)損失。
華某公司辯稱，1.雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》是在被鄔某新敲詐的情形下被迫簽訂，應(yīng)屬無效。雙方簽訂的《拆遷還建合同書》第五條約定鄔某新應(yīng)“在二十日內(nèi)搬出所住房屋和可移動(dòng)的物品”并將房屋交予華某公司拆除。在其他被拆遷戶均按時(shí)完成搬遷并將被拆遷房屋交予華某公司拆除后，鄔某新卻違反約定長期拖延，拒絕搬遷，對(duì)華某公司實(shí)施敲詐，致還建工程拖延2年之久，其不僅導(dǎo)致其他被拆遷戶因無法得到安置而上訪，而且給政府及華某公司造成極壞的負(fù)面影響。為了緩解信訪壓力，盡快開工安置被拆遷戶，華某公司不得已才簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》。華某公司與包括鄔某新在內(nèi)的所有被拆遷戶約定被拆遷戶均應(yīng)支付房屋補(bǔ)差款，現(xiàn)除鄔某新外其他被拆遷戶均按合同約定支付了房屋補(bǔ)差款。如果鄔某新的敲詐目的能夠通過訴訟方式得逞，勢(shì)必會(huì)引起其他被拆遷戶效仿。即便按鄔某新主張只要合同簽訂就應(yīng)當(dāng)遵守，但《補(bǔ)充協(xié)議》第四條約定“此協(xié)議僅限于甲乙雙方知道”，鄔某新卻沒有遵守此項(xiàng)約定，以致其他被拆遷戶均知道了雙方之間《補(bǔ)充協(xié)議》的存在，按鄔某新的邏輯主張，《補(bǔ)充協(xié)議》已不能在雙方之間履行。2.《拆遷還建合同書》第九條約定“甲方（華某公司）還建給乙方（鄔某新）住房平房對(duì)應(yīng)門店一套”，該約定是指按照鄔某新原有住房的對(duì)應(yīng)順序（位置）交付還建門面。華某公司提交的其與部分被拆遷戶簽訂的《拆遷還建合同書》中，有4戶分配的是儲(chǔ)藏室，9戶（含鄔某新）分配的是門面，9戶均系按原房屋的固定順序來分配?，F(xiàn)唯獨(dú)鄔某新以位置和面積不符為由拒絕接收。3.關(guān)于鄔某新主張的兩套住房問題。其一、鄔某新無權(quán)在第一期分配中享受兩套住房。整個(gè)還建項(xiàng)目屬于政府危房改造項(xiàng)目，被拆遷戶中有的享受一套，有的享受兩套。按照統(tǒng)一規(guī)劃，整個(gè)還建項(xiàng)目（不限于本案中已建成的還建項(xiàng)目）分兩期完成，在第一期中，每個(gè)被拆遷戶只能分配一套住房，凡應(yīng)享受兩套住房的，剩下一套住房只能在第二期中予以分配。還建項(xiàng)目的還建主體是總口農(nóng)場(chǎng)，華某公司僅是項(xiàng)目中的建筑施工企業(yè)。現(xiàn)總口農(nóng)場(chǎng)尚有50畝土地未交予華某公司施工，華某公司暫不能交付第二套住房?；谝陨锨闆r，總口農(nóng)場(chǎng)決定，凡只享受一套住房的在第一期中均可以分配，凡享受兩套住房的在第一期分配時(shí)只能暫時(shí)分配一套住房，剩余的一套住房在第二期建成后才能分配。其二、關(guān)于住房位置問題，應(yīng)以總口農(nóng)場(chǎng)決定的分配方案和其組織的抽簽結(jié)果為準(zhǔn)?？偪谵r(nóng)場(chǎng)有權(quán)決定還建房的分配方案并組織實(shí)施；其他所有被拆遷戶亦對(duì)住房分配方案均明確表示同意；2015年11月27日，總口農(nóng)場(chǎng)組織相關(guān)單位及全體被拆遷戶參與還建房分配抽簽活動(dòng)，但鄔某新卻在總口農(nóng)場(chǎng)及華某公司的多次通知下，拒絕參與抽簽。上述事實(shí)表明鄔某新放棄住房分配。另外，已建成的房屋總計(jì)只有六層，門面不算樓層。其三、按《拆遷還建合同書》第四條約定，鄔某新應(yīng)按工程建設(shè)進(jìn)展情況分批次向華某公司支付相關(guān)款項(xiàng)，如鄔某新在接到通知后在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)不能按時(shí)交清，則華某公司將視其自動(dòng)放棄補(bǔ)償住房的權(quán)利，華某公司只需一次性補(bǔ)償其原房屋款20000元。其四、按總口農(nóng)場(chǎng)制定的《6號(hào)樓分房方案》規(guī)定，如有住戶不同意此方案，可以退出此次分房，已收取的費(fèi)用退還后參與下次分房，各住戶應(yīng)在2015年9月30日前交清所有款項(xiàng)，不交的視為主動(dòng)放棄此次分房。鄔某新接到該分房方案后拒絕參與分房且拒不支付應(yīng)付款項(xiàng)，應(yīng)視為其主動(dòng)放棄此次分房。4.關(guān)于鄔某新一審提出的訴訟請(qǐng)求及再審中的要求問題。鄔某新要求在原房屋地址2-5樓之間還建其住房兩套，現(xiàn)已不能實(shí)現(xiàn)；鄔某新要求還建門面兩套，面積共計(jì)199.92平方米，與雙方之間的約定不符，不應(yīng)支持；鄔某新要求支付50個(gè)月工程延期違約金，按每套每月200元計(jì)算共計(jì)20000元，該請(qǐng)求不應(yīng)得到支持，鄔某新本應(yīng)在2011年9月6日將原房屋交予華某公司，但其在2013年9月中旬才將房屋騰空，其違反了合同約定；鄔某新要求賠償門面租金損失每月800元，按50個(gè)月計(jì)算共計(jì)40000元，該請(qǐng)求同樣不能得到支持。此次危房改造項(xiàng)目是總口農(nóng)場(chǎng)實(shí)施的政府工程，并非商品房開發(fā)項(xiàng)目，鄔某新在補(bǔ)交所欠的房屋補(bǔ)差款后，現(xiàn)有一套住房仍可由鄔某新受領(lǐng)，另一套住房在第二期中另行統(tǒng)一安排；現(xiàn)第一期中仍為鄔某新留有兩套門面，鄔某新可以隨時(shí)受領(lǐng)。
潛江市人民法院再審認(rèn)定事實(shí)：2011年8月16日，因鄔某新居住的總口農(nóng)場(chǎng)原運(yùn)輸小區(qū)住宅需進(jìn)行房屋改造，鄔某新委托其女鄔茜與華某公司簽訂《拆遷還建合同書》一份，約定鄔某新將其居住的運(yùn)輸小區(qū)50號(hào)房屋及前后的附屬建筑交予華某公司進(jìn)行改造；自合同簽訂之日起開工，鄔某新須在開工時(shí)將居住的房屋及附屬建筑、房產(chǎn)證交予華某公司，華某公司在工程竣工后交付鄔某新住房一套；華某公司工程基礎(chǔ)建成正負(fù)零時(shí)，通知鄔某新交付首付款，鄔某新自接到通知之日起3日內(nèi)支付50000元，并在建造至第一層時(shí)支付30000元，余款5000元在交付房屋時(shí)交清，政府補(bǔ)償款歸華某公司所有，若鄔某新不能按時(shí)交清相關(guān)款項(xiàng)，則視為其放棄補(bǔ)償房屋的權(quán)利，并只須一次性補(bǔ)償20000元；鄔某新自行安排臨時(shí)住所和搬運(yùn)安放可移動(dòng)物品產(chǎn)生的費(fèi)用由其承擔(dān)；華某公司給鄔某新還建住房平房對(duì)應(yīng)門面一套、住房一套，住房位置以抽簽（抓鬮）為準(zhǔn)，其住房面積為120平方米（含公攤面積）；從開工之日起，工程竣工時(shí)間為8個(gè)月（雨霧天氣順延），若華某公司不能按時(shí)交房，則每月向鄔某新支付違約金200元，按月計(jì)算，以此類推；華某公司負(fù)責(zé)水電入戶，辦理房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)，產(chǎn)生的費(fèi)用由鄔某新承擔(dān)。2013年9月13日，鄔某新委托其女鄔茜與華某公司簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》1份，約定《拆遷還建合同書》與《補(bǔ)充協(xié)議》相悖的條款不具備實(shí)際法律效力，所有與房屋有關(guān)的拆遷和補(bǔ)償事宜以《補(bǔ)充協(xié)議》為準(zhǔn)；鄔某新同意將總口農(nóng)場(chǎng)南三路50號(hào)兩套住房交予華某公司還建；華某公司無償為鄔某新還建兩套門面和兩套住房，兩套門面原地址上還建（即鄔某新原土地證坐標(biāo)地址），且左右相鄰，兩套住房參與公平抽簽（2-5樓之間），兩套住房均由華某公司負(fù)責(zé)水電入戶；雙方簽訂的《拆遷還建合同書》中所有涉及到房屋補(bǔ)差費(fèi)等任何費(fèi)用，全部由華某公司承擔(dān)；有關(guān)新農(nóng)村建設(shè)和危房改造的補(bǔ)助款，驗(yàn)收合格后發(fā)放給鄔某新；該協(xié)議僅限鄔某新、華某公司知道；若華某公司違約所產(chǎn)生的任何糾紛，不得影響鄔某新按該協(xié)議約定所獲得的利益，鄔某新除不承擔(dān)任何法律和經(jīng)濟(jì)責(zé)任外，其仍有權(quán)向違約方要求賠償。雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》時(shí)，總口司法所、總口農(nóng)場(chǎng)城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)管理局工作人員作為見證人在協(xié)議上簽字、蓋章?！堆a(bǔ)充協(xié)議》簽訂后，鄔某新將原有住房交予華某公司拆除。2015年11月，華某公司將還建住宅樓（6號(hào)樓）建成。按《6號(hào)樓分房方案》，實(shí)有房屋24套，所有被拆遷戶統(tǒng)一參與抽簽（抓鬮）以確定具體房屋、門店（商鋪）以大面積補(bǔ)小面積的形式分配；一樓4戶每戶出5000元用于補(bǔ)助六樓住戶。鄔某新以此次抽簽方式擴(kuò)張了其應(yīng)參與分配的樓層為由拒絕參與。
鄔某新原有住房建筑面積31.2平方米、廚房建筑面積14.4平方米，合計(jì)面積45.6平方米。
再審中，博華評(píng)估公司對(duì)案涉6號(hào)樓的部分房屋、門面市場(chǎng)價(jià)值予以了估價(jià)，價(jià)值時(shí)點(diǎn)為2015年11月，其產(chǎn)權(quán)面積18.09平方米的門面一套單價(jià)為4478元／平方米，總價(jià)為81007元；四樓面積為116.36平方米的房屋1套單價(jià)為1905元／平方米，總價(jià)為221666元；六樓面積為116.36平方米的房屋一套單價(jià)為1725元／平方米，總價(jià)為200721元。另博華評(píng)估公司出具步梯房七層樓樓層差價(jià)說明1份，即七層步梯樓中三樓價(jià)格最高、四樓其次、二樓與五樓價(jià)格相當(dāng)?shù)陀谒臉莾r(jià)格、六樓價(jià)格低于二樓與五樓價(jià)格、七樓價(jià)格最低。
湖北華某建筑工程有限公司賠償原審原告鄔某新?lián)p失共計(jì)830780.60元；三、原審被告
湖北華某建筑工程有限公司支付原審原告鄔某新違約金3400元；四、駁回原審原告鄔某新的其他訴訟請(qǐng)求。原審案件受理費(fèi)16500元，由
湖北華某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)15000元，鄔某新負(fù)擔(dān)1500元。鑒定費(fèi)3000元，由
湖北華某建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，被上訴人鄔某新提交兩份證據(jù)材料：1、鄔某新所寫《情況說明》一份、2012年10月16日總口農(nóng)場(chǎng)危房改造辦公室與江漢油田天恩
建設(shè)有限公司簽訂的《協(xié)議》一份，擬證實(shí)其與上訴人簽訂拆遷協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議的時(shí)間為2013年9月、涉案拆遷還建工程于2012年才立項(xiàng)的事實(shí)。對(duì)上述兩份證據(jù)材料，上訴人華某公司認(rèn)為第一份《情況說明》不符合證據(jù)的形式要件，不予認(rèn)可；第二份《協(xié)議》與本案無關(guān)。本院二審經(jīng)審查認(rèn)為《情況說明》系鄔某新自己所寫，不屬于新證據(jù)，且在該說明上簽字的秦守忠、莫士超、彭其壽、蘇現(xiàn)峰等人也未證實(shí)兩份合同是于同一天簽訂的事實(shí)，不予采信；《協(xié)議》與本案無關(guān)，不予采信。
潛江市人民法院再審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院二審予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人分別簽訂了《拆遷還建合同書》、《補(bǔ)充協(xié)議》，《補(bǔ)充協(xié)議》的簽訂除雙方當(dāng)事人外，還有總口司法所工作人員及總口農(nóng)場(chǎng)城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)管理局作為見證人簽字蓋章，上訴人華某公司認(rèn)為該《補(bǔ)充協(xié)議》受被上訴人鄔某新勒索而簽訂，但并未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故華某公司認(rèn)為《補(bǔ)充協(xié)議》無效的上訴理由不能成立。
雖然雙方當(dāng)事人在《拆遷還建合同書》中約定了被上訴人應(yīng)按工程進(jìn)度交付房款的義務(wù)，否則視為自動(dòng)放棄補(bǔ)償住房的權(quán)利。但該約定已被雙方重新簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》所取代，雙方約定補(bǔ)差費(fèi)等任何費(fèi)用由華某公司承擔(dān)，故華某公司認(rèn)為被上訴人未按《拆遷還建合同》約定按期交付房款，存在違約行為，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)放棄了補(bǔ)償住房權(quán)利的上訴理由不能成立。
上訴人華某公司認(rèn)為住房位置應(yīng)當(dāng)以總口農(nóng)場(chǎng)決定的分配方案和組織的抽簽結(jié)果為準(zhǔn)，鄔某新拒絕參加抽簽應(yīng)視為放棄住房分配。本院認(rèn)為，因簽訂《拆遷還建合同書》、《補(bǔ)償協(xié)議》的合同雙方為華某公司、鄔某新，在簽訂兩份合同時(shí)總口農(nóng)場(chǎng)并非合同一方。兩份合同均約定了分房以抓閹或抽簽的方式進(jìn)行，《補(bǔ)償協(xié)議》進(jìn)一步限定了住忘記抽簽的樓層和套數(shù)以及門面房相鄰、方位等。但《6號(hào)樓分房方案》是在工程竣工后由總口農(nóng)場(chǎng)制訂，不是由合同雙方制訂的，且方案中就抽簽方式、樓層位置等內(nèi)容與《補(bǔ)償協(xié)議》的約定不符，并未得到被上訴人鄔某新的認(rèn)可，對(duì)被上訴人鄔某新不具有約束力，故華某公司該上訴理由不能成立。
華某公司與鄔某新簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》約定，華某公司應(yīng)還建兩套門面和兩套住房，且兩套門面左右相鄰（原土地證坐標(biāo)地址），兩套住房參與公平抽簽（二樓至五樓之間）。按上述約定，華某公司應(yīng)一次性向鄔某新交付兩套住房和兩套門面，但實(shí)際上涉案拆遷還建房鄔某新并未參加抽簽，其他被拆遷戶抽簽后，僅剩余一套住房，與雙方當(dāng)事人簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》中約定明顯不符，且門面房也與合同約定不符，現(xiàn)華某公司已不能按合同約定交付，致鄔某新不能實(shí)現(xiàn)合同目的，華某公司應(yīng)就住房及門面房折價(jià)賠償。
上訴人華某公司認(rèn)為其不應(yīng)支付違約金的理由是被上訴人未按雙方簽訂的《拆遷還建合同書》的約定按期將被拆遷房騰空交付給上訴人，致使工程延期兩年多才開工，同時(shí)還應(yīng)考慮因延遲開工材料、機(jī)械、人工費(fèi)的增加以及天氣因素導(dǎo)致工期的延長，而《補(bǔ)充協(xié)議》并未對(duì)工程竣工和交付房屋的時(shí)間進(jìn)行約定。本院認(rèn)為，《拆遷還建合同書》第十條約定“從破土開工之日起，工程竣工時(shí)間為八個(gè)月（雨霧天氣順延）。若甲方不能按時(shí)交房，則每月應(yīng)向乙方支付二百元違約金，按月計(jì)算，以此類推”，而《補(bǔ)充協(xié)議》并未廢止《拆遷還建合同書》，只是約定《拆遷還建合同書》與《補(bǔ)充協(xié)議》相悖的條款不具有實(shí)際法律效力，故雖然《補(bǔ)充協(xié)議》未約定工程竣工和交房時(shí)間，但《拆遷還建合同書》第十條的約定仍然有效，也就是工程竣工的時(shí)間是從破土開工之日起八個(gè)月，并非從合同簽訂之日起八個(gè)月。華某公司稱是鄔某新拒絕騰空被拆遷房的行為導(dǎo)致工期延誤，但并未充分舉證予以證明，且華某公司所舉該公司與其他部分被拆遷戶簽訂的《拆遷還建合同書》時(shí)間為2011年7月至2013年9月，也與華某公司的主張不符，而華某公司所舉其他證據(jù)也不能證實(shí)其延遲竣工有充足的理由。華某公司從2013年10月動(dòng)工，直到2015年11月竣工，延期17個(gè)月，應(yīng)根據(jù)合同約定賠償違約金。
綜上所述，潛江市人民法院再審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持潛江市人民法院（2018）鄂9005民再2號(hào)民事判決。
二審案件受理費(fèi)16500元，由
湖北華某建筑工程有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

潛江市人民法院再審認(rèn)為，當(dāng)事人的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.《拆遷還建合同書》、《補(bǔ)充協(xié)議》的效力；2.鄔某新應(yīng)分配住房的樓層；3.華某公司應(yīng)交付鄔某新的門面面積及住房、門面的套數(shù)；4.華某公司交付的住房是否符合雙方約定；5.鄔某新?lián)p失金額的確定。針對(duì)上述焦點(diǎn)問題，再審評(píng)判如下：
1、關(guān)于《拆遷還建合同書》、《補(bǔ)充協(xié)議》的效力問題。鄔某新委托其女鄔茜與華某公司簽訂《拆遷還建合同書》、《補(bǔ)充協(xié)議》，《補(bǔ)充協(xié)議》明確約定《拆遷還建合同書》與《補(bǔ)充協(xié)議》不一致的內(nèi)容應(yīng)以《補(bǔ)充協(xié)議》內(nèi)容為準(zhǔn)，上述合同均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。華某公司關(guān)于鄔某新對(duì)華某公司實(shí)施敲詐才被迫與其簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》的抗辯理由，因未提交證據(jù)，不予采納。華某公司關(guān)于鄔某新未履行《補(bǔ)充協(xié)議》約定的保密義務(wù)的抗辯理由，因鄔某新進(jìn)行訴訟并未違反該約定，同時(shí)簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》時(shí)有見證人在場(chǎng)，不予采納。鄔某新按《補(bǔ)充協(xié)議》約定將房屋交予華某公司還建，華某公司應(yīng)當(dāng)按約向鄔某新交付符合《補(bǔ)充協(xié)議》約定的住房和門面。華某公司將住宅樓建成后未按雙方之間的約定交付住房及門面，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
2、關(guān)于鄔某新應(yīng)分配住房的樓層的問題?！堆a(bǔ)充協(xié)議》約定鄔某新應(yīng)在2-5樓之間參與抽簽，鄔某新認(rèn)為該2-5樓相對(duì)于七層（其中門面為一樓）樓中的2-5樓。但《補(bǔ)充協(xié)議》并未明確確定頂樓屬于哪一層，參照《6號(hào)樓分房方案》中“房源24套，一樓4戶每戶出5000元用于補(bǔ)助六樓住房”的規(guī)定，另外，門店并非4套且并非抽簽確定，可認(rèn)定《補(bǔ)充協(xié)議》中的2-5樓對(duì)應(yīng)住宅樓層在門面不算樓層，頂樓為六樓時(shí)，鄔某新參與分配的住房在住宅樓（門面不算樓層、頂樓為六樓）中系一樓除外、頂樓除外，抽簽范圍為中間四層。博華評(píng)估公司對(duì)案涉樓房系按總樓層為七層（門面為一樓）進(jìn)行的估價(jià)，為與該估價(jià)報(bào)告相對(duì)應(yīng)，再審將鄔某新應(yīng)分配的樓層（2-5樓）按3-6樓（門面為一樓、頂樓為七樓）進(jìn)行表述。
3、關(guān)于華某公司應(yīng)交付鄔某新的門面面積及住房、門面的套數(shù)問題。（1）門面房面積問題?！堆a(bǔ)充協(xié)議》約定兩套門面原地址上還建（即鄔某新原土地證坐標(biāo)地址）且左右相鄰。但對(duì)門面面積沒有約定，鄔某新主張按原土地使用權(quán)面積199.92平方米確定?？紤]到案涉樓房每層為4戶，共24戶，每戶建筑面積約為120平方米，如按此理解，則門面遠(yuǎn)大于房屋建筑面積，且勢(shì)必會(huì)影響到其他被拆遷戶的權(quán)利，故對(duì)鄔某新的該主張不予支持。鄔某新原有住房建筑面積為31.2平方米，廚房建筑面積為14.4平方米，合計(jì)面積為45.6平方米?！堆a(bǔ)充協(xié)議》約定門面按鄔某新原土地證坐標(biāo)地址還建，且還建過程中必然會(huì)對(duì)鄔某新原有房屋占地面積之外的土地予以利用，門面面積按鄔某新原有住房（含廚房）面積計(jì)算更符合雙方當(dāng)事人對(duì)門面面積約定的真實(shí)意思。故認(rèn)定華某公司應(yīng)交付鄔某新的每套門面面積為45.6平方米。（2）應(yīng)交付住房及門面房的套數(shù)?！堆a(bǔ)充協(xié)議》并無分兩期交付房屋的約定，而是約定華某公司無償為鄔某新還建兩套門面和兩套住房且門面“左右相鄰”，按該約定，華某公司應(yīng)一次性向鄔某新交付兩套門面、兩套住房，并非先交付一套住房后再在第二期交付第二套住房。華某公司關(guān)于鄔某新的第二套住房應(yīng)在第二期分配的理由不符合雙方約定，不予采納。
4、關(guān)于華某公司交付的住房是否符合雙方約定的問題。華某公司抗辯系總口農(nóng)場(chǎng)組織相關(guān)單位及全體被拆遷戶參與住宅樓分配抽簽，鄔某新在多次通知后拒絕參與?！?號(hào)樓分房方案》中并未對(duì)鄔某新與華某公司約定鄔某新應(yīng)在3-6樓之間抽簽作出安排，況且《拆遷還建合同書》、《補(bǔ)充協(xié)議》的合同相對(duì)方為鄔某新與華某公司，總口農(nóng)場(chǎng)及其他單位并非合同相對(duì)方，合同只在相對(duì)方之間產(chǎn)生約束力。在已對(duì)住房進(jìn)行了分配的情況下，不論華某公司系主觀不能還是客觀不能滿足鄔某新的抽簽要求，華某公司均存在違約，鄔某新可以在不符合雙方約定的抽簽方式下拒絕抽簽，并不違約。
5、關(guān)于鄔某新?lián)p失金額的確定問題?！吨腥A人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定“合同當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”、第一百一十三條規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益……”。在華某公司已不能按《補(bǔ)充協(xié)議》約定向鄔某新交付住房及門面的情況下，鄔某新可以要求華某公司賠償其損失（合同履行后可獲得的利益）。（1）關(guān)于房屋的價(jià)格。按《補(bǔ)充協(xié)議》約定，鄔某新應(yīng)在3-6樓之間參與抽簽，鄔某新可就3-6樓房屋的均價(jià)計(jì)算其損失并向華某公司主張賠償。博華評(píng)估公司對(duì)四樓、六樓中的兩套房屋予以了估價(jià)，相對(duì)于3-6樓而言，六樓價(jià)格最便宜，三樓價(jià)格最貴、四樓其次，估價(jià)的房屋均價(jià)小于3-6樓之間的房屋均價(jià)，即此估價(jià)方式不利于鄔某新，但鄔某新對(duì)此不持異議，故可按已估價(jià)的兩套房屋價(jià)格均價(jià)計(jì)算鄔某新的房屋損失，其每套房屋的均價(jià)為211193.50元[（221666元+200721元）÷2]。（2）關(guān)于門面的價(jià)格。估價(jià)的門面并非已建成的最大門面，只選取其中18.09平方米的門面進(jìn)行估價(jià)，此估價(jià)方式同樣不利于鄔某新，但鄔某新亦不持異議，故可按已估價(jià)的門面的每平方米單價(jià)計(jì)算鄔某新的門面損失，其每套門面價(jià)格為204196.80元（4478元／平方米×45.6平方米）。綜上，華某公司應(yīng)賠償鄔某新兩套房屋及兩套門面的損失共計(jì)830780.60元[（211193.50元+204196.80元）×2]。（3）關(guān)于鄔某新主張華某公司工程延期致不能按時(shí)交房應(yīng)支付違約金的問題。華某公司認(rèn)為鄔某新在簽訂《拆遷還建合同書》后兩年多不履行合同，致工程延期并致其被迫與其簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，但華某公司提交的13份證據(jù)，即《拆遷還建合同書》，上述合同中有在“2012年8月28日”、“2013年9月15日”的時(shí)間簽訂合同，故鄔某新并未存在兩年多不履行合同的情形。案涉還建房工程的開工時(shí)間、順延時(shí)間及完工時(shí)間，法院已向華某公司釋明其應(yīng)提交證據(jù)證明，否則將依鄔某新原有住房拆除時(shí)間予以推定，但華某公司未提交證據(jù)。鄔某新原有住房拆除時(shí)間為2013年9月，華某公司對(duì)此無異議，考慮到還建項(xiàng)目還涉及到其他被拆遷戶的搬遷問題，酌定還建工程于2013年10月開工，2014年5月完工（共8個(gè)月）。華某公司應(yīng)在2014年6月交付房屋，但房屋的實(shí)際分配時(shí)間在2015年11月，其延期交房17個(gè)月。依《拆遷還建合同書》約定，華某公司應(yīng)自不能按期交房之月起每月向鄔某新支付違約金200元，合計(jì)3400元（200元／月×17個(gè)月）。鄔某新主張華某公司應(yīng)支付按兩套房屋計(jì)算的違約金，因雙方合同中并無此約定，另外，此違約金性質(zhì)主要指被拆遷戶因工程延期需另尋住所產(chǎn)生的損失，故對(duì)鄔某新主張兩倍違約金的請(qǐng)求不予支持。關(guān)于鄔某新主張的其他損失，因其未提交相關(guān)有效證據(jù)，不予支持。關(guān)于華某公司要求鄔某新現(xiàn)仍需支付房屋補(bǔ)差款的抗辯理由，因與《補(bǔ)充協(xié)議》約定不符，不予采納。華某公司對(duì)鄔某新的損失予以賠償后，雙方之間簽訂的《拆遷還建合同書》及《補(bǔ)充協(xié)議》不再履行。
潛江市人民法院再審依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第二百零七條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第四百零七條第二款，《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第一百零七條、第一百一十條第（一）項(xiàng)、第一百一十三條第一款、第一百一十四條規(guī)定，判決：一、1、撤銷（2016）鄂9005民初841號(hào)民事判決；二、原審被告

審判長 伍新明
審判員 張少華
審判員 王興無

書記員： 胡婷