原告：湖北華筑建設有限公司。地址：鄂州市鄂城區(qū)杜山鎮(zhèn)政府大樓四樓。
法定代表人：曾晨，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：賈林，湖北思普潤律師事務所，特別授權。
委托代理人：朱衛(wèi)國，該公司員工，特別授權。
被告：廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司。地址：咸寧市咸安區(qū)長安大道84號。
負責人：夏文，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王譽，該公司員工，特別授權。
被告：湖北聯(lián)投碧某某投資有限公司。地址：鄂州市梧桐湖新區(qū)管委會辦公樓。
法定代表人：陳偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張英，該公司員工，特別授權。

原告湖北華筑建設有限公司（以下簡稱華筑公司）訴被告廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司（以下簡稱騰越公司）、被告湖北聯(lián)投碧某某投資有限公司（以下簡稱聯(lián)投公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2016年11月29日立案后，依法委托湖北省鄂州市中級人民法院司法鑒定處對涉案工程進行鑒定。2017年12月20日，本院依法組成合議庭，公開進行了審理。原告華筑公司的委托代理人賈林、朱衛(wèi)國，被告騰越公司的委托代理人王譽、被告聯(lián)投公司的委托代理人張英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告華筑公司向本院提出訴訟請求：一、判令二被告立即支付工程款30.80萬元；二、由被告承擔本案的訴訟費用。事實與理由：2014年9月30日被告聯(lián)投公司與被告騰越公司簽訂了《湖北碧某某假日半島一期總承包工程施工合同補充協(xié)議》一份，被告聯(lián)投公司將碧某某假日半島樣板區(qū)10#樓、12#樓土建工程總承包給被告騰越公司。2014年10月15日被告騰越公司與原告（當時公司名稱為鄂州市坤元建筑安裝工程有限公司后變更為現(xiàn)名）簽訂了《分包協(xié)議》，被告騰越公司將其總承包的上述工程分包給原告施工。分包協(xié)議約定10#樓、12#樓總建筑面積969.95平方米，按工程量清單綜合單價包干，暫定總價為1529130.47元。分包協(xié)議還就工程的結(jié)算方式、工程款的支付、質(zhì)量要求、協(xié)議管轄等進行了約定。工程完工后，原告向二被告提交了工程決算的相關資料，而二被告既不組織雙方對量，也不對工程進行雙方?jīng)Q算。截止起訴之日，被告騰越公司僅付進度款的80.01%即1223448.38元?，F(xiàn)原告按協(xié)議的約定單方對10#樓、12#樓進行核算其工程款應為1531801.99元，被告尚欠原告工程款30.80萬元。原告認為被告聯(lián)投公司、騰越公司作為工程的開發(fā)商和總承包商應在工程竣工后與原告進行工程決算，但二被告既不核對工程量也不組織各方進行決算，且拒絕支付依約定應支付的工程款。原告為了維護自己的合法權益特具狀法院。
被告騰越公司辯稱，一、涉案的工程款1531801.99元是原告單方核算的，我公司不予認可；二、原告與我公司未結(jié)算不屬實，在簽訂分包合同時雙方約定以騰越公司與聯(lián)投公司結(jié)算工程款下浮約3%進行結(jié)算，被告已支付全部工程款。故請求法院駁回原告訴訟請求。
被告聯(lián)投公司辯稱，我公司與騰越公司就涉案工程已結(jié)算，也依約支付了工程款，根據(jù)有關法律規(guī)定，公司不應再承擔支付工程款民事責任。
原告華筑公司為支持其訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一、營業(yè)執(zhí)照（副本）、工商變更登記信息、國家企業(yè)信息系統(tǒng)截圖。證明原、被告的身份信息；
證據(jù)二、湖北碧某某假日半島一期（商業(yè)街、樣板街）總承包工程《建設施工合同》補充協(xié)議。證明兩被告之間存在建設工程施工合同關系及雙方約定合同條款；
證據(jù)三、湖北碧某某假日半島一期新增兩棟別墅（10#、12#）工程項目《分包協(xié)議》。證明原告與被告騰越公司之間存在承包關系及雙方約定的合同條款；
證據(jù)四、2016年5月10日的對賬單。證明被告騰越公司實際支付工程款1223448.38元；
證據(jù)五、鑒定報告書。證明原告承包工程依據(jù)合同結(jié)算總造價為1455424.85元；
證據(jù)六、鑒定費收款收據(jù)。證明原告繳納的鑒定費金額；
證據(jù)七、原告的請示報告。證明原告所承建的工程未雙方對量并進行決算，非原告的原因造成；
證據(jù)八、10#12#樓各方造價表。證明原告所承建的工程各方工程造價。
被告騰越公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：
鑒定異議書。證明被告不認可鑒定報告書。
被告聯(lián)投公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一、建設工程施工合同。證明被告聯(lián)投公司依法將涉案工程發(fā)包給騰越公司，與原告華筑公司之間無任何權利義務關系；
證據(jù)二、建設工程結(jié)算審核定案表。證明涉案工程辦理了結(jié)算；
證據(jù)三、對賬單。證明被告聯(lián)投公司依約履行付款義務。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認，并在卷佐證。被告聯(lián)投公司、騰越公司對原告提供證據(jù)四、五、六、七、八有異議，認為騰越公司已將全部工程款支付了華筑公司，朱衛(wèi)國個人結(jié)賬復印件，騰越公司未加蓋公章不予認可；發(fā)包方聯(lián)投公司與承包方騰越公司及承包方與分包方華筑公司對工程造價進行約定，無需對工程造價進行鑒定，對其鑒定費不予質(zhì)證；兩被告未收到原告的請示報告，對報告簽名不清楚；華筑公司所列各方造價表是華筑公司單方出具工程造價表，不能作為本案定案依據(jù)。原告華筑公司對被告騰越公司提交的證據(jù)有異議，認為鑒定異議書不是證據(jù)，不予質(zhì)證；對被告聯(lián)投公司提交證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三均有異議，認為發(fā)包方聯(lián)投公司與承包方騰越公司簽訂建設工程施工合同，騰越公司將部分工程分包華筑公司，華筑公司與聯(lián)投公司仍有權利義務關系，即使發(fā)包方聯(lián)投公司與承包方騰越公司辦理了工程結(jié)算，也應履行支付工程款義務。本院認為，原告認可騰越公司支付了1223448.38元，而騰越公司未提供證據(jù)予以反駁，也未說明支付了多少工程款，對原告的證據(jù)四本院予以采信；鑒定結(jié)論系當事人共同選定的鑒定機構經(jīng)合法程序作出，鑒定單位亦出庭接受了當事人的發(fā)問，鑒定報告書客觀真實，對原告證據(jù)五、六，本院亦予以采信；原告的請示報告由騰越公司原工作人員余慧、劉華簽名，能夠證實原告要求騰越公司對工程量進行核算，但騰越公司未回復。因涉案工程雙方未對工程量也未組織結(jié)算，故涉案工程造價有：施工合同工程暫定價1706142.05元、發(fā)包方的結(jié)算價1314264.36元、原告申報結(jié)算價1531801.99元、鑒定工程造價1455424.85元，對證據(jù)七、證據(jù)八，本院予以采納。被告對鑒定報告書提出異議，不屬于證據(jù)，本院不予采信。聯(lián)投公司與騰越公司依法簽訂建設工程施工合同，雙方約定各自權利義務，騰越公司向聯(lián)投公司交付建設工程，聯(lián)投公司依約支付工程款，對被告聯(lián)投公司提交證據(jù)一、二、三本院予以采信。
經(jīng)審理查明，2013年8月22日，聯(lián)投公司與騰越公司簽訂了一份《建設工程施工合同》，合同編號：碧施合字（2013）-第382號。合同約定：…6.3.結(jié)算方式（本工程發(fā)包人指定品牌材料不需要乘以報價系數(shù)）。按本合同第一部分協(xié)議書“二、工程承包方式中的2.1、2.2”相關條款執(zhí)行，具體如下：6.3.1.土建工程的結(jié)算方式（結(jié)算階段主要表格詳見附件12-2）；6.3.1.1.土建工程毛坯部分的結(jié)算方式：6.3.1.1.1.1#樓、2#樓、3#樓…戶型土建工程分部分項工程量清單綜合單價分別按照承包人投標的底層住宅戶型的分部分項工程量清單綜合單價包干【詳見本合同附件2】，工程量按經(jīng)發(fā)包人確認的竣工圖及合同約定進行計算。1#樓、2#樓、3#樓…戶型的模板及腳手架按承包人投標的底層住宅戶型的模板及腳手架綜合單價包干，工程量按各棟經(jīng)發(fā)包人確認的竣工圖計算。1#樓、2#樓、3#樓…戶型的除模板、腳手架外的措施項目費及其他項目費按承包人投標的底層住宅戶型除模板、腳手架外的措施項目費及其他項目費每平方米73.16元包干乘以各棟的建筑面積作為此部分措施費，不予調(diào)整。6.3.1.2.室內(nèi)精裝修工程的結(jié)算方式。6.3.1.2.1.本工程室內(nèi)精裝修工程（除室內(nèi)淋浴屏風、內(nèi)墻涂料工程外）的結(jié)算方式為全費用綜合包干單價包干，承包人按發(fā)包人提供的全費用綜合包干單價表乘以統(tǒng)一報價系數(shù)0.995后的全費用綜合包干單價【詳見本合同附件2-2-1】作為本合同工程結(jié)算全費用綜合包干單價，全費用綜合包干單價已包括完成發(fā)包人提供的清單工程內(nèi)容和本合同約定的工作內(nèi)容的一切費用。工程量按經(jīng)發(fā)包人確認的竣工圖計算。全費用綜合包干單價包干結(jié)算方式分為：①發(fā)包人指定材料部分結(jié)算方式：發(fā)包人指定材料價（含采保費、卸車費、材料損耗費及規(guī)費稅金，不參與上下浮）+（發(fā)包人提供的除發(fā)包人指定材料費外的全費用綜合包干單價×承包人統(tǒng)一報價系數(shù)）；②非發(fā)包人指定材料部分結(jié)算方式：承包人按發(fā)包人指定材料費外的全費用綜合包干單價×承包人統(tǒng)一報價系數(shù)。6.3.6.設計變更及增減工程（設計變更及增減工程指：與招標是發(fā)包人發(fā)出工程量清單的工程量進行對比后有變化的部分）、清單中未列項目的工程、簽證工程的（以下簡稱“此部分工程”）結(jié)算方式：6.3.6.1.分部分項部分的綜合單價的計價原則：6.3.6.1.1.合同中已有適用于此部分工程的綜合單價，按合同已有的綜合單價對此部分工程的造價進行結(jié)算。6.3.6.1.2.當合同中已有類似于此部分工程的綜合單價（即工程分部的工藝及耗用人工、輔材、機械都相同于已有的工程分部，只是主材變更的），按類似于此部分工程的綜合單價調(diào)整后（僅調(diào)整主材價格差額部分，計取相應的規(guī)費及稅金，其他費用均不調(diào)整）對此部分工程的造價進行計算。33.2.在通過全部工程竣工驗收和配合發(fā)包人全面工程驗收并辦理工程交接手續(xù)、辦完竣工資料移交手續(xù)……通過對數(shù)確認結(jié)算造價后，雙方在結(jié)算書上簽字。結(jié)算審核完畢后，雙方簽訂終審結(jié)算書，辦理結(jié)算手續(xù)。承包人在接到發(fā)包人發(fā)出的終審結(jié)算書15天內(nèi)不答復或者未提除異議的，即按照發(fā)包人提出的終審結(jié)算書結(jié)算。38.3.9.承包人在各項施工前須與指定分包單位聯(lián)系，核對清楚各分包工程圖紙與承包人圖紙間相關聯(lián)的尺寸、標高等數(shù)據(jù)是否統(tǒng)一；了解其在分項工程商的特殊要求，如開槽、預留孔洞、預埋件等，并在每次隱蔽工程之前（如澆注混凝土），請指定分包配合確認。否則，因此而導致的額外施工費用由承包人承擔。
2014年9月30日，聯(lián)投公司與騰越公司簽訂了《湖北碧某某假日半島一期（商業(yè)街、樣板區(qū)）總承包工程施工合同補充協(xié)議》（一），合同編號：碧施合字（2013）-第382-1號。一、合同價款調(diào)整內(nèi)容：因規(guī)劃調(diào)整，增加樣板區(qū)G189戶型（10#樓，建筑面積：514.37㎡）、G153戶型（12#樓，建筑面積：455.58㎡），現(xiàn)增加合同暫定價款￥1706142.05元。
2014年，騰越公司將湖北碧某某假日半島一期新增兩棟別墅10#、12#樓分包給鄂州市坤元建筑安裝工程有限公司(現(xiàn)變更為湖北華筑建設有限公司)，并簽訂分包協(xié)議，合同約定:第五條、合同價款的結(jié)算方式：按總包合同第一部分協(xié)議“六、工程承包方式”中相關條款執(zhí)行，具體詳見總包合同6.3。乙方最終的工程結(jié)算金額為乙方所施工范圍內(nèi)經(jīng)碧某某集團終審的工程結(jié)算價扣除甲方指定分包的分項工程結(jié)算價及按本合同約定的點數(shù)下浮后的工程造價。本工程扣除甲方指定分包后的總價為：￥1529130.47元。
10#、12#樓建設工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包方聯(lián)投公司進行了使用。聯(lián)投公司與騰越公司對工程進行結(jié)算，工程造價為1314264.36元，華筑公司對此不知情。
截止2016年5月10日，騰越公司向華筑公司支付工程款1223448.38元，余款未支付。2016年8月10日，朱衛(wèi)國代表原告向騰越公司要求對工程進行結(jié)算，其單方申報工程造價為1531801.99元，但被告未作答復。2016年11月29日，原告向本院提起訴訟，要求兩被告支付剩余工程款。華筑公司與騰越公司因涉案工程量發(fā)生爭議產(chǎn)生糾紛，經(jīng)原告申請，2017年1月23日，本院委托湖北省鄂州市中級人民法院司法鑒定處對該工程進行鑒定。2017年11月23日，鄂州市陽光建設工程造價咨詢有限責任公司依據(jù)發(fā)包方與承包方簽訂的合同作出碧某某假日半島樣板區(qū)10#、12#樓工程的《工程造價鑒定報告書》，編號：鄂州陽光咨詢審字〔2017〕631號，工程造價鑒定結(jié)論：工程總造價金額1455424.85元。一、碧某某假日半島樣板區(qū)10#樓工程造價匯總表：1.建筑面積497.12㎡、2.土建工程造價763693.88元、3.工程造價763693.88元；附單位工程費匯總表：1.工程量清單計價合計（含規(guī)費、含稅）585118.70元、2.措施項目清單計價合計（模板及腳手架）（含規(guī)費、含稅）111063.8元、3.措施項目清單計價合計（除模板及腳手架外）（含規(guī)費、含稅）36368.93元、4.清單未列項目計價合計（含規(guī)費、含稅）23142.45元、5.價差合計8000元；附分部工程量清單項目匯總表:A.1土石方工程6548.59元、A.3砌筑工程56557.56元、A.4混凝土及鋼筋混凝土工程247787.37元、A.7屋面及防水工程45423.76元、A.8防腐、隔熱、保溫工程76881.10元、B.1樓地面工程16211.88元、B.2墻柱面工程118719.17元、B.3天棚工程2244.66元、B.4門窗工程0元、B.5油漆、涂料、裱糊工程14744.61元、B.6其他工程0元，合計585118.70元；附措施項目費用計算表（詳見鑒定結(jié)論）；附清單未列項目計價表（詳見鑒定結(jié)論）。二、碧某某假日半島樣板區(qū)12#樓工程造價匯總表1.建筑面積454.54㎡、2.土建工程造價691730.97元、3.工程造價691730.97元；附單位工程費匯總表：1.工程量清單計價合計（含規(guī)費、含稅）526359.77元、2.措施項目清單計價合計（模板及腳手架）（含規(guī)費、含稅）103025.62元、3.措施項目清單計價合計（除模板及腳手架外）（含規(guī)費、含稅）33254.15元、4.清單未列項目計價合計（含規(guī)費、含稅）21091.44元、5.價差合計8000元；附分部工程量清單項目匯總表:A.1土石方工程5090.47元、A.3砌筑工程59311.96元、A.4混凝土及鋼筋混凝土工程230138.86元、A.7屋面及防水工程40421.43元、A.8防腐、隔熱、保溫工程72748.08元、B.1樓地面工程14630.02元、B.2墻柱面工程76393.61元、B.3天棚工程1881.55元、B.4門窗工程0元、B.5油漆、涂料、裱糊工程25743.78元、B.6其他工程0元，合計526359.77元，附措施項目費用計算表（詳見鑒定結(jié)論）；附清單未列項目計價表（詳見鑒定結(jié)論）。
另查明，華筑公司與騰越公司約定，其向騰越公司按工程總價3%上繳管理費及其它費用。
本院認為，聯(lián)投公司與騰越公司簽訂《建設工程施工合同》及補充協(xié)議和騰越公司與華筑公司分包協(xié)議，上述合同經(jīng)雙方簽字蓋章確認并實際履行，合同內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效。聯(lián)投公司未經(jīng)竣工驗收使用10#、12#樓，應視為該工程竣工驗收合格，因此騰越公司應按約定向華筑公司支付工程款。由于總承包合同中的暫定價需對工程量進行調(diào)整，不能作為工程結(jié)算價，原告的申報價及被告終審結(jié)算價均為單方作出未經(jīng)對方認可，也不能作為工程結(jié)算價，故騰越公司與華筑公司對10#、12#樓結(jié)算要依據(jù)合同約定按綜合單價包干，依照竣工圖紙資料結(jié)合工程量清單增減后進行核算，雙方?jīng)]有核對工程量確認造價，對工程量較大存在爭議，依照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的若干意見》第十九條規(guī)定“當事人對工程量有爭議的，按照施工過程中形成的簽證等書面文件確認。承包人能夠證明發(fā)包人同意其施工，但未提供簽證文件證明工程量發(fā)生的，可以按照當事人提供的其他證據(jù)確認實際發(fā)生的工程量”，本院委托湖北省鄂州市中級人民法院司法鑒定處對訴爭工程依法進行鑒定，其鑒定報告書認定工程造價為1455424.85元，本院予以確認，扣除原告向騰越公司交付3%的管理費及其它費用后，騰越公司還應支付工程款1411762.10元，其已支付1223448.38元，還應向原告支付188313.72元工程款。原告請求被告騰越公司支付工程款的訴訟請求，本院予以支持，被告騰越公司以與原告在合同中明確約定工程造價，應遵守合同約定，無需再進行工程造價鑒定且已按合同支付工程款的抗辯理由，無事實法律依據(jù)，本院不予支持。騰越公司將建設工程交付聯(lián)投公司，聯(lián)投公司已將工程款支付了騰越公司，雙方各自依約履行了義務，根據(jù)合同相對性原則，原告要求聯(lián)投公司承擔民事責任，無事實法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百六十九條、第二百七十二條、第二百七十九條，最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛適用法律問題糾紛》第十六條、第十九條、第二十六條規(guī)定，判決如下：

一、被告廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司自本判決書生效之日起十日內(nèi)向原告湖北華筑建設有限公司支付188313.72元工程款；
二、駁回原告湖北華筑建設有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決規(guī)定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期限的債務利息。
本案受理費5920元，由原告湖北華筑建設有限公司負擔2300元，被告廣東騰越建筑工程有限公司湖北分公司負擔3620元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費的，按自動撤訴處理。

審判長 吳永華
人民陪審員 李學芳
人民陪審員 羅休勇

書記員： 李杰