原告：湖北華明實(shí)業(yè)股份有限公司。住所地：湖北省武漢市青山區(qū)和平大道1244號(hào)八樓(登記注冊(cè)地：湖北鄂州葛店經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū))。組織機(jī)構(gòu)代碼：27175613-3。
法定代表人：馮博宇，董事長。
委托代理人：雷紀(jì)超，湖北楚風(fēng)德浩律師事務(wù)所律師。
委托代理人：趙博，湖北楚風(fēng)德浩律師事務(wù)所律師。
被告：武漢市西馬物流有限公司。住所地：湖北省武漢市青山區(qū)冶金大道54號(hào)火炬大廈1棟1單元20層2001室。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420107758161000L。
法定代表人：包顯奇，總經(jīng)理。
委托代理人：肖東升，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉念，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
被告：常熟興華港口有限公司。住所地：江蘇省常熟市新港鎮(zhèn)興華港區(qū)一路1號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：27175613-3。
委托代理人：張劍豪，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
委托代理人：陶耀倪，江蘇華元民信律師事務(wù)所律師。
被告：格里戈星航海運(yùn)公司（GRIEGSTARSHIPPINGAS）。住所地：挪威卑爾根市桑德斯蓋特街17-19號(hào)。
代表人：卡密拉·瑪麗安·格里戈（CAMILLAMARIANNEGRIEG），董事。
委托代理人：陳柚牧，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張進(jìn)，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。

2016年3月24日，原告湖北華明實(shí)業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱華明公司）以海上運(yùn)輸貨物侵權(quán)損害賠償糾紛為由，向本院起訴被告武漢市西馬物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱西馬公司）、被告常熟興華港口有限公司（以下簡(jiǎn)稱興華公司）、被告格里戈星航海運(yùn)公司（以下簡(jiǎn)稱航海公司）。本案為海商糾紛，被告西馬公司、被告興華公司住所地和原告華明公司訴稱的侵權(quán)行為地在本院轄區(qū)，故本院依法享有管轄權(quán)。本院立案受理后，依法適用普通程序，于2016年10月13日公開開庭審理。原告華明公司委托代理人雷紀(jì)超，被告西馬公司委托代理人肖東升、委托代理人劉念，被告興華公司委托代理人張劍豪、委托代理人陶耀倪。被告航海公司委托代理人張進(jìn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告華明公司向本院提出的訴訟請(qǐng)求：一、三被告向原告華明公司連帶承擔(dān)1026779.73美元賠償金及以777927.53美元為計(jì)息基數(shù)，按美元同期活期存款利率從2015年3月16日起計(jì)算至實(shí)際履行之日的利息損失；二、三被告連帶承擔(dān)原告華明公司被上海海事法院判決承擔(dān)的訴訟費(fèi)人民幣（以下若無特別注明，均為人民幣）121752元；三、三被告連帶承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
事實(shí)和理由：2008年7月，原告華明公司從武漢鋼鐵集團(tuán)公司（以下簡(jiǎn)稱武鋼集團(tuán)）購買一批冷軋卷，毛重1538.935噸，凈重1526.935噸。原告華明公司將提貨單交給了被告西馬公司提貨。被告西馬公司經(jīng)市內(nèi)短途陸路運(yùn)輸至武漢紅鋼城碼頭，再經(jīng)長江水路運(yùn)輸至被告興華公司存儲(chǔ)裝船出口。2008年8月10日，被告興華公司與被告航海公司在碼頭進(jìn)行涉案貨物交付，由被告航海公司“星海”輪（M/VSTARHANSA）輪裝船承運(yùn)出口。上海鵬華船務(wù)有限公司常熟分公司（以下簡(jiǎn)稱鵬華公司）代表被告航海公司簽發(fā)了提單。
2008年9月10日，“星?！陛喌诌_(dá)美國洛杉機(jī)卸貨。提貨人認(rèn)定貨物受損，向保險(xiǎn)公司索賠。保險(xiǎn)公司理賠后向被告航海公司索賠。湖北省高級(jí)人民法院判決被告航海公司向保險(xiǎn)公司賠償損失。被告航海公司遂向上海海事法院起訴原告華明公司，該院判決確認(rèn)原告華明公司為托運(yùn)人，因托運(yùn)的貨物發(fā)生損壞，應(yīng)向被告航海公司賠償1026779.73美元及以777927.53美元為計(jì)息基數(shù)，按美元同期活期存款利率從2015年3月16日起計(jì)算至實(shí)際履行之日止的利息損失，并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)121752元。
原告華明公司認(rèn)為，貨物由被告西馬公司提取，原告華明公司不可能是貨物發(fā)生損壞的責(zé)任人。涉案貨物由被告西馬公司從武鋼集團(tuán)提貨后，在抵達(dá)最終目的港美國洛杉機(jī)卸貨確認(rèn)貨物損壞期間，三被告是貨物全程運(yùn)輸責(zé)任人，貨物損壞只能是其中一人或多人。三被告若無法證明其不是實(shí)際責(zé)任人而免責(zé)，應(yīng)連帶承擔(dān)賠償責(zé)任。原告華明公司在得到法院判決確認(rèn)承擔(dān)責(zé)任后，曾向三被告主張侵權(quán)責(zé)任賠償遭拒。
被告西馬公司辯稱：一、原告華明公司起訴超過一年的訴訟時(shí)效，本案訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)自2008年8月8日簽發(fā)保函之日。被告西馬公司收到本案訴狀前從未收到索賠申請(qǐng)；二、海上運(yùn)輸期間同樣可能因水汽、下雨和船艙進(jìn)水等導(dǎo)致貨物受淡水影響而生銹。原告華明公司未提供證據(jù)證明本案貨損發(fā)生于被告西馬公司的責(zé)任期間，支付運(yùn)費(fèi)從未提出貨物受損問題；三、被告西馬公司提供充分證據(jù)證明貨損不是發(fā)生在自己責(zé)任期間，應(yīng)視為按合同約定交付了貨物；四、本案貨物已經(jīng)轉(zhuǎn)移給案外人，原告華明公司在侵權(quán)之訴下不具備訴訟主體資格；五、原告華明公司因?yàn)槌鼍弑：r償，應(yīng)自己承擔(dān)法律后果，向被告西馬公司追償沒有法律依據(jù)。
被告興華公司辯稱：一、原告華明公司與被告興華公司之間不存在侵權(quán)責(zé)任和合同責(zé)任關(guān)系，沒有證據(jù)證明本案貨損發(fā)生在被告興華公司責(zé)任期間，原告華明公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果；二、即使原告華明公司與被告興華公司之間存在侵權(quán)關(guān)系，也超過了訴訟時(shí)效，且原告華明公司沒有證明作為原告的主體適格；三、貨物生銹不等同于出口貨物損失，不等同于不符合貿(mào)易合同中關(guān)于貨物品質(zhì)的約定，本案相關(guān)判決沒有認(rèn)定有損害后果；四、本案所涉貨物在室內(nèi)保存，根據(jù)湖北省高級(jí)人民法院的判決思路，被告興華公司不存在過錯(cuò)。被告興華公司與常熟外代的合同關(guān)系與原告華明公司無關(guān)。
被告航海公司辯稱：一、原告華明公司與被告航海公司的糾紛已經(jīng)審理，在本案中構(gòu)成對(duì)被告航海公司的重復(fù)起訴；二、原告華明公司主張的是一般侵權(quán)責(zé)任，而非適用舉證責(zé)任倒置的侵權(quán)責(zé)任，故起訴沒有法律依據(jù)；三、關(guān)于本案貨損的原因，此前相關(guān)判決作出了認(rèn)定，貨損發(fā)生在裝船前是合理的。
原告華明公司為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一、（2015）滬海法商初字第49號(hào)民事判決書及（2012）鄂民審終字第16號(hào)民事判決書，證明上海海事法院判決原告華明公司向被告航海公司賠償1026779.73美元及利息。
被告西馬公司認(rèn)為：對(duì)上海海事法院民事判決書的真實(shí)性、合法性無異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，該判決沒有表明貨損發(fā)生在被告西馬公司承運(yùn)期間。對(duì)湖北省高級(jí)人民法院民事判決書的“三性”均無異議。
被告興華公司認(rèn)為：對(duì)上海海事法院民事判決書的“三性”均無異議，但對(duì)證明對(duì)象有異議，沒有排除被告航海公司的責(zé)任，該判決書對(duì)貨損原因沒有明確。上海海事法院和湖北省高級(jí)人民法院均認(rèn)為貨損不是發(fā)生在海上運(yùn)輸期間是錯(cuò)誤的，該判決在事實(shí)認(rèn)定上沒有證明效力。
被告航海公司認(rèn)為：對(duì)上海海事法院民事判決書作為證據(jù)的“三性”均無異議，根據(jù)該判決，貨損并非發(fā)生在被告航海公司責(zé)任期間，原告華明公司構(gòu)成重復(fù)起訴。民事判決書認(rèn)定的事實(shí)是法律事實(shí)，應(yīng)當(dāng)作為本案事實(shí)依據(jù)。對(duì)湖北省高級(jí)人民法院民事判決書的“三性”沒有異議，但對(duì)證明目的不認(rèn)可。

本院認(rèn)為：該組證據(jù)是兩份生效的民事判決書，真實(shí)性予以認(rèn)定，能證明原告華明公司因出具簽發(fā)清潔提單的保函而向提單簽發(fā)人承擔(dān)賠償責(zé)任，但僅此不能證明涉案貨損就一定發(fā)生在三被告的責(zé)任期間。
證據(jù)二、原告華明公司與被告西馬公司的運(yùn)費(fèi)結(jié)算表、運(yùn)費(fèi)付款通知單及付款憑證，證明被告西馬公司與原告華明公司之間存在貨物承運(yùn)關(guān)系，原告華明公司支付了相關(guān)運(yùn)費(fèi)。
被告西馬公司認(rèn)為：對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性、合法性沒有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，不能證明被告西馬公司承運(yùn)期間發(fā)生貨損。原告華明公司支付運(yùn)費(fèi)時(shí)沒有稱貨損發(fā)生，在本案中也沒有舉證證明貨損發(fā)生在被告西馬公司責(zé)任期間。
被告興華公司認(rèn)為：無法判斷該組證據(jù)的真實(shí)性，由法庭查明。
被告航海公司認(rèn)為：該組證據(jù)的真實(shí)性由法庭查明，對(duì)關(guān)聯(lián)性認(rèn)可，但僅憑運(yùn)費(fèi)單據(jù)不能證明貨損發(fā)生在哪個(gè)階段。
本院認(rèn)為：被告西馬公司作為運(yùn)費(fèi)收取的當(dāng)事方，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，本院對(duì)原告華明公司與被告西馬公司之間的運(yùn)輸關(guān)系予以認(rèn)定，但原告華明公司支付運(yùn)費(fèi)是合同義務(wù)，僅此不能證明是否發(fā)生貨損。
證據(jù)三、原告華明公司與常熟外代國際貨運(yùn)公司（以下簡(jiǎn)稱常熟外代）的付費(fèi)通知單，轉(zhuǎn)賬憑證、記賬憑證及發(fā)票，證明原告華明公司通過常熟外代向被告興華公司支付了貨物裝卸費(fèi)，涉案貨物是在被告興華公司保管并裝船。
證據(jù)四、原告華明公司向被告興華公司發(fā)送的律師函，證明原告華明公司通過委托代理人向被告興華公司要求就貨損事宜進(jìn)行協(xié)商沒有回應(yīng)。
被告西馬公司認(rèn)為：證據(jù)三、四的真實(shí)性由法庭核實(shí)，不能證明貨損發(fā)生在被告西馬公司的責(zé)任期間，律師函內(nèi)容排除了被告西馬公司的責(zé)任。
被告興華公司認(rèn)為：證據(jù)三的真實(shí)性沒有異議，但證明目的有異議，被告興華公司與常熟外代建立了合同關(guān)系，而未與原告華明公司建立合同關(guān)系，反而證明原告華明公司主體不適格。被告興華公司沒有收到證據(jù)四中的律師函。
被告航海公司認(rèn)為：證據(jù)三、證據(jù)四的真實(shí)性以法庭核實(shí)為準(zhǔn)，律師函已證明原告華明公司確認(rèn)貨損發(fā)生在裝船前。
本院認(rèn)為：原告華明公司作為提單上載明的托運(yùn)人，與通過常熟外代在被告興華公司倉庫堆存涉案貨物是一脈相承的，本院對(duì)此事實(shí)予以認(rèn)定。原告華明公司沒有證明被告興華公司收到證據(jù)四中的律師函，故本院對(duì)證據(jù)四的證明目的不予認(rèn)定。
證據(jù)五、上海鵬華船務(wù)有限公司常熟分公司（以下簡(jiǎn)稱鵬華常熟公司）出具的訂艙收貨單，上海至恒檢驗(yàn)技術(shù)服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱至恒公司）2008年8月10日出具的現(xiàn)場(chǎng)檢驗(yàn)報(bào)告，證明原告華明公司向被告航海公司交付了貨物，并有檢驗(yàn)報(bào)告。
被告西馬公司認(rèn)為：形式要件不認(rèn)可，其中英文件沒有翻譯件，不能證明因被告西馬公司的原因?qū)е仑洆p。
被告興華公司認(rèn)為：與被告西馬公司的質(zhì)證意見相同，同樣不能證明因被告興華公司的原因?qū)е仑洆p。
被告航海公司認(rèn)為：對(duì)該證據(jù)的“三性”沒有異議，證明裝船前即存在貨損，貨損與被告航海公司無關(guān)。
本院認(rèn)為：該組證據(jù)已由生效法律文書認(rèn)定，證明涉案部分貨物包裝表面存在問題，但不代表包裝內(nèi)部貨物因被告的原因受損，更不能證明是本案被告的侵權(quán)或違約行為導(dǎo)致貨損。
被告西馬公司為支持其反駁理由，向本院提交以下證據(jù)：
證據(jù)一、被告西馬公司結(jié)算報(bào)表、船運(yùn)貨物清單、銀行進(jìn)賬單，證明被告西馬公司運(yùn)輸涉案貨物情況，運(yùn)輸完畢后，原告華明公司及收貨人沒有向被告西馬公司提出貨物有任何問題，支付了全部運(yùn)費(fèi)。
原告華明公司認(rèn)為：對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性沒有異議，對(duì)證明目的有異議，不能證明貨損不是發(fā)生在被告西馬公司責(zé)任期間。
被告興華公司認(rèn)為：真實(shí)性無法確認(rèn)，涉案貨物的收貨單位為湖北瀚盟工貿(mào)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱瀚盟公司），若無其他證據(jù)證明，涉案貨物所有權(quán)人為瀚盟公司，原告華明公司不具有本案主體資格。
被告航海公司認(rèn)為：該組證據(jù)的真實(shí)性由法院查明。根據(jù)運(yùn)輸清單，涉案貨物當(dāng)時(shí)有多條內(nèi)河船運(yùn)輸，原告華明公司只選擇本案三被告起訴沒有事實(shí)依據(jù)。
本院認(rèn)為：該組證據(jù)證明原告華明公司在合理期限內(nèi)向被告西馬公司支付了運(yùn)費(fèi)，未提出貨損索賠問題，意味著默認(rèn)貨物在被告西馬公司責(zé)任期間未受損。
證據(jù)二、湖北省高級(jí)人民法院（2012）鄂民四終字第00016號(hào)民事判決書、最高人民法院（2014）民申字第445號(hào)民事裁定書、上海海事法院（2015）滬海法商初字第49號(hào)民事判決書，證明原告華明公司于2008年8月向被告航海公司出具保函，起訴已超過法定一年的訴訟時(shí)效。
原告華明公司認(rèn)為：真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性沒有異議，但對(duì)證明目的有異議，不能證明超過了訴訟時(shí)效，訴訟時(shí)效應(yīng)從收到上海海事法院的民事判決書，知道貨損之日起算。
被告興華公司認(rèn)為：對(duì)該證據(jù)的“三性”沒有異議，同樣證明原告華明公司對(duì)被告興華公司的訴訟時(shí)效已過。
被告航海公司認(rèn)為：該組證據(jù)證明涉案貨損與被告航海公司無關(guān)。
本院認(rèn)為：該組證據(jù)同樣是生效法律文書，本院予以認(rèn)定。原告華明公司起訴是否超過訴訟時(shí)效則在判決說理部分進(jìn)行認(rèn)定。
被告興華公司為支持其反駁理由，向本院提交以下證據(jù)：
證據(jù)一、三份貨物運(yùn)單、天氣證明，證明涉案貨物在被告興華公司碼頭裝卸貨時(shí)天氣良好。
原告華明公司認(rèn)為：對(duì)運(yùn)單的真實(shí)性沒有異議，對(duì)氣象證明真實(shí)性有異議。據(jù)原告華明公司了解，裝卸貨當(dāng)天下大雨，且貨物不是放在倉庫，而是露天堆放。
被告西馬公司認(rèn)為：對(duì)運(yùn)單的真實(shí)性認(rèn)可，運(yùn)單上沒有任何批注貨物腐蝕、生銹。氣象證明由法庭核實(shí)。
被告航海公司認(rèn)為：運(yùn)單以查明的事實(shí)為準(zhǔn)，運(yùn)單表面批注與大副批注是一致的。
本院認(rèn)為：被告西馬公司作為當(dāng)事方，對(duì)運(yùn)單的真實(shí)性沒有異議，本院予以認(rèn)定，證明被告興華公司接受保管的貨物時(shí)，部分貨物包裝表面有瑕疵，但不能證明內(nèi)在貨物因被告西馬公司、被告興華公司行為受損。天氣證明能初步證明當(dāng)時(shí)的天氣狀況，被告華明公司沒有提供涉案貨物露天堆放和裝卸貨時(shí)下大雨的反駁證據(jù)，故本院對(duì)該組證據(jù)予以認(rèn)定。
證據(jù)二、光盤一份，證明被告興華公司保管的貨物怎樣從碼頭到倉庫的流程，本案貨物在被告興華公司保管期間不可能發(fā)生貨損，但不是本案所涉貨物裝卸過程中的光盤。
原告華明公司認(rèn)為：這不是裝卸貨當(dāng)時(shí)的錄像光盤，與本案無關(guān)，不需要當(dāng)庭播放。被告西馬公司、被告航海公司均沒有發(fā)表質(zhì)證意見。
本院認(rèn)為：該光盤不是涉案貨物裝卸過程中錄制，與本案事實(shí)沒有必然的關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定，故沒有必要當(dāng)庭播放展示。
證據(jù)三、涉案貨物存放庫房竣工驗(yàn)收證明，證明堆存涉案貨物的倉庫符合國家規(guī)范，不存在漏水導(dǎo)致貨損的可能。
原告華明公司認(rèn)為：真實(shí)性由法庭核實(shí)，但設(shè)施再好也不能排除管理過失造成貨損。
被告西馬公司認(rèn)為：真實(shí)性由法庭核實(shí)，與本案無關(guān)。
被告航海公司認(rèn)為：真實(shí)性由法庭核實(shí)，設(shè)施完好不能證明貨物儲(chǔ)存過程中是良好的。
證據(jù)四、管理體系認(rèn)證書，證明被告興華公司管理貨物符合國際標(biāo)準(zhǔn)，不會(huì)發(fā)生漏天堆放的情形。
原告華明公司認(rèn)為：真實(shí)性無法認(rèn)定，由法庭核實(shí)，與證明目的無關(guān)。
被告西馬公司認(rèn)為：真實(shí)性由法庭核實(shí)，與本案無關(guān)。
被告航海公司認(rèn)為：真實(shí)性由法庭核實(shí)，這不能證明貨物在儲(chǔ)存過程中貨物是良好的。
本院認(rèn)為：證據(jù)三、證據(jù)四可以證明被告興華公司當(dāng)時(shí)具備規(guī)范的管理體系，涉案貨物在倉儲(chǔ)期間不發(fā)生因淡水致?lián)p的可能性大于發(fā)生的可能性，被告興華公司已盡到舉證責(zé)任。原告華明公司若認(rèn)為被告興華公司的行為可能導(dǎo)致貨損應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，而不能通過加重對(duì)方的舉證責(zé)任免除自己的舉證責(zé)任。
證據(jù)五、港口裝卸倉儲(chǔ)合同及費(fèi)用票據(jù)，證明被告興華公司與原告華明公司之間不存在港口貨物倉儲(chǔ)合同關(guān)系，更不存在運(yùn)輸關(guān)系。
原告華明公司認(rèn)為：真實(shí)性沒有異議，證明目的有異議，原告華明公司與常熟外代是代理關(guān)系，貨物在被告興華公司處儲(chǔ)存是事實(shí)。
被告西馬公司認(rèn)為：真實(shí)性由法庭核實(shí)，與本案無關(guān)。
被告航海公司認(rèn)為：真實(shí)性由法庭核實(shí)，該證據(jù)證明裝卸是原告華明公司的委托行為，與被告航海公司無關(guān)。
本院認(rèn)為：結(jié)合提單、運(yùn)單、付費(fèi)憑證等本案其他證據(jù)，常熟外代是原告華明公司的代理，貨物裝上“星?！陛喼埃腥藨?yīng)該是原告華明公司。原告華明公司支付了相關(guān)費(fèi)用，也意味著默認(rèn)未因被告興華公司的原因?qū)е仑洆p。
被告航海公司為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了（2015）滬海法商初字第49號(hào)民事判決書及上海市高級(jí)人民法院（2016）滬民終181號(hào)民事裁定書，證明原告華明公司一案兩訴，本案貨損發(fā)生在裝船前。
原告華明公司認(rèn)為：對(duì)該組證據(jù)沒有異議，對(duì)證明目的有異議，并未排除被告航海公司承擔(dān)責(zé)任的可能。
被告西馬公司、被告興華公司認(rèn)為：對(duì)此證據(jù)均沒有異議，但都不認(rèn)可貨損發(fā)生在自己責(zé)任期間。
本院認(rèn)為：該組證據(jù)與其他當(dāng)事人提供的證據(jù)相同，本院予以認(rèn)定，本院對(duì)證明目的在判決主文部分進(jìn)行分析判斷。
本院查明：
原告華明公司因向美國出口貨物，委托被告西馬公司到武漢鋼鐵集團(tuán)提貨。2008年7月、8月，被告西馬公司將涉案貨物通過陸路運(yùn)到碼頭后，安排“大通江1”號(hào)、“豫駐1397”號(hào)、“黃州555”號(hào)等多艘船舶在“鑫港1號(hào)”碼頭、“七站”碼頭裝貨，運(yùn)單載明的托運(yùn)人為被告西馬公司，收貨人瀚盟公司，品名碳素結(jié)構(gòu)鋼，數(shù)量200卷冷軋鋼卷，運(yùn)到被告興華公司碼頭（常熟）。部分運(yùn)單注明少數(shù)貨物外包裝斷帶或褶皺，或表面有污損。2008年8月22日、9月24日，原告華明公司向其代理常熟外代支付碼頭費(fèi)、堆存費(fèi)和代理費(fèi)等100150.71元。同年11月24日，原告華明公司與被告西馬公司進(jìn)行結(jié)算后，支付運(yùn)費(fèi)2188310.8元。原告華明公司委托常熟外代將涉案貨物堆存于被告興華公司倉庫。
2008年8月10日，格里戈船務(wù)公司（GRIEGSHIPPINGⅡAS，以下簡(jiǎn)稱船務(wù)公司）所屬“星?！陛喸诒桓媾d華公司碼頭裝載上述貨物200卷冷軋鋼卷。因裝貨的大副收據(jù)和檢驗(yàn)報(bào)告記載貨物外包裝有些瑕疵，原告華明公司于2008年8月8日向被告航海公司出具了簽發(fā)清潔提單的保函，鵬華公司代表被告航海公司簽發(fā)了五份清潔提單。提單載明的承運(yùn)人為被告航海公司，托運(yùn)人為原告華明公司，通知方為日鐵貿(mào)易美國有限公司（NIPPONSTEELTRADINGAMERICA，以下簡(jiǎn)稱日鐵貿(mào)易公司），從常熟港運(yùn)到美國洛杉磯，貨物毛重1538.935噸，凈重1526.935噸。2008年8月6日，東京海上日動(dòng)火災(zāi)保險(xiǎn)（中國）有限公司（以下簡(jiǎn)稱日動(dòng)保險(xiǎn)公司）根據(jù)約定，針對(duì)上述貨物向日鐵貿(mào)易公司簽發(fā)了海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單。同年9月8日，“星?！陛喌诌_(dá)美國洛杉磯港卸貨，日鐵貿(mào)易公司取得提單后在目的港報(bào)關(guān)提貨。2008年10月30日、11月18日，日動(dòng)保險(xiǎn)公司的理賠公司對(duì)涉案貨物進(jìn)行檢驗(yàn)分析認(rèn)為，涉案貨物受損，貨物外部和內(nèi)部包裝有水濕、污染銹蝕或嚴(yán)重銹蝕，原因是直接將鋼卷暴露在不包括氯化物的潮濕環(huán)境中所致。
2009年3月23日，日動(dòng)保險(xiǎn)公司按保單的約定，向日鐵貿(mào)易公司賠付了1016783.43美元。6月22日，日鐵貿(mào)易公司向日動(dòng)保險(xiǎn)公司出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。10月14日，日動(dòng)保險(xiǎn)公司取得代位追償權(quán)后向本院起訴船務(wù)公司和被告航海公司，要求本院判令兩被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失1016783.43美元，本院于2011年8月26日作出（2009）武海法商字第406號(hào)民事判決，駁回日動(dòng)保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。日動(dòng)保險(xiǎn)公司不服該判決，依法向湖北省高級(jí)人民法院提出上訴。
2013年12月18日，湖北省高級(jí)人民法院作出（2012）鄂民四終字第00016號(hào)民事判決，判決被告航海公司于該判決生效之日起十日內(nèi)向日動(dòng)保險(xiǎn)公司賠償1026779.73美元（含貨物損失1016783.43美元、檢驗(yàn)費(fèi)7950.30美元、公證認(rèn)證費(fèi)2046美元）及利息；同時(shí)，駁回了日動(dòng)保險(xiǎn)公司對(duì)被告船務(wù)公司的訴訟請(qǐng)求。主要理由是，根據(jù)鵬華公司出具的大副收據(jù)及作為大副收據(jù)附件至恒公司裝船前檢驗(yàn)報(bào)告，涉案提單項(xiàng)下鋼卷在裝船前即已經(jīng)普遍存在“鍍鋅外包裝部分發(fā)暗、氧化或部分生銹”，“綁扎鋼帶生銹”等不良狀況。該案貨損發(fā)生于貨物裝上“星海”輪之前的可能性大于貨損發(fā)生于海運(yùn)途中的可能性，且日動(dòng)保險(xiǎn)公司未舉證證明實(shí)際承運(yùn)人船務(wù)公司存在管貨過失，以致于裝船前已經(jīng)存在的貨損在海運(yùn)途中被進(jìn)一步擴(kuò)大，實(shí)際承運(yùn)人船務(wù)公司也非提單簽發(fā)人，故船務(wù)公司不承擔(dān)責(zé)任。航海公司通過簽發(fā)清潔提單的行為表明，對(duì)于貨物裝船前可能即已存在的貨損，該風(fēng)險(xiǎn)其愿意承受，當(dāng)裝貨港的貨損風(fēng)險(xiǎn)在目的港演變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)時(shí)，簽發(fā)提單的承運(yùn)人應(yīng)擔(dān)責(zé)。因此，被告航海公司的不當(dāng)簽發(fā)清潔提單行為，使得日動(dòng)保險(xiǎn)公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)益受損，對(duì)由此造成的相關(guān)損失，應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告航海公司不服該判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?014年12月18日，最高人民法院作出（2014）民申字第445號(hào)再審裁定認(rèn)為：貨物外包裝存在瑕疵是否影響到內(nèi)在貨物品質(zhì)很大程度上取決于承運(yùn)人的判斷。承運(yùn)人根據(jù)自身判斷而未在提單上批注時(shí)，如貨物表面狀況瑕疵足以影響內(nèi)在品質(zhì)，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)其沒有如實(shí)批注給收貨人造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告航海公司并無充分證據(jù)證明大副收據(jù)中關(guān)于貨物表面狀況的記載與貨物發(fā)生水濕生銹沒有關(guān)聯(lián)，也無證據(jù)印證被告航海公司對(duì)于大副收據(jù)的記載不足以影響貨物品質(zhì)判斷的準(zhǔn)確性。因此，被告航海公司應(yīng)當(dāng)按照清潔提單的記載向收貨人交付貨物。本案貨物抵達(dá)目的港發(fā)現(xiàn)有貨損，被告航海公司應(yīng)當(dāng)對(duì)貨損承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，該裁定的最終駁回了被告航海公司的再審申請(qǐng)。
2015年1月8日，因原告華明公司向承運(yùn)人，即被告航海公司出具過簽發(fā)清潔提單的保函，被告航海公司以海上貨物運(yùn)輸合同糾紛為由，向上海海事法院起訴本案原告華明公司，請(qǐng)求判令原告華明公司向其賠償湖北省高級(jí)人民法院前述判決確定的賠償金額1026779.73美元及利息（以已經(jīng)支付的777927.53美元為基數(shù)，按美元同期活期存款利率，從實(shí)際付款之日起計(jì)算至判決生效之日止）等費(fèi)用。上海海事法院認(rèn)為：被告航海公司作為涉案貨物的承運(yùn)人，原告華明公司作為托運(yùn)人，在裝貨港對(duì)涉案貨物外表情況存在善意爭(zhēng)議的情況下出具保函，被告航海公司據(jù)此簽發(fā)了清潔提單，這種做法在航運(yùn)實(shí)務(wù)中被普遍采用。涉案貨物在目的港因鋼卷內(nèi)部銹蝕被確認(rèn)貨損，被告航海公司因簽發(fā)清潔提單被判令向收貨人承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)無證據(jù)證明被告航海公司作為承運(yùn)人在其責(zé)任期間對(duì)貨損的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，所以原告華明公司作為托運(yùn)人和保函的出具人應(yīng)當(dāng)依據(jù)保函的承諾對(duì)被告航海公司承擔(dān)賠償責(zé)任。2016年1月25日，上海海事法院作出（2015）滬海法商初字第49民事判決，判令原告華明公司向被告航海公司賠償湖北省高級(jí)人民法院前述判決確定的賠償金額1026779.73美元及利息（以已經(jīng)支付的777927.53美元為基數(shù)，按美元同期活期存款利率，從2015年3月16日起計(jì)算至判決生效之日止）等費(fèi)用。原告華明公司不服該判決，向上海市高級(jí)人民法院提起上訴。因未交納上述費(fèi)，該院于2016年6月1日裁定按自動(dòng)撤回上訴處理。原告華明公司遂將本案三被告訴至本院。
另查明：被告興華公司用于堆存鋼材的W4、W5、W7庫房2003年1月10日竣工，該工程于2003年4月8日經(jīng)驗(yàn)收符合施工合同、圖紙?jiān)O(shè)計(jì)、GB50300-2001、GB50205-2001等現(xiàn)行國家規(guī)范的要求。庫房質(zhì)量保證資料基本齊全，外觀評(píng)定良好，該工程質(zhì)量評(píng)定為優(yōu)良。被告興華公司為從事提供貨物裝卸和倉儲(chǔ)服務(wù)的中外合資企業(yè)，自2005年10月19日起即連續(xù)具有ISO9001:2008標(biāo)準(zhǔn)《管理體系認(rèn)證證書》。
本院認(rèn)為：
本案為海上運(yùn)輸貨物損害賠償糾紛。被告航海公司是涉外民事主體，故本案為涉外案件，當(dāng)事人庭審中均同意適用中國法，因此，本案的實(shí)體處理應(yīng)適用中國法。根據(jù)本院查明的事實(shí)，原告華明公司與被告西馬公司存在通海水域運(yùn)輸合同關(guān)系，與被告興華公司存在事實(shí)上港口貨物倉儲(chǔ)合同關(guān)系，與被告航海公司存在海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。原告華明公司作為涉案貨物內(nèi)河和海上運(yùn)輸?shù)耐羞\(yùn)人，及貨物交付“星?！陛喦暗呢浳锼袡?quán)人，有權(quán)以原告的主體身份起訴。原告華明公司向本院提交的補(bǔ)充說明稱，向三被告本案提起的是共同侵權(quán)責(zé)任之訴，舉證責(zé)任主要在原告華明公司。除前述對(duì)相關(guān)證據(jù)的認(rèn)證意見外，本院分析評(píng)判如下：
第一，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己的訴訟請(qǐng)求有責(zé)任提供證據(jù)。相關(guān)法律文書推定涉案貨物裝上“星?！陛喦熬桶l(fā)生貨損不等于就一定發(fā)生在本案三被告責(zé)任期間。本案中，原告華明公司與各被告之間均不存在舉證責(zé)任倒置的情形，首先是作為托運(yùn)人沒有證明委托被告西馬公司在武鋼集團(tuán)所提涉案全部貨物內(nèi)部狀況完好無瑕疵，及被告興華公司向“星?！陛喲b貨時(shí)貨物內(nèi)在品質(zhì)與該輪在目的港卸貨當(dāng)時(shí)存在明顯的不同。因此，原告華明公司未證明涉案貨物最初由被告西馬公司提貨出運(yùn)前沒有暴露在不含氯化物的潮濕環(huán)境中，不能證明貨損在被告西馬公司和被告興華公司運(yùn)輸或者保管期間己發(fā)生貨損或潛在貨損，故訴此被告西馬公司和被告興華公司承擔(dān)共同侵權(quán)損害賠償責(zé)任沒有基礎(chǔ)。
第二，原告華明公司在另案訴訟中向被告航海公司承擔(dān)責(zé)任的原因是提供了簽發(fā)清潔提單的保函，而湖北省高級(jí)人民法院及據(jù)此形成判決結(jié)論的上海海事法院中推定涉案貨物裝上“星?！陛喦熬痛嬖谪洆p，但沒有具體表明是哪個(gè)被告的責(zé)任期間的行為造成貨損，不能根據(jù)其他判決推斷本案被告的賠償責(zé)任。被告航海公司只是提單簽發(fā)人，而非實(shí)際承運(yùn)人，實(shí)際承運(yùn)人是已被確定不承擔(dān)貨損賠償責(zé)任的案外人船務(wù)公司，故上海海事法院根據(jù)保函判決原告華明公司向被告航海公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原告華明公司本案訴被告航海公司的理由、事實(shí)、金額相同，實(shí)質(zhì)是為了否定已生效的民事判決，對(duì)被告航海公司明顯構(gòu)成了“一案兩訴”。因此，原告華明公司對(duì)被告航海公司的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。
第三、原告華明公司向被告西馬公司支付了相關(guān)運(yùn)費(fèi)，通過常熟外代向被告興華公司支付了碼頭相關(guān)費(fèi)用，本案所涉多份運(yùn)單和大副收據(jù)均未顯示包裝內(nèi)貨物因淡水受損；另外，被告興華公司提供的證據(jù)已證明有完善的質(zhì)量管理體系，沒有證據(jù)顯示涉案貨物在內(nèi)河運(yùn)輸、倉儲(chǔ)和裝卸期間，因被告西馬公司、被告興華公司的故意或過失行為，將貨物暴露在不含氯化物的潮濕環(huán)境中，導(dǎo)致貨物內(nèi)部因淡水影響受損，故原告華明公司的起訴缺乏共同侵權(quán)的構(gòu)成要件。
根據(jù)上海海事法院生效民事判決認(rèn)定的結(jié)論：“……。但至目的港檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)鋼卷內(nèi)部亦存在銹蝕，因此由于涉案貨物本身的缺陷給承運(yùn)人帶來的賠償責(zé)任應(yīng)由托運(yùn)人（華明公司）承擔(dān)，且根據(jù)涉案保函的約定，華明公司應(yīng)對(duì)航海公司的損失承擔(dān)賠償責(zé)任”。可見生效判決認(rèn)定的是貨物本身的缺陷，而非三被告的侵權(quán)或違約行為所致，因此，原告華明公司在本案的訴訟理由與作為訴訟依據(jù)的生效民事判決書認(rèn)定的事實(shí)不符。
第四、本案為侵權(quán)責(zé)任之訴，訴訟時(shí)效為二年。原告華明公司簽發(fā)保函時(shí)是否知道貨物受損并未明確，收到上海海事法院判決書之日是經(jīng)法定程序確定承擔(dān)保函責(zé)任之日，故訴訟時(shí)效從原告華明公司簽發(fā)保函之日起計(jì)算欠妥。上海海事法院2016年1月25日作出涉案（2015）滬海法商初字第49號(hào)判決，原告華明公司收到該判決書應(yīng)該在此日期之后，故2016年3月24日起訴未超過訴訟時(shí)效。因此，被告西馬公司、被告興華公司認(rèn)為本案超過訴訟時(shí)效的抗辯意見本院不予支持。
綜上所述，原告華明公司起訴的證據(jù)不足，與法院已查明的事實(shí)相矛盾。本案也不構(gòu)成舉證責(zé)任倒置，本院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，無法認(rèn)定是被告西馬公司、被告興華公司的故意或過失行為造成涉案貨物內(nèi)部受損。另外，原告華明公司起訴被告航海公司構(gòu)成重復(fù)起訴，自身單方擔(dān)保責(zé)任不應(yīng)由三被告共同或單獨(dú)承擔(dān)。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告湖北華明實(shí)業(yè)股份有限公司對(duì)被告武漢市西馬物流有限公司、被告常熟興華港口有限公司、被告格里戈星航海運(yùn)公司（GRIEGSTARSHIPPINGAS）的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)59320元，由原告湖北華明實(shí)業(yè)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，原告華明公司、被告西馬公司、被告興華公司可在判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，被告航海公司可在判決送達(dá)之日起三十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀以及副本五份，上訴至湖北省高級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀的時(shí)候，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額以及《訴訟費(fèi)用交納方法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省高級(jí)人民法院（收款人：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，賬號(hào)：05×××69，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東西湖支行。繳款人采用銀行轉(zhuǎn)賬，銀行匯兌等方式繳款的，應(yīng)在銀行憑據(jù)用途注明“湖北省高級(jí)人民法院”或湖北省高級(jí)人民法院?jiǎn)挝痪幋a“103001”）。上訴人在上訴期屆滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長 王建新
審判員 陳榮
代理審判員 羅炎

書記員： 岳娟