原告：
湖北華某防水材料科技股份有限公司，住所地為湖北省荊州市荊州區(qū)紀(jì)南鎮(zhèn)紅光村四組。
法定代表人：熊強(qiáng)。
委托訴訟代理人:李立新,
系湖北藍(lán)宇律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:ＸＸＸ,
系湖北藍(lán)宇律師事務(wù)所律師。
被告：
湖北遠(yuǎn)景防水有限公司，住所地湖北省石首市筆架山工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：袁亮。
委托訴訟代理人：張林,
系湖北忠直律師事務(wù)所律師。
被告：羅某，男，****年**月**日出生，住陜西省寶雞市金臺(tái)區(qū)。
委托訴訟代理人:石文輝,
系陜西金寶律師事務(wù)所律師。
原告
湖北華某防水材料科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱華某防水公司）與被告

湖北遠(yuǎn)景防水有限公司（以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)景防水公司）、羅某買賣合同糾紛一案，本院于2017年7月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告華某防水公司的委托訴訟代理人李立新、ＸＸＸ，被告遠(yuǎn)景防水公司的委托訴訟代理人張林、被告羅某的委托訴訟代理人石文輝均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告華某防水公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院判令二被告立即償還原告貨款516682元；2、判令二被告從2017年1月26日起以欠款數(shù)為基數(shù)按日0.05%承擔(dān)資金占用費(fèi)38751.15元；3、由二被告承擔(dān)本案所有訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2017年1月26日，被告遠(yuǎn)景防水公司的無獨(dú)立法人資格的分公司及被告羅某個(gè)人因欠原告防水材料貨款向原告出具《還款承諾書》（載明）：依據(jù)銷售帳務(wù)往來明細(xì)，截止2017年1月25日我司尚欠貴司人民幣516682元?，F(xiàn)關(guān)于清償問題，我方按以下時(shí)間及金額支付：（1）2017年3月26日前，付15萬元貨款，2017年5月26日前付款20萬元貨款，2017年7月26日前付清全部貨款。本人承諾愿意即日起按照日息0.05%支付資金占用費(fèi)，同時(shí)按期支付全部貨款，若未按期支付，本人愿意承擔(dān)由此帶來的一切后果。以上《還款承諾書》由遠(yuǎn)景防水公司寶雞分公司蓋章及被告羅某個(gè)人簽字。2017年4月9日，被告羅某又以個(gè)人名義向原告出具《欠條》載明：今欠到華某防水公司材料款516682元。以上欠款二被告至今分文沒有償還。
被告遠(yuǎn)景防水公司辯稱，一、被告遠(yuǎn)景防水公司不是本案的適格主體。二、還款承諾書上有欠款單位，有印章及羅某的簽名，欠款應(yīng)當(dāng)由寶雞分公司承擔(dān)，且分公司有償還能力。三、欠條是羅某個(gè)人向原告出具的，在還款承諾后是對(duì)還款承諾的一種否定，是羅某向原告的要約，原告接受了該欠條，對(duì)被告羅某的要約進(jìn)行了承諾，否認(rèn)了之前遠(yuǎn)景防水公司寶雞分公司出具的欠款，請(qǐng)法院駁回原告對(duì)遠(yuǎn)景防水公司的起訴，應(yīng)當(dāng)由被告羅某個(gè)人償還。
被告羅某辯稱，一、該案石首法院無管轄權(quán)，應(yīng)當(dāng)移送重慶相關(guān)法院管轄。二、本案的訴訟主體不適格，合作協(xié)議是由原告與遠(yuǎn)景防水寶雞分公司簽訂的，訴訟主體應(yīng)當(dāng)是寶雞分公司。三、原告并未全面履行合同約定的義務(wù)，提供的材料不符合約定的規(guī)格，經(jīng)鑒定材料為不合格，原告應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行合同義務(wù)。本案的案由為買賣合同關(guān)系，但合同當(dāng)中寫的是代理合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)定性為代理合同糾紛。
經(jīng)審理查明，2017年1月26日，
湖北遠(yuǎn)景防水有限公司寶雞分公司（以下簡(jiǎn)稱寶雞分公司）、羅某向華某防水公司出具《還款承諾書》一份。該承諾書載明：依據(jù)貴司與我司產(chǎn)生的銷售賬務(wù)往來明細(xì)，截止2017年1月25日我司尚欠貴司516682元?，F(xiàn)關(guān)于貨款的清償問題，我方按以下還款時(shí)間及金額支付：2017年3月26日前，付15萬元貨款，2017年5月26日前付款20萬元的貨款，2017年7月26日前付清全部貨款。本人承諾愿意即日起按照日息0.05%支付資金占用費(fèi)，同時(shí)按期支付全部貨款，若未按期支付，本人愿意承擔(dān)由此帶來的一切后果?！哆€款承諾書》欠款單位為寶雞分公司，并加蓋寶雞分公司的公章；承諾人欄有羅某的簽名與捺印。
2017年4月9日，被告羅某向原告出具欠條一張，載明“今欠到華某防水公司防水材料款516682元”。羅某在欠條下方的“欠款人”欄簽名、捺印。
另查明，羅某系寶雞分公司負(fù)責(zé)人。
上述事實(shí)，有原、被告的當(dāng)庭陳述，寶雞分公司、羅某共同出具的《還款承諾書》、羅某出具的欠條等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，寶雞分公司在收到原告防水材料后經(jīng)結(jié)算向原告出具《還款承諾書》，其負(fù)責(zé)人羅某出具欠條，且在承諾書中載明系“銷售賬務(wù)往來”，在欠條和承諾書中明確欠的是材料款，故原告與寶雞分公司之間買賣關(guān)系成立。對(duì)羅某辯稱雙方之間是代理合同關(guān)系的意見不予采納。《中華人民共和國公司法》第十四條第一款規(guī)定，公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。據(jù)此，本院認(rèn)為寶雞分公司對(duì)外所欠債務(wù)依法應(yīng)由遠(yuǎn)景防水公司承擔(dān)。故遠(yuǎn)景防水公司作為被告的主體適格。被告羅某作為寶雞分公司的負(fù)責(zé)人向原告出具欠條的行為可以認(rèn)定為職務(wù)行為，但結(jié)合其在《還款承諾書》上所作的承諾，應(yīng)認(rèn)定羅某的行為屬于債的加入，其應(yīng)對(duì)涉案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)共同償還責(zé)任。雙方在《還款承諾書》中對(duì)貨款約定了資金占用費(fèi)，該約定合法有效，故對(duì)原告的這一訴求也一并支持。被告辯稱原告提供給被告的防水材料存在質(zhì)量問題，但其提供的檢測(cè)報(bào)告對(duì)委托單位的記載前后不一致，也無法證實(shí)送檢的樣品是原告所生產(chǎn)，該組證據(jù)不足以證明其抗辯主張，對(duì)被告的抗辯理由本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條第一款，《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條之規(guī)定，判決如下：

被告
湖北遠(yuǎn)景防水有限公司、羅某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告
湖北華某防水材料科技股份有限公司貨款516682元及資金占用費(fèi)38751.15元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)9354元，減半收取4677元，由被告
湖北遠(yuǎn)景防水有限公司、羅某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額，交納上訴案件受理費(fèi)上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 駱啟新

書記員： 覃丹