上訴人（原審被告）寧夏申銀特鋼股份有限公司。、明長(zhǎng)城北。
法定代表人袁永興，執(zhí)行董事。
委托代理人于忠群（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，代為調(diào)解，代收法律文書(shū)），江蘇常明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）湖北華威奧力環(huán)衛(wèi)汽車(chē)有限公司。
法定代表人肖詩(shī)學(xué)，經(jīng)理。
委托代理人胡強(qiáng)（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
原審被告文某年，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶。

上訴人寧夏申銀特鋼股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)寧夏申銀公司）因與被上訴人湖北華威奧力環(huán)衛(wèi)汽車(chē)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)湖北奧力公司）以及原審被告文某年買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字01851號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月30日受理后，依法組成由審判員袁濤擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員呂丹丹、代理審判員李小輝參加的合議庭，并于2015年6月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人寧夏申銀公司的委托代理人于忠群，被上訴人湖北奧力公司的委托代理人胡強(qiáng)，原審被告文某年到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告湖北奧力公司訴稱(chēng)：2014年5月26日、6月20日，被告寧夏申銀公司分別在原告處購(gòu)買(mǎi)東風(fēng)牌污泥車(chē)兩臺(tái)、東風(fēng)牌吸糞車(chē)一臺(tái)，并簽訂兩份《備品備件采購(gòu)合同》，合同主要約定：東風(fēng)牌5T污泥車(chē)兩臺(tái)，單價(jià)135800元，總價(jià)271600元；東風(fēng)牌3立方吸糞車(chē)一臺(tái)，總價(jià)93000元；三臺(tái)車(chē)總價(jià)為364600元；交貨期為7天，原告負(fù)責(zé)送貨；貨款支付方式為預(yù)付30%，貨到被告寧夏申銀公司現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)收合格付70%。合同簽訂后，被告寧夏申銀公司向原告預(yù)付貨款81480元。2014年6月23日，原告按合同約定將三臺(tái)車(chē)輛送至被告寧夏申銀公司廠區(qū)內(nèi)，其負(fù)責(zé)驗(yàn)收人朱建清驗(yàn)收合格后，在《驗(yàn)車(chē)單》上簽名確認(rèn)。被告文某年對(duì)應(yīng)付貨款作出書(shū)面擔(dān)保。同年11月5日，經(jīng)雙方結(jié)算，被告寧夏申銀公司共欠原告貨款283120元。后經(jīng)原告多次催要，被告寧夏申銀公司未有支付。被告文某年作為應(yīng)付貨款擔(dān)保人，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。為此，特訴至法院，請(qǐng)求依法判令被告寧夏申銀公司向原告支付貨款283120元及資金占用利息，被告文某年承擔(dān)連帶責(zé)任。
原審被告寧夏申銀公司未答辯。
原審被告文某年口頭辯稱(chēng)：原告所訴屬實(shí)，我確實(shí)為該貨款提供了擔(dān)保。
原審查明：2014年5月26日、6月20日，被告寧夏申銀公司在原告處購(gòu)買(mǎi)東風(fēng)牌污泥車(chē)兩臺(tái)、東風(fēng)牌吸糞車(chē)一臺(tái)，并分別簽訂了《備品備件采購(gòu)合同》，合同主要約定：東風(fēng)牌5T污泥車(chē)兩臺(tái)，單價(jià)135800元，計(jì)價(jià)271600元；東風(fēng)牌3立方吸糞車(chē)一臺(tái)，價(jià)93000元；三臺(tái)車(chē)總價(jià)為364600元；交貨期為7天，原告負(fù)責(zé)送貨；貨款支付方式為預(yù)付30%，貨到被告寧夏申銀公司現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)收合格付70%。合同簽訂后，被告寧夏申銀公司向原告預(yù)付貨款81480元。2014年6月23日，原告按合同約定將三臺(tái)車(chē)輛送至被告寧夏申銀公司廠區(qū)內(nèi)，其工作人員朱建清驗(yàn)收合格后，在《驗(yàn)車(chē)單》上簽名確認(rèn)。被告文某年在《驗(yàn)車(chē)單》備注欄書(shū)寫(xiě)“送車(chē)收款擔(dān)保人：文某年”，對(duì)剩余貨款作出擔(dān)保。同年11月5日，原告向被告寧夏申銀公司發(fā)出往來(lái)對(duì)賬函，要求對(duì)應(yīng)付貨款進(jìn)行結(jié)算。被告寧夏申銀公司收到對(duì)賬函后，對(duì)應(yīng)付原告貨款283120元無(wú)異議。后原告多次催要剩余貨款無(wú)果，原告遂訴至法院。
原審法院認(rèn)為：原告與被告寧夏申銀公司之間簽訂的《備品備件采購(gòu)合同》是雙方真實(shí)意思的表示，未違反法律法規(guī)強(qiáng)制性的規(guī)定，該合同合法有效，雙方均應(yīng)全面履行合同約定的義務(wù)。該合同簽訂后，原告已按約定將車(chē)輛送至指定地點(diǎn)，交付給被告寧夏申銀公司，其工作人員對(duì)車(chē)輛驗(yàn)收合格后，表明原告所送車(chē)輛符合合同約定，原告已履行合同義務(wù)。被告寧夏申銀公司僅支付預(yù)付款81480元，剩余貨款283120元至今未付，其行為已構(gòu)成違約。故原告訴請(qǐng)要求被告寧夏申銀公司支付貨款本金283120元，依法予以支持。原告同時(shí)訴請(qǐng)被告寧夏申銀公司支付資金占用利息，因原、被告未約定利息，故原告要求被告寧夏申銀公司支付利息之訴請(qǐng)，應(yīng)從其主張權(quán)利之日起按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算。被告文某年自愿對(duì)被告寧夏申銀公司尚欠貨款承擔(dān)保證責(zé)任，但未約定保證方式，應(yīng)視為連帶保證責(zé)任，故應(yīng)對(duì)上述貨款及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第十九條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告寧夏申銀特鋼股份有限公司于判決生效之日起十日向原告湖北華威奧力環(huán)衛(wèi)汽車(chē)有限公司支付貨款283120元及資金占用費(fèi)（自2014年11月25日起至貨款清償之日止按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算）；二、被告文某年對(duì)上述貨款本金及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5550元，由被告寧夏申銀特鋼股份有限公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
另查明：原審法院分別于2014年11月25日、2015年2月10日通過(guò)郵政特快專(zhuān)遞的方式向上訴人寧夏申銀公司送達(dá)了起訴狀副本、開(kāi)庭傳票、應(yīng)訴通知書(shū)等訴訟材料以及裁判文書(shū)，且兩次郵寄送達(dá)的投遞人為同一人，兩次郵寄送達(dá)的送達(dá)地址為同一地址，即寧夏石嘴山市惠農(nóng)區(qū)紅果子工業(yè)集聚區(qū)長(zhǎng)城園包蘭鐵路西、明長(zhǎng)城北。

本院認(rèn)為：上訴人寧夏申銀公司上訴稱(chēng)原審未向其送達(dá)開(kāi)庭傳票、應(yīng)訴通知書(shū)等訴訟材料，程序違法。經(jīng)查，原審法院按照上訴人寧夏申銀公司的住所地郵寄送達(dá)了起訴狀副本、開(kāi)庭傳票、應(yīng)訴通知書(shū)等訴訟材料以及裁判文書(shū)，符合法律的規(guī)定。上訴人寧夏申銀公司在二審?fù)徶幸嚓愂觥皩幭氖焐绞谢蒉r(nóng)區(qū)紅果子工業(yè)集聚區(qū)長(zhǎng)城園包蘭鐵路西、明長(zhǎng)城北”系其公司的住所地，從公司成立起一直未變更，且上訴人寧夏申銀公司認(rèn)可收到了一審裁判文書(shū)，其上訴稱(chēng)未收到起訴狀副本、開(kāi)庭傳票、應(yīng)訴通知書(shū)等訴訟材料，顯然自相矛盾。上訴人寧夏申銀公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。另外，被上訴人湖北奧力公司在原審中提交的其與上訴人寧夏申銀公司簽訂的采購(gòu)合同、上訴人寧夏申銀公司相關(guān)人員簽字的驗(yàn)車(chē)單以及上訴人寧夏申銀公司蓋章確認(rèn)的對(duì)賬函形成了完整的證據(jù)鎖鏈，能相互印證上訴人寧夏申銀公司下欠貨款的事實(shí)。本院在二審?fù)徶袑⑸鲜鲎C據(jù)交由上訴人寧夏申銀公司質(zhì)證，而其拒絕質(zhì)證，應(yīng)視為其放棄對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證權(quán)利。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5545元由上訴人寧夏申銀特鋼股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　袁　濤 審　判　員　　呂丹丹 代理審判員　　李小輝

書(shū)記員：石繼武