上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江漢支公司。住所地：武漢市江漢區(qū)新華路385號(hào)。
負(fù)責(zé)人：林峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：葛興民，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司員工（代理權(quán)限為一般代理）。
被上訴人（原審原告）：湖北華中物流有限責(zé)任公司江夏分公司。住所地：武漢市江夏區(qū)紙坊北華街達(dá)昌小區(qū)。
負(fù)責(zé)人：丁建偉，該公司經(jīng)理。
委托代理人：倪偉峰，湖北長捷律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
原審第三人：武漢市零點(diǎn)二手車評(píng)估有限責(zé)任公司。住所地：武漢市江岸區(qū)諶家磯平安鋪村特1號(hào)黃浦汽車市場214號(hào)。
法定代表人：郭洋，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李東，湖北長捷律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江漢支公司（以下簡稱人民財(cái)保江漢支公司）為與被上訴人湖北華中物流有限責(zé)任公司江夏分公司（以下簡稱華中物流江夏分公司），原審第三人武漢市零點(diǎn)二手車評(píng)估有限責(zé)任公司（以下簡稱武漢零點(diǎn)二手車公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2015）鄂華容民初字第00032號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月10日立案受理后，依法組成由審判員吳德軍擔(dān)任審判長，審判員宋光亮、曹家華參加的合議庭，于同年6月30日公開開庭審理了本案。上訴人人民財(cái)保江漢支公司的委托代理人葛興民，被上訴人華中物流江夏分公司的委托代理人倪偉峰到庭參加了訴訟。原審第三人武漢零點(diǎn)二手車公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明：2014年10月7曰，華中物流江夏分公司司機(jī)柯雄駕駛鄂A×××××貨車沿葛店開發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)大道由南向北行駛，行經(jīng)廟灣小學(xué)路段與對(duì)方來車會(huì)車時(shí)，不慎將同向行人張大毛撞傷，造成張大毛在鄂州市中心醫(yī)院住院治療三天，后于2014年10月9日經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，車輛受損的交通事故。受害人張大毛住院期間，共用去17，065.70元（其中西藥費(fèi)3，759.70元、護(hù)理費(fèi)621.00元、救護(hù)車費(fèi)279.00元，其他檢查費(fèi)12，406.00元）。該事故于2014年10月20日，經(jīng)鄂州市公安局葛店開發(fā)區(qū)交通警察大隊(duì)作出鄂公交認(rèn)字（2014）第1007號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，柯雄負(fù)事故的全部責(zé)任，張大毛不承擔(dān)事故責(zé)任。2014年10月20日，經(jīng)交警部門調(diào)解，柯雄代表華中物流江夏分公司與張大毛家屬廖傳運(yùn)簽訂《道路交通事故損害賠償調(diào)解書》，并賠償受害人張大毛家屬416，000.00元。張大毛生前住所地已被行政區(qū)域劃分調(diào)整為葛店開發(fā)區(qū)轄區(qū)。鄂A×××××貨車的登記車主是華中物流江夏分公司，其于2014年2月24日為該車在人民財(cái)保江漢支公司處投了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬元不計(jì)免賠率的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，兩份保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)期間自2014年4月19曰0時(shí)起至2015年4月18曰24時(shí)止，合同中均約定保險(xiǎn)單的第一受益人是武漢零點(diǎn)二手車公司。
一審法院認(rèn)為：華中物流江夏分公司將其所有的鄂A×××××貨車在人民財(cái)保江漢支公司處投的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，系雙方的真實(shí)意思表示，雙方當(dāng)事人簽訂的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，華中物流江夏分公司在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生交通事故，致使第三者張大毛遭受人身傷亡，因華中物流江夏分公司已對(duì)受害人進(jìn)行了賠償，人民財(cái)保江漢支公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定予以相應(yīng)賠償。雖然保險(xiǎn)合同中約定第一受益人為武漢零點(diǎn)二手車公司，但依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十八條第三款的規(guī)定，受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。而本案雙方簽訂的是第三者責(zé)任險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，故合同中關(guān)于受益人的約定不符合法律規(guī)定，本案保險(xiǎn)理賠款應(yīng)由華中物流江夏分公司獲取。一審法院認(rèn)為本案爭議的焦點(diǎn)有：一、華中物流江夏分公司是否具有訴訟主體資格。一審法院認(rèn)為，鄂A×××××貨車的登記車主是華中物流江夏分公司，其作為被保險(xiǎn)人與人民財(cái)保江漢支公司簽訂保險(xiǎn)合同，且華中物流江夏分公司已于2014年10月20日將賠償款支付給受害人家屬，根據(jù)合同的相對(duì)性，華中物流江夏分公司有權(quán)向人民財(cái)保江漢支公司主張自己的權(quán)利，雖二份保險(xiǎn)合同約定了第一受益人，但并不因合同中受益人的約定，而喪失合同主體資格，故人民財(cái)保江漢支公司辯解華中物流江夏分公司不具有訴訟主體資格的意見，一審法院不予釆信。二、華中物流江夏分公司主張的醫(yī)療費(fèi)是否應(yīng)扣減15%的非醫(yī)保用藥。庭審中，人民財(cái)保江漢支公司辯解醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣減15%的非醫(yī)保用藥，一審法院認(rèn)為，人民財(cái)保江漢支公司的辯解無事實(shí)和法律依據(jù)，且張大毛受傷后，在治療過程所用西藥共3，759.70元，均在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)，故人民財(cái)保江漢支公司的該項(xiàng)辯解意見不予釆納。三、華中物流江夏分公司主張的護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)是否符合法律規(guī)定。庭審中，人民財(cái)保江漢支公司辯解駕駛員柯雄應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，精神撫慰金不應(yīng)支持，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)無法律規(guī)定，護(hù)理費(fèi)不應(yīng)重復(fù)計(jì)算。一審法院認(rèn)為，張大毛在事故發(fā)生后，經(jīng)醫(yī)院治療三天后死亡，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百五十五條第三款和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，柯雄如負(fù)刑事責(zé)任，也應(yīng)賠償精神撫慰金，故人民財(cái)保江漢支公司的該項(xiàng)辯解意見不予采納。關(guān)于華中物流江夏分公司主張的廖傳運(yùn)的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，因其未提交被撫養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的相關(guān)證據(jù)，故不予支持。關(guān)于華中物流江夏分公司主張的護(hù)理費(fèi)，該項(xiàng)費(fèi)用在受害人張大毛的住院治療費(fèi)中已計(jì)算，不應(yīng)重復(fù)計(jì)算，故不予支持。四、華中物流江夏分公司主張的死亡賠償金能否按城鎮(zhèn)居民計(jì)算。一審法院認(rèn)為，張大毛生前住所地已被行政區(qū)域劃分調(diào)整為葛店開發(fā)區(qū)轄區(qū)，故死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計(jì)算。綜合以上事實(shí)及當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，華中物流江夏分公司主張的損失認(rèn)定如下：死亡賠償金297，778.00元（22，906.00元／年×13年），喪葬費(fèi)19，360.00元（38，720.00元／年÷2），醫(yī)療費(fèi)16，165.70元（其中西藥費(fèi)3，759.70元、其他檢查費(fèi)12，406.00元），護(hù)理費(fèi)621.00元，救護(hù)車費(fèi)279.00元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)120.00元（60.00元／天＊2天〉，車輛損失酌情認(rèn)定2，000.00元，精神撫慰金酌情認(rèn)定40，000.00元，合計(jì)376，323.70元。因華中物流江夏分公司在人民財(cái)保江漢支公司處投了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬元不計(jì)免賠率的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，則人民財(cái)保江漢支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)給付華中物流江夏分公司122，000.00元，在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)給付華中物流江夏分公司254，323.70元。一審法院依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第二十二條、第二十三條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、人民財(cái)保江漢支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)給付華中物流江夏分公司122，000.00元；二、人民財(cái)保江漢支公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)給付華中物流江夏分公司254，323.70元；三、駁回華中物流江夏分公司其他訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明：一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：上訴人人民財(cái)保江漢支公司與被上訴人華中物流江夏分公司簽訂的保險(xiǎn)合同內(nèi)容合法、有效，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)受法律保護(hù)。涉案事故發(fā)生后，駕駛員柯雄與受害人家屬達(dá)成了調(diào)解協(xié)議并支付了賠償款，交警部門出具的《交通事故損害賠償憑證》雖表明付款人系柯雄，但被上訴人華中物流江夏分公司作為涉案車輛的所有人，在一審中已提交證據(jù)證明其已全權(quán)委托柯雄處理賠償事宜，受害人家屬已在賠償憑證上簽字確認(rèn)全額收到了賠償款，被上訴人華中物流江夏分公司作為保險(xiǎn)合同的相對(duì)方，有權(quán)依據(jù)合同約定向上訴人人民財(cái)保江漢支公司主張權(quán)利，故上訴人人民財(cái)保江漢支公司上訴稱賠償款系柯雄所付，不應(yīng)向被上訴人華中物流江夏分公司支付理賠款的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條、第二十二條之規(guī)定，侵權(quán)人應(yīng)優(yōu)先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，前述條款已明確表明精神損害撫慰金是否賠償與侵權(quán)人是否受到刑事處罰無關(guān)，故一審法院判決上訴人人民財(cái)保江漢支公司支付精神損害撫慰金并無不當(dāng)。被上訴人華中物流江夏分公司在一審中提交了鄂州葛店經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)社會(huì)事業(yè)發(fā)展局及葛店開發(fā)區(qū)橋頭村村民委員會(huì)出具的證明，證明了受害人張大毛生前屬失地農(nóng)民，其所有耕地已被征用，住房已拆除，故一審法院依據(jù)相關(guān)法律并結(jié)合實(shí)際情況，判決受害人張大毛的的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計(jì)算符合法律規(guī)定。上訴人人民財(cái)保江漢支公司在一審、二審中未提交證據(jù)證明雙方當(dāng)事人對(duì)非醫(yī)保用藥及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)有相關(guān)約定，故一審法院依據(jù)法律規(guī)定計(jì)算醫(yī)療費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)并無不當(dāng)，上訴人人民財(cái)保江漢支公司上訴稱一審判決計(jì)算各項(xiàng)損失錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)及《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第二百四十條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3，554.50元，由上訴人人民財(cái)保江漢支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　吳德軍 審判員　　宋光亮 審判員　　曹家華

書記員：徐莉