湖北華中物流有限責(zé)任公司江夏分公司
倪偉峰（湖北長(zhǎng)捷律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江漢支公司
葛興民
武漢市零點(diǎn)二手車(chē)評(píng)估有限責(zé)任公司

湖北省鄂州市華容區(qū)人民法院
民事判決書(shū)
（2015）鄂華容民初字第00032號(hào)
原告:湖北華中物流有限責(zé)任公司江夏分公司。住所地武漢市江夏區(qū)紙坊北華街達(dá)昌小區(qū)。
負(fù)責(zé)人:丁建偉，該公司經(jīng)理。
委托代理人:倪偉峰，湖北長(zhǎng)捷律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江漢支公司。住所地江漢區(qū)新華路385號(hào)。
負(fù)責(zé)人:林峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:葛興民，（代理權(quán)限為一般授權(quán)代理）。
第三人:武漢市零點(diǎn)二手車(chē)評(píng)估有限責(zé)任公司。住所地:武漢市江岸區(qū)諶家磯平安鋪村特1號(hào)黃浦汽車(chē)市場(chǎng)214號(hào)。
法定代表人:郭洋，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:倪偉峰，湖北長(zhǎng)捷律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
原告湖北華中物流有限責(zé)任公司江夏分公司訴被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江漢支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年1月9日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序由審判員邵菊萍獨(dú)任審判。因武漢市零點(diǎn)二手車(chē)評(píng)估有限責(zé)任公司是事故車(chē)鄂AZ0816貨車(chē)所投交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的第一受益人，本院于2015年3月17日依職權(quán)追加該公司為本案第三人參加訴訟。本案于2015年3月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告、第三人的共同委托代理人倪偉峰，被告的委托代理人葛興民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，第三人對(duì)原告提交的證據(jù)均無(wú)異議。被告對(duì)原告提交的證據(jù)三、四、五、六、八均無(wú)異議，以上證據(jù)均符合證據(jù)的要件形式，本院予以采信。被告對(duì)原告提交的證據(jù)一、二的真實(shí)性無(wú)異議，證明目的有異議，認(rèn)為原告不是保險(xiǎn)合同的受益人，不具有訴訟主體資格，本院認(rèn)為，原告是鄂A×××××貨車(chē)所有人和的被保險(xiǎn)人，根據(jù)合同的相對(duì)性，原告有權(quán)主張權(quán)益，故原告的證明目的予以采信。被告對(duì)原告提交的證據(jù)七的真實(shí)性無(wú)異議，證明目的有異議，認(rèn)為該證據(jù)的賠償金額不具體，數(shù)額過(guò)高，不能證實(shí)原告有損失，且駕駛員柯雄與受害人張大毛之間達(dá)成的協(xié)議對(duì)被告無(wú)約束力，該協(xié)議不具備法律效力，本院認(rèn)為，該組證據(jù)在內(nèi)容上雖存在瑕疵，但可證實(shí)柯雄代表原告向受害人張大毛家屬賠償?shù)氖聦?shí)。被告對(duì)原告提交的證據(jù)九中戶口卡的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)二份證明的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為該組證據(jù)不能證實(shí)受害人張大毛在城鎮(zhèn)居住滿一年和其收入來(lái)自城鎮(zhèn)，本院認(rèn)為，被告對(duì)該組證據(jù)有異議，但未能提交其他證據(jù)予以反駁，且該組證據(jù)可以證實(shí)受害人張大毛生前住所地已被行政區(qū)域劃分調(diào)整為葛店開(kāi)發(fā)區(qū)轄區(qū)，故對(duì)該組證據(jù)予以采信。被告對(duì)原告提交的證據(jù)十的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為其中990元的修理費(fèi)發(fā)票時(shí)間在事故發(fā)生前四個(gè)月，另外2，000元的修理費(fèi)不能確認(rèn)是修理事故車(chē)所用，本院認(rèn)為，該組證據(jù)雖與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，但事故發(fā)生后，事故認(rèn)定書(shū)中已認(rèn)定車(chē)輛損壞的事實(shí)，車(chē)輛損失本院將酌情認(rèn)定。
本院認(rèn)為，原告將其所有的鄂A×××××貨車(chē)在被告處投的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，系雙方的真實(shí)意思表示，原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中發(fā)生交通事故，致使第三者張大毛遭受人身傷亡，因原告已對(duì)受害人進(jìn)行了賠償，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定予以相應(yīng)賠償。雖然原、被告在保險(xiǎn)合同中約定第一受益人為武漢市零點(diǎn)二手車(chē)評(píng)估有限責(zé)任公司，但依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十八條 ?第三款 ?的規(guī)定，受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。而本案雙方簽訂的是第三者責(zé)任險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，故合同中關(guān)于受益人的約定不符合法律規(guī)定，本案保險(xiǎn)理賠款應(yīng)由原告獲取。
通過(guò)庭審，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有:
一、原告是否具有訴訟主體資格。
本院認(rèn)為，鄂A×××××貨車(chē)的登記車(chē)主是原告，原告作為被保險(xiǎn)人與被告簽訂保險(xiǎn)合同，且原告已于2014年10月20日將賠償款支付給受害人家屬，根據(jù)合同的相對(duì)性，原告有權(quán)向被告主張自己的權(quán)利，雖二份保險(xiǎn)合同約定了第一受益人，但并不因合同中受益人的約定，而喪失合同主體資格，故被告辯解原告不具有訴訟主體資格的意見(jiàn)，本院不予采信。
二、原告主張的醫(yī)療費(fèi)是否應(yīng)扣減15%的非醫(yī)保用藥。
庭審中，被告辯解醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣減15%的非醫(yī)保用藥，本院認(rèn)為，被告的辯解無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，且張大毛受傷后，在治療過(guò)程所用西藥共3，759.70元，均在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)，故被告的該項(xiàng)辯解意見(jiàn)不予采納。
三、原告主張的護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)是否符合法律規(guī)定。
庭審中，被告辯解駕駛員柯雄應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，精神撫慰金不應(yīng)支持，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)無(wú)法律規(guī)定，護(hù)理費(fèi)不應(yīng)重復(fù)計(jì)算。本院認(rèn)為，張大毛在事故發(fā)生后，經(jīng)醫(yī)院治療三天后死亡，依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，柯雄如負(fù)刑事責(zé)任，也應(yīng)賠償精神撫慰金，故被告的該項(xiàng)辯解意見(jiàn)不予采納。關(guān)于原告主張的廖傳運(yùn)的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，因原告未提交被撫養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的相關(guān)證據(jù)，故不予支持。關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，該項(xiàng)費(fèi)用在受害人張大毛的住院治療費(fèi)中已計(jì)算，不應(yīng)重復(fù)計(jì)算，故不予支持。
四、原告主張的死亡賠償金能否按城鎮(zhèn)居民計(jì)算。
本院認(rèn)為，張大毛生前住所地已被行政區(qū)域劃分調(diào)整為葛店開(kāi)發(fā)區(qū)轄區(qū)，故死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計(jì)算。
綜合以上事實(shí)及當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，原告主張的損失認(rèn)定如下:死亡賠償金297，778元（22，906元／年×13年），喪葬費(fèi)19，360元（38，720元／年÷2），醫(yī)療費(fèi)16，165.70（其中西藥費(fèi)3，759.70元、其他檢查費(fèi)12，406元）元，護(hù)理費(fèi)621元，救護(hù)車(chē)費(fèi)279元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)120元（60元／天×2天），車(chē)輛損失酌情認(rèn)定2，000元，精神撫慰金酌情認(rèn)定40，000元，合計(jì)376，323.70元。因原告在被告處投了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元不計(jì)免賠率的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，則被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)給付原告122，000元，在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)給付原告254，323.70元。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江漢支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)給付原告湖北華中物流有限責(zé)任公司江夏分公司122，000元。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江漢支公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)給付原告湖北華中物流有限責(zé)任公司江夏分公司254，323.70元。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決書(shū)生效之日起七日內(nèi)履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回原告湖北華中物流有限責(zé)任公司江夏分公司其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)3，554.50元，由原告湖北華中物流有限責(zé)任公司江夏分公司承擔(dān)140元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江漢支公司承擔(dān)3，414.50元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級(jí)人民法院，上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至鄂州市中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行:鄂州市建行營(yíng)業(yè)部，戶名:鄂州市財(cái)政局財(cái)政專(zhuān)戶，帳號(hào):42×××61。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告將其所有的鄂A×××××貨車(chē)在被告處投的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，系雙方的真實(shí)意思表示，原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中發(fā)生交通事故，致使第三者張大毛遭受人身傷亡，因原告已對(duì)受害人進(jìn)行了賠償，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定予以相應(yīng)賠償。雖然原、被告在保險(xiǎn)合同中約定第一受益人為武漢市零點(diǎn)二手車(chē)評(píng)估有限責(zé)任公司，但依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十八條 ?第三款 ?的規(guī)定，受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。而本案雙方簽訂的是第三者責(zé)任險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，故合同中關(guān)于受益人的約定不符合法律規(guī)定，本案保險(xiǎn)理賠款應(yīng)由原告獲取。
通過(guò)庭審，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有:
一、原告是否具有訴訟主體資格。
本院認(rèn)為，鄂A×××××貨車(chē)的登記車(chē)主是原告，原告作為被保險(xiǎn)人與被告簽訂保險(xiǎn)合同，且原告已于2014年10月20日將賠償款支付給受害人家屬，根據(jù)合同的相對(duì)性，原告有權(quán)向被告主張自己的權(quán)利，雖二份保險(xiǎn)合同約定了第一受益人，但并不因合同中受益人的約定，而喪失合同主體資格，故被告辯解原告不具有訴訟主體資格的意見(jiàn)，本院不予采信。
二、原告主張的醫(yī)療費(fèi)是否應(yīng)扣減15%的非醫(yī)保用藥。
庭審中，被告辯解醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣減15%的非醫(yī)保用藥，本院認(rèn)為，被告的辯解無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，且張大毛受傷后，在治療過(guò)程所用西藥共3，759.70元，均在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)，故被告的該項(xiàng)辯解意見(jiàn)不予采納。
三、原告主張的護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)是否符合法律規(guī)定。
庭審中，被告辯解駕駛員柯雄應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，精神撫慰金不應(yīng)支持，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)無(wú)法律規(guī)定，護(hù)理費(fèi)不應(yīng)重復(fù)計(jì)算。本院認(rèn)為，張大毛在事故發(fā)生后，經(jīng)醫(yī)院治療三天后死亡，依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋》第一百五十五條 ?第三款 ?和《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，柯雄如負(fù)刑事責(zé)任，也應(yīng)賠償精神撫慰金，故被告的該項(xiàng)辯解意見(jiàn)不予采納。關(guān)于原告主張的廖傳運(yùn)的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，因原告未提交被撫養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的相關(guān)證據(jù)，故不予支持。關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，該項(xiàng)費(fèi)用在受害人張大毛的住院治療費(fèi)中已計(jì)算，不應(yīng)重復(fù)計(jì)算，故不予支持。
四、原告主張的死亡賠償金能否按城鎮(zhèn)居民計(jì)算。
本院認(rèn)為，張大毛生前住所地已被行政區(qū)域劃分調(diào)整為葛店開(kāi)發(fā)區(qū)轄區(qū)，故死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計(jì)算。
綜合以上事實(shí)及當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，原告主張的損失認(rèn)定如下:死亡賠償金297，778元（22，906元／年×13年），喪葬費(fèi)19，360元（38，720元／年÷2），醫(yī)療費(fèi)16，165.70（其中西藥費(fèi)3，759.70元、其他檢查費(fèi)12，406元）元，護(hù)理費(fèi)621元，救護(hù)車(chē)費(fèi)279元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)120元（60元／天×2天），車(chē)輛損失酌情認(rèn)定2，000元，精神撫慰金酌情認(rèn)定40，000元，合計(jì)376，323.70元。因原告在被告處投了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬(wàn)元不計(jì)免賠率的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，則被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)給付原告122，000元，在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)給付原告254，323.70元。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江漢支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)給付原告湖北華中物流有限責(zé)任公司江夏分公司122，000元。
二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江漢支公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)給付原告湖北華中物流有限責(zé)任公司江夏分公司254，323.70元。
上述應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決書(shū)生效之日起七日內(nèi)履行，逾期履行的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回原告湖北華中物流有限責(zé)任公司江夏分公司其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)3，554.50元，由原告湖北華中物流有限責(zé)任公司江夏分公司承擔(dān)140元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江漢支公司承擔(dān)3，414.50元。

審判長(zhǎng)：邵菊萍

書(shū)記員：王志剛