原告湖北十堰農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司柳某支行，住所地：湖北省十堰市柳某路20號。
負責人彭剛，系該支行行長。
委托代理人韓艷麗，湖北車城律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為：特別授權(quán)。
委托代理人葉俊，湖北車城律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為：特別授權(quán)。
被告湖北壽某永樂商貿(mào)集團有限公司，住所地：湖北省十堰市老虎溝路8號。
法定代表人王國華，系該公司董事長。
委托代理人李秋萍，系該公司法務(wù)部員工。代理權(quán)限為：一般代理。
委托代理人明亮，系該公司法務(wù)部員工。代理權(quán)限為：一般代理。
被告湖北鄖府薯業(yè)有限公司，住所地：湖北省十堰市鄖陽區(qū)茶店經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
法定代表人韓堂伍，系該公司董事長。
委托代理人陳西武，湖北博理律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告湖北十堰農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司柳某支行（下稱農(nóng)商行柳某支行）訴被告湖北壽某永樂商貿(mào)集團有限公司（下稱壽某永樂公司）、湖北鄖府薯業(yè)有限公司（下稱鄖府薯業(yè)公司）金融借款合同糾紛一案，本院2015年8月4日受理本案，并依法組成由審判員朱洪濤擔任審判長、審判員黨龍泉、審判員劉煜（主審）參加評議的合議庭，于2015年9月9日公開開庭審理本案。原告農(nóng)商行柳某支行的委托代理人韓艷麗、被告壽某永樂公司的委托代理人李秋萍、被告鄖府薯業(yè)公司的委托代理人陳西武出庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2014年9月29日，被告鄖府薯業(yè)公司與原告農(nóng)商行柳某支行簽訂編號為農(nóng)商柳支2014292-1號的《最高額抵押合同》一份，約定：合同擔保的主債權(quán)為自2014年9月29日至2017年9月29日，在3500萬元的最高余額內(nèi)，原告農(nóng)商行柳某支行依據(jù)與被告壽某永樂公司簽訂的借款合同、銀行承兌匯票（協(xié)議）、銀行保函及其他文件而享有的債權(quán)，被告鄖府薯業(yè)公司為上述債權(quán)提供房產(chǎn)、土地作為抵押物，抵押擔保的范圍包括：主合同項下全部債務(wù)本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、賠償金、實現(xiàn)債權(quán)和抵押權(quán)的其他應(yīng)付費用（包括但不限于律師費、訴訟費及評估費等）。為履行上述合同項下義務(wù)，2014年9月29日，被告鄖府薯業(yè)公司以坐落于十堰市鄖陽區(qū)（原鄖縣）茶店鎮(zhèn)二道坡村，地號為16XX-1、16XX-2，面積28082.55㎡的國有出讓土地使用權(quán)辦理了抵押登記；2014年10月29日，被告鄖府薯業(yè)公司以其所有的坐落于十堰市鄖陽區(qū)（原鄖縣）經(jīng)濟開發(fā)區(qū)江漢大道53號2棟，房屋所有權(quán)證號為20××21的房產(chǎn)辦理了最高額抵押登記，該兩項抵押登記的權(quán)利人均為原告農(nóng)商行柳某支行。
2014年10月30日、2014年11月5日，被告壽某永樂公司向原告農(nóng)商行柳某支行申請簽發(fā)銀行承兌匯票，并分別簽訂兩份《銀行承兌匯票承兌合同》，約定：由王國華作為保證人，由被告鄖府薯業(yè)公司提供財產(chǎn)作為抵押擔保，由被告壽某永樂公司提供質(zhì)物作為質(zhì)押擔保，并分別簽訂合同作為從合同。壽某永樂公司應(yīng)于匯票到期日前將應(yīng)付票款足額交存至其在農(nóng)商行柳某支行開立的賬戶（賬號：82×××19），由農(nóng)商行在匯票到期日將票款足額劃扣。匯票到期日農(nóng)商行柳某支行無條件支付票款。農(nóng)商行柳某支行支付票款后，壽某永樂公司尚未支付的部分形成銀行墊款。如未按約定歸還墊款本息，則農(nóng)商行柳某支行有權(quán)從壽某永樂公司在其農(nóng)商行系統(tǒng)內(nèi)開立的任何賬戶扣劃墊款本息及未收款墊款本息所支付的相關(guān)費用。兩份合同中雙方未對墊款利息作出約定，同時手書備注兩份合同的抵押合同編號為：農(nóng)商柳支2014292-1號。
2014年10月30日承兌合同還約定：收款人為天津中糖華豐實業(yè)有限公司，匯票金額合計1084.8726萬元。2014年10月31日，雙方另行簽訂《質(zhì)押合同》一份，約定被告壽某永樂公司以325.46286萬元承兌保證金為質(zhì)物，為其與原告農(nóng)商行柳某支行2014年10月31日簽訂的《銀行承兌匯票承兌合同》提供擔保，同時雙方辦理了質(zhì)押憑證清單，并另簽訂《承兌保證金存款協(xié)議書》一份。同日，被告壽某永樂公司向其在農(nóng)商行柳某支行開立的保證金賬戶交存325.46286萬元承兌保證金。2014年11月4日，農(nóng)商行分別簽發(fā)兩份500萬元及一份84.8726萬元的銀行承兌匯票，總計金額1084.8726萬元。上述匯票于2015年4月30日到期，壽某永樂公司未能足額交存應(yīng)付票款，農(nóng)商行柳某支行墊款向收款人履行了兌付義務(wù)。
2014年11月5日承兌合同還約定：收款人為十堰市酒類專賣有限公司，匯票金額合計1500萬元。壽某永樂公司應(yīng)于2014年11月5日之前向承兌人交存保證金450萬元。同日，雙方另行簽訂《質(zhì)押合同》一份，約定被告壽某永樂公司以450萬元承兌保證金為質(zhì)物，為其與原告農(nóng)商行柳某支行2014年11月5日簽訂的《銀行承兌匯票承兌合同》提供擔保。同時雙方辦理了質(zhì)押憑證清單，并另簽訂《承兌保證金存款協(xié)議書》一份。2014年11月6日，被告壽某永樂公司向其在農(nóng)商行柳某支行開立的保證金賬戶交存450萬元承兌保證金。2014年11月7日，農(nóng)商行柳某支行簽發(fā)三份金額均為500萬元的銀行承兌匯票，合計金額1500萬元。上述匯票于2015年5月6日到期，壽某永樂公司未能足額交存應(yīng)付票款，農(nóng)商行柳某支行墊款向收款人履行了承兌義務(wù)。
2014年11月21日，被告壽某永樂公司以支付貨款為由向銀行申請貸款，與原告農(nóng)商行柳某支行簽訂流動資金借款合同一份，約定：借款金額800萬元，借款期限12個月，自實際放款日起算。首次執(zhí)行年利率為8.28%，如遇中國人民銀行調(diào)整同檔次貸款基準利率，則自基準利率調(diào)整之日起自動調(diào)整。還款方式為按月計息，到期還本，結(jié)息日為每月20日；擔保方式為被告鄖府薯業(yè)公司以其房產(chǎn)土地提供最高額抵押擔保。合同還約定，壽某永樂公司未按約定金額、實際支付借款本金利息或其他任何應(yīng)付款項，則原告有權(quán)宣布本合同立即到期，立即收回未償還款項。2014年12月1日，原告農(nóng)商行柳某支行將800萬元借款發(fā)放至被告壽某永樂公司貸款賬戶內(nèi)。
被告壽某永樂公司未按承兌合同約定償付原告墊付的承兌票款，亦未按借款合同約定償還借款本息，被告鄖府薯業(yè)公司亦未按最高額抵押合同約定對上述債務(wù)承擔擔保責任，引起訴訟。
綜合原告農(nóng)商行柳某支行訴訟請求及被告壽某永樂公司、鄖府薯業(yè)公司的答辯意見，各方當事人均同意將本案的爭議焦點歸納為：流動資金借款合同及銀行匯票承兌合同的效力問題。
對于上述爭議焦點，評判如下：
原告農(nóng)商行柳某支行認為：關(guān)于合同效力問題，本案的借款合同及承兌合同并不違反法律強制性規(guī)定，沒有侵犯第三方利息，沒有涉嫌犯罪，也沒有脅迫等行為的發(fā)生，合同是雙方自愿簽訂，是有效的。鄖府薯業(yè)公司抗辯稱借款的實際用途與合同約定的用途不符，但并沒有舉證證明借款的用途是什么，因此其抗辯意見是不成立的，原告舉證的三份合同是合法有效的。
被告壽某永樂公司認為：被告壽某永樂公司向原告借款屬實，但是已經(jīng)交存的承兌保證金應(yīng)當?shù)挚墼嫠鲝埖慕杩畋窘?。借款由被告鄖府薯業(yè)公司提供抵押擔保的，壽某永樂應(yīng)當在抵押擔保范圍之外承擔還款責任。借款合同、承兌合同是雙方自愿簽訂的，是合法、有效的。
被告鄖府薯業(yè)公司認為：鄖府薯業(yè)為本案借款提供擔保的目的，是為了壽某永樂取得銀行貸款后幫其償還外債，這些款項分別用于償還曾國兵的2200萬元，壽某永樂公司的700萬元，竹山小貸公司500萬元。由此可見，壽某永樂借款并非用于公司經(jīng)營，其貸款的用途與合同約定不一致，有騙貸嫌疑。鄖府薯業(yè)的款項用途可能涉嫌刑事犯罪，公安機關(guān)也正在偵查。由于鄖府薯業(yè)法定代表人韓堂伍目前已經(jīng)被刑事拘留，上述事實均為其本人口述，尚無證據(jù)證實。

本院認為，首先，被告鄖府薯業(yè)公司庭審中雖然辯稱通過壽某永樂公司從銀行取得相關(guān)款項后，最終被鄖府薯業(yè)公司用于償還高利貸，款項用途涉嫌犯罪，故而主張本案借款及承兌合同無效。但二被告是否存在惡意串通騙取貸款的行為與合同雙方當事人即原告農(nóng)商行柳某支行與被告壽某永樂公司惡意串通，損害國家、集體或第三人利益之合同無效的法定情形存在本質(zhì)區(qū)別，被告鄖府薯業(yè)公司的抗辯既無事實依據(jù)亦不符合法律規(guī)定。至于本案是否存在以借款合同、承兌合同等合法形式掩蓋非法目的事實，屬于被告鄖府薯業(yè)公司應(yīng)當舉證證明的事項。被告鄖府薯業(yè)公司代理人在庭審中明確表示：上述抗辯事由系轉(zhuǎn)述鄖府薯業(yè)公司法定代表人韓堂伍口述而無其他證據(jù)予以支持，對于當事人陳述而不能結(jié)合其他證據(jù)予以認定的抗辯，本院依法不予采信。其次，被告鄖府薯業(yè)認為合同無效的主要理由為：被告壽某永樂公司申請貸款及承兌的實際用途與合同約定不符。但從流動資金借款合同及兩份承兌合同的內(nèi)容看：雖然流動資金借款合同第二條對借款用途約定為支付貨款，但該條款并非合同的效力性條款；即使借款人壽某永樂公司存在款項用途違反合同約定的情形，其應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任，而不因此直接導(dǎo)致合同無效。兩份銀行承兌匯票承兌合同中并無關(guān)于款項用途的約定，因此也不存在因款項用途與合同約定不符而致合同無效的事由。由此可見，被告鄖府薯業(yè)公司關(guān)于改變款項用途致使合同無效的抗辯理由不能成立。再次，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款規(guī)定：依法成立的合同，自成立時生效。壽某永樂公司與原告簽訂的三份合同系雙方真實意思表示，自雙方簽字蓋章之日起，合同即發(fā)生法律效力。同時，本案合同亦沒有證據(jù)證明存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定之無效情形，故應(yīng)認定借款合同及承兌合同合法有效。
針對原告請求，本院認為：一、原告與被告壽某永樂公司2014年11月21日簽訂的《流動資金借款合同》系當事人的真實意思表示，雙方應(yīng)當依照合同約定忠實履行各自的合同義務(wù)。原告于2014年12月1日將800萬元貸款如約發(fā)放至被告壽某永樂公司賬戶，忠實履行了合同義務(wù)，則其有權(quán)依據(jù)合同向壽某永樂公司主張按期還本付息。被告壽某永樂公司應(yīng)在每月20日按月結(jié)息，到期還本，但未實際履行任何償還本金及利息的義務(wù)。依據(jù)該合同第十六條的約定，原告有權(quán)宣布合同到期，收回未清償款項。因此，原告明確訴訟請求要求被告償還本金800萬元，并自實際發(fā)放貸款之日2014年12月1日起按照合同約定的年息8.28%計算利息至還清之日止的主張于法有據(jù)，本院依法予以支持。
二、原告與被告壽某永樂公司簽訂的《銀行承兌匯票承兌合同》有效，各方均應(yīng)依照合同約定忠實履行各自的合同義務(wù)。依據(jù)承兌合同約定，被告壽某永樂公司應(yīng)當于匯票到期日前將應(yīng)付票款足額交存至其在原告方開立的保證金賬戶，否則，匯票到期日原告農(nóng)商行柳某支行墊款后有權(quán)從被告壽某永樂公司在農(nóng)商行系統(tǒng)開立的任何賬戶扣收墊款本息及相關(guān)費用；依據(jù)承兌保證金存款協(xié)議，原告可以無需壽某永樂公司簽章，直接通過銀行內(nèi)部特種轉(zhuǎn)賬傳票將承兌保證金從其存款賬戶轉(zhuǎn)出另設(shè)專戶儲存，承兌匯票到期，農(nóng)商行柳某支行直接以該存款承付。而壽某永樂公司除2014年10月31日、2014年11月6日分兩筆交存承兌保證金325.46286萬元、450萬元外，并未再繼續(xù)履行交存應(yīng)付票款義務(wù)。原告依據(jù)與被告壽某永樂公司簽訂的承兌合同，于2014年11月4日、2014年11月7日分別簽發(fā)金額合計1084.8726萬元、1500萬元的銀行承兌匯票，并在匯票到期日憑票無條件兌付票款，履行了其合同義務(wù)。則原告有權(quán)從被告壽某永樂公司開立的賬戶內(nèi)扣劃墊款，在無其他款項可以扣除的情況下起訴要求被告壽某永樂公司支付墊付承兌票款759.40974萬元、1050萬元的主張于法有據(jù)。原告訴訟請求明確，要求依照同期貸款利率6%計算承兌票款利息的主張，并不違反法律的禁止性規(guī)定，被告也均未提出異議，本院依法予以支持。原告在訴狀中請求支付承兌票據(jù)款中未扣除承兌保證金的部分，本院依法不予支持。
三、關(guān)于原告主張實現(xiàn)債權(quán)的費用50萬元，被告壽某永樂公司辯稱雙方?jīng)]有約定代理費的金額且原告未能提交相關(guān)票據(jù)予以佐證，被告鄖府薯業(yè)公司亦對律師費發(fā)生的依據(jù)持有異議。本院認為：因為雙方在抵押合同、借款合同及承兌合同中均為概括約定，而并沒有明確實現(xiàn)債權(quán)費用的數(shù)額。原告農(nóng)商行柳某支行與湖北車城律師事務(wù)所簽訂委托代理合同所確定的代理費系該合同雙方協(xié)商一致的意思表示，不應(yīng)將該合同所確立的義務(wù)強加給被告壽某永樂公司、鄖府薯業(yè)公司。原告農(nóng)商行柳某支行未能提交已經(jīng)向湖北車城律師事務(wù)所實際支付50萬元代理費的證據(jù)，應(yīng)由當事人雙方另行處理，本院對該請求依法不予支持。被告壽某永樂公司及被告鄖府薯業(yè)公司的抗辯理由成立，本院依法予以采信。
四、基于《最高額抵押合同》的約定，被告鄖府薯業(yè)公司自2014年9月29日至2017年9月29日，對于原告農(nóng)商行柳某支行與被告壽某永樂公司簽訂的借款合同、銀行承兌匯票協(xié)議等所享有的3500萬元最高余額內(nèi)的債權(quán)，以其自有的房產(chǎn)、土地提供抵押擔保；雙方也已經(jīng)依據(jù)抵押合同約定對鄖府薯業(yè)公司所有的坐落于鄖縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)漢江大道53號2棟、房屋所有權(quán)證號為20××21的房產(chǎn)以及坐落于鄖陽區(qū)茶店鎮(zhèn)二道坡村，地號為16XX-1、16XX-2的土地依法辦理了抵押登記。原告所訴請的借款、承兌均發(fā)生在《最高額抵押合同》約定時間、限額以內(nèi)，在債務(wù)人壽某永樂公司不履行債務(wù)時，債權(quán)人農(nóng)商行柳某支行有權(quán)請求對鄖府薯業(yè)公司的上述抵押財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣價款優(yōu)先受償。
綜上，本院認為，《流動資金借款合同》內(nèi)容真實合法，原告農(nóng)商行柳某支行履行其出借義務(wù)后有權(quán)主張被告壽某永樂公司依合同約定償還800萬元借款本息，本院對該訴訟請求予以支持。原告依據(jù)兩份《銀行承兌匯票承兌合同》所形成的銀行承兌墊款1809.40974萬元向被告壽某永樂公司主張償還欠款本金及自匯票到期日起按同期銀行貸款利率6%計算利息，有事實依據(jù)且不違反法律的相關(guān)規(guī)定，本院依法予以支持；原告已扣劃保證金的775.46286萬元部分請求屬于重復(fù)主張，依據(jù)查明事實本院依法不予支持。依據(jù)《最高額抵押合同》，被告鄖府薯業(yè)公司以其抵押物對被告壽某永樂公司的前述債務(wù)承擔擔保責任，原告依法對已辦理抵押登記的抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。原告請求二被告承擔實現(xiàn)債權(quán)的律師費用50萬元，因無合同的明確約定，且未能提交已實際支付該律師費的證據(jù)，本院依法不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第五十二條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六、第一百七十九條、第一百八十七條、第一百九十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第二百五十三條，判決如下：

一、被告湖北壽某永樂商貿(mào)集團有限公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告湖北十堰農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司柳某支行借款800萬元及利息（自2014年12月1日起按年息8.28%計算至清償之日止）；
二、被告湖北壽某永樂商貿(mào)集團有限公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告湖北十堰農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司柳某支行墊付承兌票款1809.40974萬元及利息（利息分段計算，其中759.40974萬元自2015年4月30日起算；1050萬元自2015年5月6日起算，均按同期銀行貸款利率6%計算至清償之日止）；
三、若被告湖北壽某永樂商貿(mào)集團有限公司未在指定期間內(nèi)履行本判決第一、二項確立的還款義務(wù)，則原告湖北十堰農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司柳某支行有權(quán)就被告湖北鄖府薯業(yè)有限公司提供抵押的房產(chǎn)（坐落于十堰市鄖陽區(qū)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)漢江大道53號2棟，房屋所有權(quán)證號：20××21）及土地（坐落于十堰市鄖陽區(qū)茶店鎮(zhèn)二道坡村，地號為：16XX-1、16XX-2）優(yōu)先受償；抵押財產(chǎn)折價、拍賣、變賣后，其價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償；被告湖北鄖府薯業(yè)公司以其抵押物價值承擔擔保責任后，有權(quán)向被告湖北壽某永樂商貿(mào)集團有限公司追償。
四、駁回原告湖北十堰農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司柳某支行其他訴訟請求。
如果未按照判決規(guī)定的時間履行給付金錢義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，按中國人民銀行公布的同期同類資金逾期貸款利率雙倍計算延遲履行期間的債務(wù)利息至欠款本息全部付清之日止。
案件受理費215108元，由原告湖北十堰農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司柳某支行負擔52486元，由被告湖北壽某永樂商貿(mào)集團有限公司、被告湖北鄖府薯業(yè)有限公司負擔162622元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納管理辦法》第十三條第一款的規(guī)定預(yù)交案件受理費，款匯湖北省財政廳非稅收入財政專戶；開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行；賬號：052101040000369-1。并在銀行憑據(jù)用途欄內(nèi)注明湖北省高級人民法院或該院單位編碼103001。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。
本判決發(fā)生法律效力后，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。

審判長　　朱洪濤 審判員　　黨龍泉 審判員　　劉　煜

書記員：程正廣