原告：湖北匡通電子股份有限公司，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)建東大道266號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9142050075343791XY。
法定代表人：彭會(huì)銀，系該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李海峰，湖北峰巒律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：曾敬，湖北峰巒律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告：權(quán)某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民,住秭歸縣，

原告湖北匡通電子股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱“匡通公司”)訴被告權(quán)某某合同結(jié)算糾紛一案，本院于2016年8月2日立案后，依法適用普通程序,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告匡通公司的委托訴訟代理人李海峰、曾敬,被告權(quán)某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告匡通公司向本院起訴時(shí)提出訴訟請(qǐng)求:判令被告向原告給付貨款68809元;按照年利率7.08%承擔(dān)自2016年3月26日起至本金還清之日的逾期付款損失；被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。訴訟中，原告增加訴訟請(qǐng)求即要求被告另行支付129422元。事實(shí)與理由:2012年6月至2015年7月7日被告銷售原告燈飾和模組產(chǎn)品,一直拖欠原告貨款金額68809元。被告離職后,原告于2016年3月26日與被告對(duì)賬,被告對(duì)68809元貨款對(duì)應(yīng)的57種產(chǎn)品型號(hào)、數(shù)量無(wú)異議,并簽字確認(rèn)。被告簽字確認(rèn)后至今沒(méi)有向原告給付該貨款。被告2012年4月至2014年1月期間向原告成品倉(cāng)庫(kù)借出正品燈具933只給客戶做維修，燈具價(jià)值為109261元。另外2012年5月8日至2015年4月27日原告公司已經(jīng)開(kāi)具發(fā)票,被告尚未交給原告貨款20161元。為維護(hù)原告合法權(quán)益,特提起訴訟,請(qǐng)求依法判處。
被告權(quán)某某辯稱，被告離職前系原告匡通公司的員工,從事產(chǎn)品的銷售及售后服務(wù)工作。被告作為原告的銷售員時(shí),先在原告處借支,待產(chǎn)品銷售后,由原告開(kāi)具銷售發(fā)票,被告按銷售發(fā)票對(duì)應(yīng)的金額收款后再交給原告。本案不能回收的貨款,其原因除客戶拖欠外,還因原告沒(méi)及時(shí)開(kāi)出發(fā)票所致。現(xiàn)被告有拖欠客戶出具的賬單憑據(jù),愿意提交給原告,因銷售未回收的拖欠貨款應(yīng)由原告負(fù)責(zé)向外欠單位和個(gè)人客戶主張，不能由已經(jīng)從原告處離職的被告負(fù)責(zé)回收。
另外,被告作為原告的售后服務(wù)員開(kāi)展舊換新業(yè)務(wù)，在換領(lǐng)新燈具燈飾后,憑已經(jīng)維修的客戶出具收據(jù)或簽字確認(rèn)等手續(xù)憑據(jù)交給原告的財(cái)務(wù)部門下賬。被告認(rèn)為原告起訴借出的燈具933只已經(jīng)回收給了原告。其中，部分燈具燈飾已經(jīng)回收公司車間,尚有部分因開(kāi)票不及時(shí)、部分客戶系原告關(guān)系戶沒(méi)有及時(shí)從財(cái)務(wù)上下賬等因素,經(jīng)請(qǐng)示當(dāng)時(shí)公司分管領(lǐng)導(dǎo)后,回收部分舊產(chǎn)品放在原告辦公室,現(xiàn)在訴訟中經(jīng)清點(diǎn)交給了原告。
經(jīng)審理查明：被告曾系原告匡通公司的員工,從事產(chǎn)品的銷售及售后服務(wù)工作,2015年7月從原告公司離職。在職期間,被告作為銷售員時(shí)于2012年5月8日至2015年4月27日從原告公司開(kāi)具發(fā)票后,尚未交給原告的貨款有20161元；2014年7月4日被告銷售給中國(guó)電信股份有限公司秭歸分公司的貨款810元，2015年2月5日該公司已經(jīng)支付被告，被告尚未將該款交給原告公司；2012年4月6日原告已經(jīng)開(kāi)具發(fā)貨單及發(fā)票金額1430元，被告未給原告交貨款。合計(jì)貨款金額22401元。被告對(duì)此欠款無(wú)爭(zhēng)議。
2016年3月26日原、被告對(duì)2015年4月3日以前被告已經(jīng)借出燈飾門市成品進(jìn)行對(duì)賬匯總,共計(jì)借出維修和零售燈具2252只,價(jià)值68809元。訴訟中,原告認(rèn)為被告2012年4月至2014年1月期間還向原告成品倉(cāng)庫(kù)借出正品燈具933只給客戶做維修，價(jià)值109261元。其中，2012年4月至12月借出746只，2013年1月至2014年1月開(kāi)票后借出尚未下賬187只（2013年1月至2013年12月經(jīng)李勇簽字借出634只,2014年1月22日開(kāi)票合計(jì)447只已經(jīng)下賬）。
被告認(rèn)為,關(guān)于2016年3月26日對(duì)賬確認(rèn)借出燈具2252只,除用于零售外,仍有一部分是用于維修的。另外,被告認(rèn)為自己作為原告公司售后服務(wù)人員時(shí),向原告借出燈具933只已經(jīng)回收給了原告?，F(xiàn)在雙方爭(zhēng)議的燈具933只,其中部分燈具燈飾已經(jīng)回收給原告公司車間,尚有部分舊產(chǎn)品放在原告辦公室,訴訟中經(jīng)清點(diǎn)被告已經(jīng)交給了原告。
審理過(guò)程中,被告給原告提交了原告公司尚未開(kāi)票但已銷售給部分客戶的憑證資料,原告已經(jīng)認(rèn)可被告的銷售客戶宜昌北山商業(yè)連鎖有限責(zé)任公司的銷售和維修業(yè)務(wù)貨款28360元,客戶湖北潤(rùn)恒建材科技有限公司銷售貨款680元,客戶秭歸縣峰翼裝飾設(shè)計(jì)室燈具226只貨款3880元,合計(jì)32920元,原告已經(jīng)將其作為對(duì)客戶債權(quán)進(jìn)行了處理。原告不認(rèn)可被告2013年5月16日銷售給許維(字號(hào)為宜昌金東山銘豪燈飾)貨款5000元的事實(shí)。被告認(rèn)為已經(jīng)提供許維雇傭人員楊靜經(jīng)辦簽字的送貨單、許維在原告公司維護(hù)更換燈具回執(zhí)表的簽字、給許維通電話的錄音光盤(pán)證據(jù)可以證實(shí)銷售及未回收貨款的事實(shí)存在，應(yīng)作為原告對(duì)客戶回收的債權(quán)。

上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人庭審時(shí)的陳述、2015年4月3日以前借出燈飾門市成品匯總表、權(quán)某某個(gè)人開(kāi)燈具發(fā)票明細(xì)表、相關(guān)發(fā)貨單位、發(fā)票及證明、通話光盤(pán)等證據(jù)在卷為憑，已經(jīng)本院審查和當(dāng)事人質(zhì)證，可以認(rèn)定。
本院認(rèn)為,被告離職前系原告公司的員工,從事銷售及售后服務(wù)工作。被告在從事銷售工作時(shí),對(duì)原告公司的義務(wù)有:已經(jīng)回收客戶的貨款應(yīng)及時(shí)上交原告公司,未能回收的貨款,應(yīng)協(xié)助原告提供已經(jīng)銷售的憑據(jù)等證據(jù)使原告公司能及時(shí)有效的對(duì)客戶主張權(quán)利。被告在從事維修售工作時(shí),對(duì)原告公司的義務(wù)有:給保修期內(nèi)的客戶維修后應(yīng)提交相關(guān)憑證及舊產(chǎn)品回收給原告，協(xié)助原告收取保修期外部分新產(chǎn)品的貨款。被告從原告公司離職后,有義務(wù)與原告做好尚未完成的單據(jù)交接及貨款結(jié)算工作。
被告作為銷售員時(shí),2012年5月至2015年4月原告公司已經(jīng)開(kāi)具發(fā)票,被告尚未交給原告貨款22401元的事實(shí),雙方均予以認(rèn)可,應(yīng)予認(rèn)定。關(guān)于原告起訴主張2015年4月3日以前被告借出燈飾2252只估價(jià)68809元及借出燈具933只估價(jià)109261元,因?yàn)楸桓嫣峁┝瞬糠謧鶛?quán)憑證且對(duì)933只燈具去向進(jìn)行了相應(yīng)地說(shuō)明,同時(shí)上述主張與欠款22401元發(fā)生的時(shí)間和用途存在部分重合?，F(xiàn)查明的證據(jù)能證實(shí)被告在原告處借出產(chǎn)品型號(hào)、數(shù)量、部分價(jià)格,不能證實(shí)被告2012年至2015年期間借出產(chǎn)品中維修多少只,零售多少只,價(jià)值多少。維修的產(chǎn)品中在保修期內(nèi)有多少只,保修期外有多少只,價(jià)值多少。作為計(jì)算被告應(yīng)付原告該時(shí)間段貨款的必備數(shù)據(jù)事實(shí)不明確，原告應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任,但其沒(méi)提供相應(yīng)證據(jù)予以證明,故本院對(duì)該部分事實(shí)無(wú)法作出認(rèn)定。
關(guān)于原告對(duì)客戶尚未開(kāi)具發(fā)票的債權(quán),被告在訴訟中已經(jīng)移交給原告?zhèn)鶛?quán)憑據(jù)32920元,本院不再處理。另外,原告主張2013年5月16日被告負(fù)責(zé)銷售原告250只燈具給許維(字號(hào):宜昌金東山鉻豪燈飾)的事實(shí)并不存在,被告提出抗辯該事實(shí)存在。根據(jù)被告目前向本院提供的送貨單、許維在原告公司維護(hù)更換燈具回執(zhí)表上的簽字、被告給許維通電話的錄音光盤(pán)證據(jù)可以證實(shí)被告已經(jīng)銷售及未回收貨款的事實(shí)存在，被告已經(jīng)盡到協(xié)助原告向客戶主張權(quán)利所需舉證的義務(wù)。原告可以憑這些證據(jù)向許維、楊靜等人主張債權(quán)。若原告起訴后因有相反證據(jù)不被認(rèn)定收貨人為許維或楊靜,或者收貨數(shù)量不足250只的事實(shí),被告需向原告承擔(dān)給付相應(yīng)貨款的法律責(zé)任。該貨款5000元應(yīng)先作原告對(duì)外客戶的債權(quán)處理,不納入原、被告在本案中貨款結(jié)算之項(xiàng)。
綜上所述,已經(jīng)查明的被告應(yīng)給付原告貨款22401元,可以先行處理；下余部分賬目因事實(shí)不清,證據(jù)不足,本院不予認(rèn)定。本案系貨款結(jié)算之訴,在原告訴前債權(quán)債務(wù)金額并不明確,原告請(qǐng)求被告支付利息的請(qǐng)求,本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零六條第一款、第一百零八條,《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條規(guī)定，判決如下：

一、權(quán)某某欠湖北匡通電子股份有限公司貨款22401元，限本判決生效后7日內(nèi)給付。
二、駁回湖北匡通電子股份有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)4265元，由湖北匡通電子股份有限公司負(fù)擔(dān)3265元,權(quán)某某負(fù)擔(dān)1000元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 付夢(mèng)華
人民陪審員 孫烈雄
人民陪審員 杜雷明

書(shū)記員： 龔曉林