上訴人（原審被告）安泰系統(tǒng)工程有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)中北路龍源國際廣場A座17樓。
法定代表人高磊，系該公司董事長。
委托代理人郭亮，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）湖北加德科技股份有限公司，住所地武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)光谷大道58號關(guān)南福星醫(yī)藥園二期9號樓8層4室。
法定代表人周桃紅，系該公司董事長。
委托代理人胡志雄，湖北黃鶴律師事務所律師。

上訴人安泰系統(tǒng)工程有限公司（以下簡稱安泰公司）買賣合同糾紛一案，不服黃石市黃石港區(qū)人民法院（2014）鄂黃石港石民初字第00269號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年1月21日公開開庭審理了本案。上訴人安泰公司的委托代理人郭亮，被上訴人湖北加德科技股份有限公司（以下簡稱加德公司）的委托代理人胡志雄出庭參加了訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：2012年9月27日和2012年12月20日，加德公司與安泰公司寶石銀都項目部簽訂了兩份《電線電纜購銷合同》。合同約定：安泰公司寶石銀都項目部因項目需要向加德公司購買總價款分別為8250元和355686元的電線電纜，加德公司負責運輸?shù)桨蔡┕军S石寶石銀都工地，車上交貨，運費由加德公司承擔，貨物按照國家標準進行驗收。其中，2012年9月27日的合同約定的付款方式為：合同簽訂后三日內(nèi)支付合同價款的20%為預付款，產(chǎn)品到貨之日起七日內(nèi)支付合同價款的55%，工程驗收通電運行一個月（或貨到4個月內(nèi)，以先到為準）內(nèi)支付剩余合同價款的25%。2012年12月20日的合同約定的付款方式為：合同簽訂后三日內(nèi)支付1萬元承兌匯票預付款，產(chǎn)品到貨之日起七日內(nèi)支付合同價款的80%，工程驗收通電運行一個月（或貨到4個月內(nèi)，以先到為準）內(nèi)支付剩余合同款的20%。合同還對雙方其他權(quán)利義務進行了約定，但對違約責任未具體約定。兩份合同均加蓋了加德公司及安泰公司寶石銀都項目部的印章，并有雙方代表汪旭與冉茂鋼的簽名。合同簽訂后，加德公司按約履行了交貨義務。第一次于2012年10月份發(fā)貨價款為16500元，第二次于2012年12月31日發(fā)貨價款為355686元。冉茂鋼驗收貨物后分別于2012年10月支付貨款1萬元，2012年12月19日支付貨款10萬元，拖欠余款262186元未付。加德公司通過寄送對賬函和律師函的方式多次向安泰公司催討，未果，故而成訴。
另認定：黃石寶石銀都安裝工程項目系安泰公司承接，冉茂鋼系安泰公司在此項目上的水電施工班組的負責人，其負責承接黃石寶石銀都地下室及6號樓的水電安裝工程。該工程于2013年6月14日前竣工驗收合格并投入使用。
原審判決認為：本案雙方的爭議焦點是加德公司與安泰公司是否存在買賣合同關(guān)系以及安泰公司是否應擔承擔還款責任。
（一）關(guān)于雙方是否存在買賣合同關(guān)系的問題。從庭審查明的事實來看，黃石寶石銀都安裝工程項目系安泰公司承接，冉茂鋼作為安泰公司在此項目上的水電施工班組的負責人，不管其與安泰公司是何種關(guān)系，加德公司都有理由相信冉茂鋼的行為代表了安泰公司的行為，該次交易是與安泰公司之間所發(fā)生。安泰公司辯稱其公司沒有設立安泰公司寶石銀都項目部，此公章是此工地水電負責人冉茂鋼私自在外雕刻。從安泰公司的答辯也可以看出其公司承認冉茂鋼是其公司黃石寶石銀都安裝工程項目的水電負責人。且從安泰公司提供的結(jié)算單來看，其結(jié)算的對象也是黃石寶石銀都水電施工班組。由此可以證明安泰公司是認可冉茂鋼作為該工程水電項目的負責人而實施的相關(guān)法律行為。故加德公司與冉茂鋼簽訂的兩份《電線電纜購銷合同》的權(quán)利義務應由安泰公司承擔。雙方已形成了買賣電線電纜的合同關(guān)系，該兩份合同沒有違反法律之規(guī)定，應為合法有效。至于安泰公司辯稱其公司沒有成立安泰公司寶石銀都項目部，此公章是冉茂鋼私自在外雕刻的觀點，因其在庭審中未對該公章的真?zhèn)翁岢鲨b定，該觀點沒有相應的證據(jù)予以支持，不予采信。安泰公司辯稱其與冉茂鋼進行了結(jié)算，不應再支付的觀點，與本案事實無關(guān)，屬另一法律關(guān)系，不予審理。
（二）關(guān)于安泰公司是否應當承擔還款責任問題。如前所述，雙方已經(jīng)形成了買賣電線電纜的合同關(guān)系，兩份《電線電纜購銷合同》的權(quán)利義務應由安泰公司和加德公司承擔和履行。加德公司已按約履行了交付貨物的義務，安泰公司也應在合同約定的付款時間內(nèi)履行支付貨款的義務。根據(jù)庭審查明的事實，冉茂鋼最后一次收貨的時間是2012年12月31日，黃石寶石銀都地下室及6號樓的水電安裝工程已于2013年6月14日前竣工驗收合格并投入使用。結(jié)合雙方在合同中約定的付款時間，安泰公司在對貨物驗收未提出異議的情況下，只付款11萬元，余款262186元未付，其行為構(gòu)成了違約，理應承擔逾期付款的違約責任。因合同未對逾期付款違約金進行約定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定，買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算，故安泰公司在2014年9月30日前應賠償?shù)挠馄诟犊顡p失為14651元，對加德公司主張超出的損失部分不予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百五十九條、第一百六十一條和《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款之規(guī)定，判決：一、安泰公司在判決生效后五日內(nèi)支付加德公司貨款262186元，并賠償逾期付款損失14651元；二、駁回加德公司的其他訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明：除原審判決對冉茂鋼簽訂訴爭合同的行為定性錯誤外，其他事實屬實。

本院認為：本案的爭議焦點為冉茂鋼于2012年9月27日、12月20日經(jīng)手與加德公司簽訂《電線電纜購銷合同》系代表安泰公司的職務行為還是個人行為。冉茂鋼在簽訂本案合同之前，并沒有得到安泰公司的書面授權(quán)對外簽訂合同，其于2012年9月27日、12月20日與加德公司簽訂《電線電纜購銷合同》屬于無權(quán)代理。原審判決認定其行為構(gòu)成職務行為依據(jù)并不充分。雖然簽訂合同時，加德公司在冉茂鋼沒有提交授權(quán)委托書情況下簽訂合同以及貨款支付方面不夠謹慎，但結(jié)合《最高人民法院關(guān)于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見》第13條、第14條的立法精神，從如下幾個方面來看，其行為構(gòu)成表見代理。
首先，安泰公司系寶石銀都項目安裝工程的承建方，而冉茂鋼系該項目水電施工班組的負責人，其存在代理權(quán)表象，與被代理人安泰公司的行為具有直接的關(guān)聯(lián)性。
其次，冉茂鋼是以被代理人安泰公司寶石銀都項目部的名義與加德公司簽訂了《電線電纜購銷合同》。在簽訂合同時，冉茂鋼在合同上加蓋了安泰公司工程寶石銀都項目部的印章，而一般人通常認為工程項目部系施工企業(yè)為了工程的順利實施在施工現(xiàn)場設置的臨時性組織機構(gòu)，成立項目部是正常行為，以項目部的名義對外簽訂合同也是經(jīng)濟生活中的常態(tài)。作為合同相對人的加德公司并沒有能力知曉和核實項目部是否成立，也無法核實項目部的公章是否存在和真?zhèn)?。故本案中印章的真?zhèn)尾⒉挥绊懭矫撘员淮砣税蔡┕久x與加德公司訂立合同。而且，合同項下的貨物也是按照合同約定的地點“黃石寶石銀都工地”予以交付。故加德公司完全有理由相信冉茂鋼的行為代表安泰公司，其已經(jīng)盡到了善意、謹慎、無過失的注意義務，其有理由相信冉茂鋼具有代理權(quán)，在交易的過程中并無過錯。
綜上，冉茂鋼以安泰公司寶石銀都項目部的名義與加德公司簽訂購買原材料合同構(gòu)成了表見代理，依照《中華人民共和國合同法》第四十九條之規(guī)定，貨款的支付責任由安泰公司承擔，也無需追加冉茂鋼為本案的當事人。安泰公司提出的上訴理由不能成立。原審判決對冉茂鋼行為定性錯誤，但判決結(jié)果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費用5628元，由安泰公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉紅斌 審　判　員　　柴　卓 代理審判員　　南又春

書記員：黃顯珠