原告湖北利川騰龍國際度假酒店旅游發(fā)展有限公司，住所地利川市騰龍大道2號。
訴訟代表人湖北利川騰龍國際度假酒店旅游發(fā)展有限公司管理人。
負責人譚文滿，恩施州清江聯(lián)合會計事務(wù)所所長。
委托訴訟代理人劉學凱，湖北麗川律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人柳楊，湖北麗川律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告利川市國泰建筑安裝有限責任公司，住所地利川市騰龍大道37號。統(tǒng)一社會信用代碼91422802MA488DAH3M。
法定代表人王道谷，系該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人張明俊，系該公司職工。一般授權(quán)代理。

原告湖北利川騰龍國際度假酒店旅游發(fā)展有限公司（以下簡稱騰龍國際酒店）訴被告利川市國泰建筑安裝有限責任公司（以下簡稱國泰建筑公司）不當?shù)美m紛一案，本院于2018年11月15日立案受理后，依法適用普通程序，組成由審判員譚華容擔任審判長，審判員姚志全、人民陪審員張守興參加的合議庭，于2019年1月9日公開開庭進行了審理。原告騰龍國際酒店管理人委托訴訟代理人劉學凱、柳楊，被告國泰建筑公司的委托訴訟代理人張明俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2010年至2011年期間，原被告簽訂多個合同，約定原告將利川市騰龍國際度假酒店項目樁基及土方回填的基礎(chǔ)等工程承包給被告施工。工程完工后，雙方于2011年9月17日進行了結(jié)算，原告應(yīng)付給被告工程款837萬元。然而，在2011年5月至10月期間，被告共計開具40831886.79元的發(fā)票，從原告處領(lǐng)走了40831886.79元，原告又為被告代繳水電費100750元。事后，被告只向原告返還了25853326元，扣除原告應(yīng)付的工程款837萬元，被告實際從原告處多領(lǐng)取了6709310.79元。2016年5月11日，騰龍國際酒店被利川市人民法院受理破產(chǎn)，指定恩施州清江聯(lián)合會計師事務(wù)所為管理人。管理人在審查騰龍國際酒店債權(quán)債務(wù)過程中，發(fā)現(xiàn)被告通過虛開發(fā)票的手段從原告處所領(lǐng)取了6709310.79元，管理人多次找被告返還該款項，被告予以拒絕。故訴至法院，請求判令：被告向原告返還人民幣6709310.79元。
被告辯稱：1.原告訴稱不實。原告訴稱原被告的工程結(jié)算款為837萬元不屬實，原、被告實際結(jié)算總價款為14978560.79元，是按照雙方簽訂的合同執(zhí)行的，還有據(jù)實結(jié)算的5個工程的工程款也高達幾百萬元?？們r款是分兩次結(jié)算的，837萬元只是第二次結(jié)算款；原被告雙方的結(jié)算總價款為14978560.79元，但形成4000多萬元的工程結(jié)算書及被告向原告返還2600多萬元工程款是事實，是因為原告的法定代表人請求被告公司幫忙，說原告公司因其他項目無正規(guī)發(fā)票無法入賬，需要以被告公司名義開具約2600多萬元發(fā)票，從被告公司賬目上過后再轉(zhuǎn)入原告公司的出納賬戶上，被告公司答應(yīng)了。2.原告所訴超過了訴訟失效。2011年10月雙方結(jié)算完畢，到2016年原告公司破產(chǎn)已過了5年，期間從未提出異議，破產(chǎn)管理人接手后又過了兩年才提起訴訟，總時間超過了8年，已經(jīng)超過訴訟失效，法院不應(yīng)保護。
經(jīng)審理查明：根據(jù)原、被告提交的證據(jù)，2010年至2011年期間，原、被告共簽訂了五個合同，除《利川市騰龍國際度假酒店項目回填土方施工合同》的簽訂時間和內(nèi)容不一致以外，其他四個合同的簽訂時間和內(nèi)容均一致，且雙方質(zhì)證時對真實性無異議，該四份合同即2010年12月29日的《利川市騰龍國際度假酒店項目機械鉆孔樁基施工合同》，2011年1月20日的《利川市騰龍國際度假酒店項目挖、推、碾壓土方工程協(xié)議》，2011年4月26日的《利川市騰龍國際度假酒店項目機械鉆孔樁基及回填土方施工合同補充協(xié)議》，2011年5月14日的《利川市騰龍國際度假酒店項目機械鉆孔樁基及回填土方施工合同補充協(xié)議（二）》。根據(jù)這五份合同約定，原告將騰龍國際酒店項目的樁基及土方回填等基礎(chǔ)工程承包給被告施工，工程合同價款約定的結(jié)算方式多種，包括按照單價、以實際方量計算，或者包工包料的方式，或者據(jù)實結(jié)算等。合同簽訂后，被告開始施工。施工過程中，雙方對已完成的工程進行了部分結(jié)算，即2011年5月6日、2011年5月20日、2011年8月8日原告向被告付款共計6608560.79元。2011年9月，全部工程完工。2011年9月17日，原被告雙方對剩余工程簽訂了《結(jié)算協(xié)議》，結(jié)算內(nèi)容如下：土方工程及現(xiàn)場臨時道路總造價（一口價）為3000000元、樁基工程及簽證部分總造價（一口價）為5370000元，以上兩項共計未結(jié)算金額為8370000元，并約定了付款期限。以上兩次結(jié)算總金額為14978560.79元，由原告支付給了被告。經(jīng)原告公司要求，原被告于2011年10月6日形成了一份《建筑安裝工程結(jié)算書》，該結(jié)算書除了被告實際施工形成的工程款項，還虛加了部分工程量，致使雙方結(jié)算總金額為40831886.79元，其中增加部分工程款由原告向被告支付相應(yīng)款項后，被告為其開具了發(fā)票并將該款項以原告提供的人員名單分別轉(zhuǎn)給了各自名下，款項全部予以了返還。
2016年5月11日，本院裁定受理利川市靚利城市建設(shè)發(fā)展有限公司對湖北利川騰龍國際度假酒店旅游發(fā)展有限公司破產(chǎn)清算申請，并指定本案恩施州清江聯(lián)合會計事務(wù)所擔任湖北利川騰龍國際度假酒店旅游發(fā)展有限公司管理人。管理人在清理原告公司債權(quán)債務(wù)時，對原被告之間的債務(wù)產(chǎn)生疑問，遂起訴至法院，提出前述訴訟請求。
上述事實，有雙方提交并當庭質(zhì)證的證據(jù)及當事人的陳述在卷予以佐證，足以認定。

本院認為，《中華人民共和國民法總則》規(guī)定，沒有法律依據(jù)，取得不當?shù)美軗p失的人有權(quán)請求其返還。《中華人民共和國合同法》規(guī)定，當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)，當事人應(yīng)當遵循誠實信用原則。本案原被告簽訂工程施工合同，被告作為施工方，已經(jīng)按照合同約定完成施工，原被告對工程分階段進行了結(jié)算及支付，被告履行了合同義務(wù)，其取得工程款符合合同和法律規(guī)定。原被告之間形成的虛假結(jié)算合同，結(jié)算標的部分是偽造形成的，被告根據(jù)該結(jié)算合同多領(lǐng)取的款項隨后已轉(zhuǎn)入原告公司指定的職工賬戶內(nèi)，被告并未從原告處取得多余款項，即被告沒有不當?shù)美９试娴钠鹪V沒有事實依據(jù)，本院不予支持。綜上，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條、《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請求。
案件受理費58060元，由原告負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 譚華容
審判員 姚志全
人民陪審員 張守興

書記員： 趙紅玲