浙江元森態(tài)木塑科技有限公司
王億文（浙江昌碩律師事務所）
湖北創(chuàng)杰塑料模具有限公司
饒鴻（湖北思普潤律師事務所）

上訴人（原審被告）:浙江元森態(tài)木塑科技有限公司。住所地:浙江省長興縣泗安鎮(zhèn)工業(yè)功能區(qū)。
法定代表人:王同文，該公司董事長。
委托代理人:王億文，浙江昌碩律師事務所律師（代理權限為特別授權代理）。
被上訴人（原審原告）:湖北創(chuàng)杰塑料模具有限公司。住所地:湖北省鄂州市花湖開發(fā)區(qū)。
法定代表人:尹戈，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:饒鴻，湖北思普潤律師事務所律師（代理權限為一般代理）。
上訴人浙江元森態(tài)木塑科技有限公司（以下簡稱浙江元森態(tài)公司）為與被上訴人湖北創(chuàng)杰塑料模具有限公司（以下簡稱湖北創(chuàng)杰公司）承攬合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第01343號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月25日立案受理后，依法組成由審判員湛少鵬擔任審判長，審判員宋光亮、曹家華參加的合議庭，于同年4月17日公開開庭審理了本案。上訴人浙江元森態(tài)公司的委托代理人王億文，被上訴人湖北創(chuàng)杰公司的委托代理人饒鴻到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:雙方當事人簽訂的多份《模具定購合同》、《模具修改合同》是雙方當事人真實意思表示，其內(nèi)容合法有效，應受到法律保護。被上訴人湖北創(chuàng)杰公司在一審提交的合同及用以證明其履行了供貨義務的多份《模具收到確認單》（傳真件）上雖沒有上訴人浙江元森態(tài)公司加蓋公章或經(jīng)辦人簽字，但該確認單上載明了被上訴人湖北創(chuàng)杰公司發(fā)出的貨物明細及標注了落款為“浙江元森態(tài)家具有限公司”的“已收到此模具”字樣，且前述確認單內(nèi)容與其相對應的合同價款及上訴人浙江元森態(tài)公司于2012年6月28日、7月3日簽字認可的《對賬單》、《明細（四）》、《明細（三）續(xù)》顯示的合同履行內(nèi)容相一致，故原審法院認定《模具收到確認單》（包括2012年11月21日至2013年2月25日期間的五份合同及與合同約定內(nèi)容相一致的《模具收到確認單》）作為上訴人浙江元森態(tài)公司收到貨物的憑證，并以此作為其應當支付未付貨款的定案依據(jù)并無不當。雙方當事人簽訂的合同雖未約定違約方式，但合同中約定了“提貨時支付提貨款”，上訴人浙江元森態(tài)公司最后一次確認收到貨物時間為2013年6月3日，其未按合同約定及時支付貨款，應承擔相應的法律責任，原審法院判決上訴人浙江元森態(tài)公司按人民銀行同期貸款利率支付逾期付款利息損失符合法律規(guī)定。原審法院在案件審理過程中，依據(jù)查明的事實和對證據(jù)的綜合評判，依法采信了被上訴人湖北創(chuàng)杰公司提交的兩份錄音資料并無不當。綜上，上訴人浙江元森態(tài)公司上訴稱原審判決認定事實不清，證據(jù)不足的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。本案經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5，280.00元，由上訴人浙江元森態(tài)公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:雙方當事人簽訂的多份《模具定購合同》、《模具修改合同》是雙方當事人真實意思表示，其內(nèi)容合法有效，應受到法律保護。被上訴人湖北創(chuàng)杰公司在一審提交的合同及用以證明其履行了供貨義務的多份《模具收到確認單》（傳真件）上雖沒有上訴人浙江元森態(tài)公司加蓋公章或經(jīng)辦人簽字，但該確認單上載明了被上訴人湖北創(chuàng)杰公司發(fā)出的貨物明細及標注了落款為“浙江元森態(tài)家具有限公司”的“已收到此模具”字樣，且前述確認單內(nèi)容與其相對應的合同價款及上訴人浙江元森態(tài)公司于2012年6月28日、7月3日簽字認可的《對賬單》、《明細（四）》、《明細（三）續(xù)》顯示的合同履行內(nèi)容相一致，故原審法院認定《模具收到確認單》（包括2012年11月21日至2013年2月25日期間的五份合同及與合同約定內(nèi)容相一致的《模具收到確認單》）作為上訴人浙江元森態(tài)公司收到貨物的憑證，并以此作為其應當支付未付貨款的定案依據(jù)并無不當。雙方當事人簽訂的合同雖未約定違約方式，但合同中約定了“提貨時支付提貨款”，上訴人浙江元森態(tài)公司最后一次確認收到貨物時間為2013年6月3日，其未按合同約定及時支付貨款，應承擔相應的法律責任，原審法院判決上訴人浙江元森態(tài)公司按人民銀行同期貸款利率支付逾期付款利息損失符合法律規(guī)定。原審法院在案件審理過程中，依據(jù)查明的事實和對證據(jù)的綜合評判，依法采信了被上訴人湖北創(chuàng)杰公司提交的兩份錄音資料并無不當。綜上，上訴人浙江元森態(tài)公司上訴稱原審判決認定事實不清，證據(jù)不足的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。本案經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5，280.00元，由上訴人浙江元森態(tài)公司負擔。

審判長：湛少鵬
審判員：宋光亮
審判員：曹家華

書記員：徐莉