湖北創(chuàng)智傳媒廣告有限公司
陳小利（湖北中和信律師事務(wù)所）
童梅（湖北中和信律師事務(wù)所）
京山縣京誠投資開發(fā)有限公司
謝風(fēng)琴（湖北惠山律師事務(wù)所）

原告湖北創(chuàng)智傳媒廣告有限公司。住所地:京山縣新市鎮(zhèn)新市大道183號。組織機(jī)構(gòu)代碼:55972055-1。
法定代表人向祥濤，總經(jīng)理。
委托代理人陳小利，湖北中和信律師事務(wù)所律師。
委托代理人童梅，湖北中和信律師事務(wù)所律師。
被告京山縣京誠投資開發(fā)有限公司，住所地:京山縣公路局四樓。組織機(jī)構(gòu)代碼:77392144-2。
法定代表人周志紅，董事長。
委托代理人謝風(fēng)琴，湖北惠山律師事務(wù)所律師。
原告湖北創(chuàng)智傳媒廣告有限公司（下稱湖北創(chuàng)智公司）訴被告京山縣京誠投資開發(fā)有限公司（下稱京誠公司）合同糾紛一案，本院于2014年11月3日受理后，依法由代理審判員符麗適用簡易程序獨任審理，于2014年11月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人陳小利、童梅，被告的委托代理人謝風(fēng)琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)合同相對性原理，違約責(zé)任只能在特定的合同關(guān)系當(dāng)事人之間發(fā)生。原告湖北創(chuàng)智公司向被告京誠公司主張違約責(zé)任的前提，必須是雙方存在合同關(guān)系。原告湖北創(chuàng)智公司主張權(quán)利的依據(jù)是2006年12月30日的合同及2010年7月26日、2012年10月31日的兩份補(bǔ)充協(xié)議書，該合同及補(bǔ)充協(xié)議書的簽訂主體相繼為縣建設(shè)局、縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局、縣城市管理局，而不是本案被告京誠公司，對于權(quán)利義務(wù)是否轉(zhuǎn)讓給被告京誠公司，合同及協(xié)議書亦未作約定。同時，京山縣政府《關(guān)于規(guī)范全縣廣告建設(shè)管理工作的專題會議紀(jì)要》將廣告經(jīng)營權(quán)及廣告經(jīng)營管理進(jìn)行了分離，其中廣告經(jīng)營權(quán)交給被告京城公司，廣告經(jīng)營管理主體確定為縣城管局和縣公路局，該紀(jì)要是政府相關(guān)職能部門內(nèi)部形成的文件，原告湖北創(chuàng)智公司并沒有參與協(xié)商，該內(nèi)容對原告并不具有約束力。該份紀(jì)要不能作為涉案合同及協(xié)議書權(quán)利義務(wù)已轉(zhuǎn)移給被告京誠公司的依據(jù)。此外，原告未提交其他證據(jù)，足以證明涉案合同及協(xié)議書約定的權(quán)利義務(wù)已轉(zhuǎn)移給被告京誠公司。故被告京誠公司并非合同的相對方，原告起訴要求被告京誠公司承擔(dān)違約責(zé)任，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二條 ?、第八十條 ?、第八十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告湖北創(chuàng)智傳媒廣告有限公司的訴訟請求。
案件受理費1650元，由原告湖北創(chuàng)智傳媒廣告有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)合同相對性原理，違約責(zé)任只能在特定的合同關(guān)系當(dāng)事人之間發(fā)生。原告湖北創(chuàng)智公司向被告京誠公司主張違約責(zé)任的前提，必須是雙方存在合同關(guān)系。原告湖北創(chuàng)智公司主張權(quán)利的依據(jù)是2006年12月30日的合同及2010年7月26日、2012年10月31日的兩份補(bǔ)充協(xié)議書，該合同及補(bǔ)充協(xié)議書的簽訂主體相繼為縣建設(shè)局、縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局、縣城市管理局，而不是本案被告京誠公司，對于權(quán)利義務(wù)是否轉(zhuǎn)讓給被告京誠公司，合同及協(xié)議書亦未作約定。同時，京山縣政府《關(guān)于規(guī)范全縣廣告建設(shè)管理工作的專題會議紀(jì)要》將廣告經(jīng)營權(quán)及廣告經(jīng)營管理進(jìn)行了分離，其中廣告經(jīng)營權(quán)交給被告京城公司，廣告經(jīng)營管理主體確定為縣城管局和縣公路局，該紀(jì)要是政府相關(guān)職能部門內(nèi)部形成的文件，原告湖北創(chuàng)智公司并沒有參與協(xié)商，該內(nèi)容對原告并不具有約束力。該份紀(jì)要不能作為涉案合同及協(xié)議書權(quán)利義務(wù)已轉(zhuǎn)移給被告京誠公司的依據(jù)。此外，原告未提交其他證據(jù)，足以證明涉案合同及協(xié)議書約定的權(quán)利義務(wù)已轉(zhuǎn)移給被告京誠公司。故被告京誠公司并非合同的相對方，原告起訴要求被告京誠公司承擔(dān)違約責(zé)任，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二條 ?、第八十條 ?、第八十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告湖北創(chuàng)智傳媒廣告有限公司的訴訟請求。
案件受理費1650元，由原告湖北創(chuàng)智傳媒廣告有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：符麗

書記員：王一婷