湖北凱某節(jié)能環(huán)保科技有限公司
宋小川（湖北金捷律師事務(wù)所）
松滋市億泰鞋業(yè)有限公司
劉啟斌（湖北馳華律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）:湖北凱某節(jié)能環(huán)?？萍加邢薰荆ㄒ韵潞喎Q湖北凱某科技公司），住所地松滋市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)城東工業(yè)園永興大道。
法定代表人:王茜，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:宋小川，湖北金捷律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）:松滋市億泰鞋業(yè)有限公司（以下簡稱松滋億泰鞋業(yè)公司），住所地松滋市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)城東工業(yè)園永興大道。
法定代表人:周章富，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉啟斌，湖北馳華律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）湖北凱某科技公司與被告（反訴原告）松滋億泰鞋業(yè)公司買賣合同糾紛一案，本院于2016年9月26日立案后，依法適用簡易程序，由審判員陳榮獨任審判，于2016年10月24日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告（反訴被告）湖北凱某科技公司的委托訴訟代理人宋小川、被告（反訴原告）松滋億泰鞋業(yè)公司的法定代表人周章富及其委托訴訟代理人劉啟斌到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）湖北凱某科技公司向本院提出本訴訴訟請求:1、被告立即支付欠款281760元；2、被告賠償原告違約金65600元。
事實和理由:2015年9月28日，原、被告簽訂《合同書》一份，合同約定，由被告向原告購買太陽能、空氣能熱水機組，并由原告為被告安裝進(jìn)行調(diào)試合格，合同總金額為328000元，施工工期為2015年11月18日至2015年12月18日，付款方式為:合同簽訂后三個工作日內(nèi)，被告向原告支付總工程款50%，即人民幣164000元，如被告延期交付預(yù)付款，原告有權(quán)延期交貨；機器設(shè)備運貨到被告現(xiàn)場時，被告向原告預(yù)付總工程款40%，即人民幣131200元；機器設(shè)備安裝調(diào)試完畢驗收合格后，被告向原告支付總工程款10%，即人民幣32800元。
2015年12月29日，經(jīng)被告同意，在被告宿舍樓頂層面安裝太陽能支架增加水泥墩柱工程，費用為3760元。
合同第十條同時約定，被告逾期付款的，每逾期一日，按日千分之五支付違約金，違約金最高限額為延期交貨貨款金額的20%。
合同簽訂后，原告依約向被告供應(yīng)了太陽能、空氣能熱水機組，并安裝調(diào)試合格。
2016年6月30日，被告支付了5萬元，至起訴之日被告再未支付任何費用，現(xiàn)下欠281760元。
故訴至法院，望判如所請。
被告（反訴原告）松滋億泰鞋業(yè)公司本訴辯稱，1、原告所訴被告下欠貨款數(shù)額屬實；2、因原告未按照合同約定給被告開具稅務(wù)發(fā)票，因而被告有權(quán)拒絕支付貨款。
被告（反訴原告）松滋億泰鞋業(yè)公司向本院提出反訴訴訟請求:判令被反訴人給反訴人開具328000元的發(fā)票。
事實和理由:2015年9月28日，反訴人與被反訴人簽訂《合同書》，約定由被反訴人向反訴人提供并安裝太陽能、空氣能熱水機組，合同價款328000元。
被反訴人供貨后，反訴人為其付款5萬元，下欠278000元。
因被反訴人拒不提供發(fā)票，導(dǎo)致下欠款至今未付。
為此提起反訴，請法院判如所請，以維護(hù)反訴人的合法權(quán)益。
原告（反訴被告）湖北凱某科技公司反訴辯稱，1、反訴人在本次訴訟中要求被反訴人開具金額為328000元的發(fā)票，無事實及法律依據(jù)；2、開具增值稅專用發(fā)票屬于行政法律關(guān)系，不屬于人民法院民事案件受案范圍。
反訴人提起民事訴訟，訴請開具發(fā)票于法無據(jù)，法庭應(yīng)駁回其訴訟請求；3、反訴人向法庭承諾:如反訴人支付了全部的貨款，被反訴人將依法開具稅務(wù)發(fā)票。
本院認(rèn)為，原告（反訴被告）湖北凱某科技公司與被告（反訴原告）松滋億泰鞋業(yè)公司于2015年9月28日所形成的”太陽能、空氣能熱水機組”買賣合同法律關(guān)系合法有效，被告（反訴原告）松滋億泰鞋業(yè)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定的時間和數(shù)額清償下欠原告（反訴被告）湖北凱某科技公司的貨款，原告（反訴被告）湖北凱某科技公司現(xiàn)要求被告（反訴原告）松滋億泰鞋業(yè)公司支付所欠貨款281760元的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
雙方當(dāng)事人的主要爭議在于合同中約定的”收款時由乙方向甲方提供稅務(wù)專用發(fā)票”條款應(yīng)如何處理問題，對此具體分析，根據(jù)法律規(guī)定，買受人履行支付貨款的義務(wù)系本案合同主給付義務(wù)，出賣人開具稅務(wù)專用發(fā)票的義務(wù)系本案合同的附隨義務(wù)，但是因雙方在合同中對上述附隨義務(wù)的履行時間進(jìn)行了明確約定，即原告（反訴被告）湖北凱某科技公司在收取貨款同時應(yīng)向?qū)Ψ介_具稅務(wù)專用發(fā)票，故依據(jù)誠實信用原則，對被告（反訴原告）松滋億泰鞋業(yè)公司的反訴請求本院予以支持。
訴訟中原告（反訴被告）湖北凱某科技公司撤回要求被告（反訴原告）松滋億泰鞋業(yè)公司承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請求，屬其自愿，本院予以準(zhǔn)許。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第一百三十條 ?、第一百三十六條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、由被告（反訴原告）松滋億泰鞋業(yè)公司支付原告（反訴被告）湖北凱某科技公司貨款281760元。
二、由原告（反訴被告）湖北凱某科技公司向被告（反訴原告）松滋億泰鞋業(yè)公司開具328000元的稅務(wù)專用發(fā)票。
三、上述一、二項在本判決生效之日起三日內(nèi)同時履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費6510元，減半收取3255元，反訴案件受理費3110元，合計6365元，由被告（反訴原告）松滋億泰鞋業(yè)公司承擔(dān)2763元，由原告（反訴被告）湖北凱某科技公司承擔(dān)3602元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯:湖北省荊州市中級人民法院，賬號:17×××30，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告（反訴被告）湖北凱某科技公司與被告（反訴原告）松滋億泰鞋業(yè)公司于2015年9月28日所形成的”太陽能、空氣能熱水機組”買賣合同法律關(guān)系合法有效，被告（反訴原告）松滋億泰鞋業(yè)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定的時間和數(shù)額清償下欠原告（反訴被告）湖北凱某科技公司的貨款，原告（反訴被告）湖北凱某科技公司現(xiàn)要求被告（反訴原告）松滋億泰鞋業(yè)公司支付所欠貨款281760元的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。
雙方當(dāng)事人的主要爭議在于合同中約定的”收款時由乙方向甲方提供稅務(wù)專用發(fā)票”條款應(yīng)如何處理問題，對此具體分析，根據(jù)法律規(guī)定，買受人履行支付貨款的義務(wù)系本案合同主給付義務(wù)，出賣人開具稅務(wù)專用發(fā)票的義務(wù)系本案合同的附隨義務(wù)，但是因雙方在合同中對上述附隨義務(wù)的履行時間進(jìn)行了明確約定，即原告（反訴被告）湖北凱某科技公司在收取貨款同時應(yīng)向?qū)Ψ介_具稅務(wù)專用發(fā)票，故依據(jù)誠實信用原則，對被告（反訴原告）松滋億泰鞋業(yè)公司的反訴請求本院予以支持。
訴訟中原告（反訴被告）湖北凱某科技公司撤回要求被告（反訴原告）松滋億泰鞋業(yè)公司承擔(dān)違約責(zé)任的訴訟請求，屬其自愿，本院予以準(zhǔn)許。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第一百三十條 ?、第一百三十六條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、由被告（反訴原告）松滋億泰鞋業(yè)公司支付原告（反訴被告）湖北凱某科技公司貨款281760元。
二、由原告（反訴被告）湖北凱某科技公司向被告（反訴原告）松滋億泰鞋業(yè)公司開具328000元的稅務(wù)專用發(fā)票。
三、上述一、二項在本判決生效之日起三日內(nèi)同時履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費6510元，減半收取3255元，反訴案件受理費3110元，合計6365元，由被告（反訴原告）松滋億泰鞋業(yè)公司承擔(dān)2763元，由原告（反訴被告）湖北凱某科技公司承擔(dān)3602元。

審判長：陳榮

書記員：李太雷