上訴人（原審被告）：湖北凱利板業(yè)有限公司，住所地荊門市東寶區(qū)工業(yè)園新臺一路9號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。法定代表人：宋利，執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：王峰，湖北中科律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：曾某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，電腦維修人員，住荊門市掇刀區(qū)，委托訴訟代理人：曾喆，湖北法之星律師事務所律師（荊門市法律援助中心指派）。被上訴人（原審被告）：張杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，銷售人員，住荊門市東寶區(qū)，委托訴訟代理人：徐軍燕，湖北雙燕律師事務所律師。

湖北凱利公司二審上訴請求：1、撤銷原判第二項，改判湖北凱利公司對曾某某的人身損害最多承擔10%的賠償責任；2、一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實與理由：一、原審對合同關系定性錯誤。湖北凱利公司與張杰之間簽訂了監(jiān)控設備的買賣合同，監(jiān)控設備的安裝為出賣人張杰的附隨義務，原審認定湖北凱利公司與張杰之間形成了監(jiān)控設備安裝的承攬合同關系錯誤。二、原審對責任比例劃分不當。凱利公司即使承擔責任，也不應超過10%的責任比例。被上訴人曾某某二審辯稱，原審對合同定性正確，責任比例劃分適當，要求二審駁回上訴，維持原判。被上訴人張杰二審辯稱，一審判決處理正確，要求駁回上訴，維持原判。原審原告曾某某一審訴訟請求：1、判令張杰、湖北凱利公司賠償曾某某各項經(jīng)濟損失406088元（醫(yī)療費67213元、住院伙食補助費1550元、殘疾賠償金223334元、誤工費24300元、護理費14400元、營養(yǎng)費3600元、后續(xù)治療費12000元、鑒定費3000元、交通費1000元、被扶養(yǎng)人生活費45691元、精神撫慰金10000元）；2、本案訴訟費由張杰、湖北凱利公司承擔。事實和理由：張杰在湖北凱利公司承接了安保監(jiān)控安裝工程。張杰電話邀請曾某某及趙鵬鵬、陳某等人去湖北凱利公司安裝監(jiān)控。2016年12月29日下午17時，曾某某與工友趙鵬鵬一起在腳手架上安裝監(jiān)控時，不慎從腳手架上跌落下來受傷，住院31天，花費醫(yī)療費67213元。曾某某的傷情經(jīng)荊門騰飛法醫(yī)司法鑒定所鑒定，傷殘等級為一個8級四個10級，后期治療費12000元。張杰一審辯稱，對本案事實無異議，但曾某某訴請過高，曾某某在本案中存在重大過錯，應承擔主要責任。湖北凱利公司一審辯稱，湖北凱利公司與曾某某之間沒有勞務合同關系。湖北凱利公司與張杰之間屬買賣合同關系，湖北凱利公司購買了張杰的監(jiān)控設備，由于監(jiān)控設備安裝的特殊性，由張杰對售出的監(jiān)控設備進行安裝。曾某某的安裝行為與湖北凱利公司無關，不應承擔賠償責任。一審查明，2016年12月22日，湖北凱利公司與張杰簽訂了《湖北凱利板業(yè)安防工程購銷合同》，合同約定，湖北凱利公司為建設方，張杰為施工方，張杰給湖北凱利公司提供報警器材并負責安裝、調試。施工期為20天，工程安裝中，線路走放及監(jiān)控點位定位按湖北凱利公司要求施工等等。后張杰電話邀請曾某某及案外人趙鵬鵬、陳某等人為其去湖北凱利公司安裝監(jiān)控設備。2016年12月29日下午17時，曾某某與案外人趙鵬鵬一同在腳手架上安裝監(jiān)控設備時，因腳手架傾斜倒地，曾某某及趙鵬鵬均從腳手架上跌落。曾某某因此受傷，致閉合性腹腔臟器損傷、右股骨近端骨折、骶骨骨折等。曾某某傷后在荊門市第二人民醫(yī)院住院治療兩次，共31天，花費醫(yī)療費64763元。住院期間，由其妻及其母護理。其傷殘程度等經(jīng)荊門騰飛法醫(yī)司法鑒定所鑒定，傷殘等級為：脾臟破裂，行脾臟摘除術，評定其傷殘程度為八級；胰腺挫裂傷行修補述，評定其傷殘程度屬十級；胃部挫裂傷行修補術，評定評定其傷殘程度屬十級；腰部活動功能部分受限，評定其傷殘程度屬十級；其右股骨轉子間骨折，右髖關節(jié)活動功能部分受限，評定其傷殘程度屬十級。建設給予后期治療費用12000元或據(jù)實賠付。綜合評定其誤工損失日為270日，評定其護理時間為160日，評定其營養(yǎng)時間為120日（包括后期取內固定所需誤工損失日、護理時間及營養(yǎng)時間）。曾某某為此支付了鑒定費用3000元。原審另查明，張杰無安防施工資質。張杰已支付醫(yī)療費11000元。曾某某居住于掇刀區(qū)××花園××單元××室。其育有一女曾王思雯，xxxx年xx月xx日出生。湖北地區(qū)2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為29386元/年，城鎮(zhèn)居民人均消費性支出為20040元/年，居民服務業(yè)的年平均工資為32677元。原判認為，張杰電話邀請曾某某為其從事監(jiān)控設備安裝，曾某某的工作受張杰的指揮、監(jiān)督，并由張杰發(fā)放報酬，故曾某某為張杰提供勞務。提供勞務一方因勞務自已受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。本案中，張杰作為接受勞務的一方，其應為曾某某的高空作業(yè)活動提供必要的安全保護條件，但張杰未給曾某某提供安全帽、安全帶等必要的防護工具，致腳手架傾倒時，曾某某墜地受傷，張杰對此有過錯，應承擔本次事故的相應責任。曾某某在從事高空作業(yè)時，應注意自身的安全以避免自身受傷，但曾某某在腳手架上作業(yè)時，未能認真檢查腳手架的安全性能致腳手架傾倒，曾某某未能盡到謹慎注意義務，故曾某某自身對事故的發(fā)生也存在過錯，應承擔本次事故的次要責任。湖北凱利公司與張杰簽訂的合同名為購銷合同，但從合同內容看，實質為監(jiān)控設備的購銷、安裝合同，湖北凱利公司與張杰之間形成承攬合同關系。監(jiān)控設備的安裝需具備一定的資質，湖北凱利公司將監(jiān)控設備的安裝交由不具有安防安裝資質的張杰施工，存在選任過失，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定，也應承擔相應的責任。本院根據(jù)雙方的過錯程度，酌定曾某某自行承擔30%的責任，張杰承擔40%的責任，湖北凱利公司承擔30%的責任。對曾某某主張的經(jīng)濟損失，湖北凱利公司及張杰對醫(yī)療費、后期治療費、鑒定費無異議，原審予以確認。雙方當事人對住院伙食補助費及營養(yǎng)費均按20元/天計算無異議，原審亦予以確認。對當事人有異議的費用，原審審核如下：對于曾某某的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算還是按農(nóng)村居民標準計算的問題，現(xiàn)曾某某的戶籍性質顯示其為農(nóng)村居民，但其提供的居委會的證明、購房合同及證人陳某能證明曾某某在城鎮(zhèn)居住，其收入來源于城鎮(zhèn)，因此根據(jù)最高人民法院民一庭《關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》規(guī)定，曾某某的殘疾賠償金應按湖北地區(qū)城鎮(zhèn)居民標準計算。至于曾某某的殘疾賠償指數(shù)問題，鑒定機構針對不同部位的損傷作出了五個傷殘等級，分別為一個八級四個十級，參照原《道路交通事故受傷人員傷殘評定附錄B》的相關規(guī)定，對于存在幾個傷殘等級情況下，只計算最高等級的傷殘賠償指數(shù)，其他的傷殘等級不再計算，而是按附加指數(shù)計算，十級傷殘的附加指數(shù)的合理取值為2%，則曾某某的傷殘賠償指數(shù)認定為38%為宜。經(jīng)核算，其殘疾賠償金為223333.6元（29386×20×38%）。住院伙食補助費及營養(yǎng)費，各方均同意按20元/天予以計算，曾某某住院31天，營養(yǎng)時間經(jīng)鑒定為120天，則住院伙食補助費為620元、營養(yǎng)費為2400元。誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，有固定收入的，按照實際減少的收入計算。無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。曾某某未能提供證據(jù)證明其有固定收入或最近三年的平均收入狀況，其主張按照居民服務業(yè)年平均工資32677元計算其誤工費合理，予以支持。經(jīng)鑒定機構評定，曾某某的誤工損失日為270天，則其誤工費為24172元（32677÷365×270）。護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。曾某某住院期間，其陳述由其妻及其母護理，醫(yī)療機構未出具意見證明需多人護理，則護理人員按一人計算。曾某某未提供護理人員的收入狀況，原審參照居民服務業(yè)年平均收入標準予以計算。經(jīng)鑒定機構評定曾某某的護理時間為160日，則其護理費為14324元（32677÷365×160）。交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算。曾某某雖未能提供交通費票據(jù)，但其因傷住院治療的客觀事實存在，交通費為必然產(chǎn)生的費用，原審結合其就醫(yī)地點及治療時間等因素，酌定為300元。被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。曾某某之女曾王思雯，現(xiàn)年五周歲，扶養(yǎng)人為父母2人，其為城鎮(zhèn)居民，則其扶養(yǎng)費為57114元（20040×15×38%÷2），但曾某某僅主張了45691元，對于超出部分視為其放棄。對于精神撫慰金，曾某某因交通事故致殘，給其精神造成了損失，結合曾某某的傷殘程度及本地的實際生活水平，原審酌定為8000元。綜上，曾某某的各項損失共計401053.6元，由張杰賠償其中的40%為160421.44元，扣減張杰已支付的11000元，最終張杰賠償149421.44元，湖北凱利公司賠償其中的30%為120316.08元。依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十七條、第十八條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，一審判決：一、張杰賠償曾某某經(jīng)濟損失149421.44元；二、湖北凱利板業(yè)有限公司賠償曾某某經(jīng)濟損失120316.08元；三、駁回曾某某的其他訴訟請求。案件受理費3696元，減半收取計1848元，由曾某某負擔620元，張杰負擔680元、湖北凱利板業(yè)有限公司負擔548元。二審中，各方當事人均未提交新的證據(jù)材料，且對一審查明的事實無異議，二審對一審查明的事實予以確認。二審另查明，湖北凱利公司（甲方）與張杰（乙方）簽訂的《湖北凱利板業(yè)安防工程購銷合同》中約定，工程造價55000元。在工程安裝前甲方預付25000元，經(jīng)甲方驗收合格后付清尾款。根據(jù)當事人的訴辯意見，本案二審爭議的焦點為：1、原審認定張杰與湖北凱利公司之間存在承攬合同關系是否正確；2、原審確定湖北凱利公司對曾某某的人身損害承擔30%的賠償責任是否適當。
上訴人湖北凱利板業(yè)有限公司（以下簡稱湖北凱利公司）因與被上訴人曾某某、被上訴人張杰提供勞務者受害責任糾紛一案，不服湖北省荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初1680號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月4日受理后，依法組成合議庭于2018年1月29日公開開庭進行了審理，上訴人湖北凱利公司的委托訴訟代理人王峰，被上訴人曾某某及其委托訴訟代理人曾喆、被上訴人張杰的委托訴訟代理人徐軍燕到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，湖北凱利公司與張杰簽訂的《湖北凱利板業(yè)安防工程購銷合同》中約定，張杰（乙方）給湖北凱利公司（甲方）提供報警器材并負責安裝、調試。工程造價55000元，在工程安裝前甲方預付25000元，經(jīng)甲方驗收合格后付清尾款。施工期為20天，工程安裝中，線路走放及監(jiān)控點定位按湖北凱利公司要求施工等等。該合同雖名為買賣合同，但實質系安防工程的施工合同，系承攬人根據(jù)定作人的要求，將自己的產(chǎn)品銷售并以自己的技能和勞力為定作人安裝產(chǎn)品，且定作人接受該定作產(chǎn)品并給付報酬的合同，具有承攬合同特征，故原審認定為承攬合同并無不當。上訴人湖北凱利公司認為其與張杰僅是買賣合同的理由不能成立，本院不予支持。關于湖北凱利公司的責任大小問題，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者自身損害的定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任。本案中，湖北凱利公司作為安防工程的定作人，在選任承攬人時，未審查張杰是否具備安防工程施工資質，而將安防工程交由不具備安防資質的張杰施工，同時，張杰在不具備安全生產(chǎn)條件下，招用曾某某等人施工，致曾某某在施工過程中受傷，湖北凱利公司存在選任承攬人不當?shù)倪^失，且湖北凱利公司的過失與曾某某的受傷具有一定因果關系，原審綜合考察各方當事人在本案中的過錯程度，酌定湖北凱利公司承擔30%的責任適當，在湖北凱利公司無新的理由及證據(jù)證明原審自由裁量存在明顯不公的情況下，要求改判其最多承擔10%的責任，本院不予支持。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，處理得當，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2706元，由上訴人湖北凱利板業(yè)有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　吳宏瓊
審判員　　許德明
審判員　　李芙蓉

書記員：劉瓊祎