原告：湖北冠眾藥房連鎖有限公司（以下簡稱冠眾藥房公司），住所地松滋市新江口鎮(zhèn)言程路（一來康二樓）。
法定代表人：謝興林，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周剛順，湖北松之杰律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：深圳市中科創(chuàng)智科技有限公司（以下簡稱中科創(chuàng)智公司），住所地深圳市龍崗區(qū)南灣街道上李郎社區(qū)布瀾路中盛科技園7號廠房4樓。
法定代表人：劉鈞，該公司總經(jīng)理。

原告冠眾藥房公司與被告中科創(chuàng)智公司買賣合同糾紛一案，本院于2016年3月17日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告冠眾藥房公司的法定代表人謝興林及其委托代理人周剛順到庭參加訴訟，被告中科創(chuàng)智公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告冠眾藥房公司向本院提出訴訟請求：被告按合同約定返還原告產(chǎn)品費用126140元。事實和理由：原、被告于2015年8月4日簽訂《計算機(jī)應(yīng)用軟件與服務(wù)購買合同》，原告購買被告的計算機(jī)應(yīng)用軟件，由被告安排人員送貨到原告處安裝，原告所購買的軟件通過幾個月的運行，軟件運用過程中存在界面不能最大化和因無加密狗，導(dǎo)致加盟店的電腦能看見底價的缺陷。經(jīng)和被告聯(lián)系，被告做出處理后上述問題仍不能得到解決。據(jù)此，原告通過律師給被告發(fā)函，要求被告按合同約定收回其產(chǎn)品并給原告返還產(chǎn)品費用126140元，而被告收函后不予理睬。
被告中科創(chuàng)智公司未提交答辯狀，也未在本院指定的舉證期限內(nèi)提交證據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2015年8月4日，冠眾藥房公司與中科創(chuàng)智公司簽訂《購銷合同書》，冠眾藥房公司向中科創(chuàng)智公司購買計算機(jī)應(yīng)用軟件醫(yī)藥資源管理系統(tǒng)。該合同還對門店P(guān)OS主端、門店P(guān)OS副端、總部DRMS客戶端、總部服務(wù)器站點的個數(shù)、費用及人工費、差旅費、顧問費、二次開發(fā)費的標(biāo)準(zhǔn)作了明確約定，合同約定總額92500元。該合同同時約定，自軟件上線起使用第七個月內(nèi)，如產(chǎn)品達(dá)不到冠眾藥房公司的管理發(fā)展，可以無償退還產(chǎn)品費用（不包含人工、差旅）。該合同還對付款辦法作了約定，冠眾藥房公司于合同簽訂之日向中科創(chuàng)智公司支付合同金額50%，即46250元；工程師到崗安裝7日內(nèi)付合同金額30%，即27750元；冠眾藥房公司于中科創(chuàng)智公司工程師實施離開之日，向中科創(chuàng)智公司支付合同金額20%，即18500元；關(guān)于上門人工，合同內(nèi)預(yù)計25人天，根據(jù)客戶實際情況，及工程師上門安裝天數(shù)，實報實銷，多退少補；關(guān)于上門差旅食宿費用由客戶就簡提供安排或?qū)崍髮嶄N。該合同還對交付方式、驗收標(biāo)準(zhǔn)、保修期限、售后服務(wù)、版權(quán)、保密條款及合同效期作了約定。
合同簽訂后，中科創(chuàng)智公司組織工程師上門安裝服務(wù)，冠眾藥房公司于2015年8月4日、8月18日、11月11日分別向中科創(chuàng)智公司支付49025元、50615元、26500元，共計126140元。冠眾藥房公司在使用過程中，認(rèn)為涉訴軟件界面不能最大化且加盟店電腦能夠看見底價，不能達(dá)到其管理要求，遂于2016年2月29日向中科創(chuàng)智公司發(fā)出律師函，要求中科創(chuàng)智公司返還產(chǎn)品費用126140元。
本院認(rèn)為：冠眾藥房公司與中科創(chuàng)智公司簽訂的《購銷合同書》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，對雙方當(dāng)事人均具有法律約束力。雙方合同約定，“自軟件上線起使用第七個月內(nèi)，如產(chǎn)品達(dá)不到冠眾藥房公司的管理發(fā)展，可以無償退還產(chǎn)品費用（不包含人工、差旅）。”冠眾藥房公司認(rèn)為中科創(chuàng)智公司提供的軟件界面不能最大化且加盟店電腦能夠看見底價，不能達(dá)到其管理要求，遂據(jù)此要求中科創(chuàng)智公司返還其支付的126140元。關(guān)于中科創(chuàng)智公司提供的軟件是否符合合同約定。本院認(rèn)為，雙方并未在合同中對冠眾藥房公司的管理要求作約定，且冠眾藥房公司提供的“不能達(dá)到其管理要求”的證據(jù)僅為電腦屏幕截圖，冠眾藥房公司也未舉證證明126140元的明細(xì)，無從知曉該費用中產(chǎn)品費及人工費、差旅費的具體數(shù)額。冠眾藥房公司要求中科創(chuàng)智公司返還126140元依據(jù)不足，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告湖北冠眾藥房連鎖有限公司的訴訟請求。
案件受理費2823元，由原告湖北冠眾藥房連鎖有限公司負(fù)擔(dān)。

審　判　長　　張　濤 審　判　員　　郭　敏 人民陪審員　　劉龍兆

書記員：周騰