上訴人（原審被告）：湖北興達路橋股份有限公司。
法定代表人：羅春風，該公司董事長。
委托代理人：鄭厚勇，湖北平合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉義勇
委托代理人：汪敏志，湖北海舟律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北興達路橋股份有限公司（以下簡稱興達路橋公司）與被上訴人劉義勇建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2014）鄂咸安民初字第4250號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定：2010年9月和2011年7月，劉義勇承包了興達路橋公司承建的杭瑞高速17標的《收費廣場場平混凝土工程》、《路基路面防護、擋墻等》工程，雙方未簽訂書面合同。劉義勇施工完成后，興達路橋公司于2014年4月14日向劉義勇出具了證明，證明劉義勇共完成人工費912314.50元、機械費1295134.5元、機械租賃使用費294572.5元，共計2502021.5元。同時興達路橋公司與劉義勇對工程施工具體項目進行了結(jié)算，雙方簽署了工程量結(jié)算清單，結(jié)算清單明確了工程細目、數(shù)量、單價、金額，工程總造價與興達路橋公司出具的證明金額一致。興達路橋公司計量、審核、項目經(jīng)理、工程審計部人員均簽字確認。但興達路橋公司僅支付劉義勇2033700元，下欠468321.5元至今未付。
原審歸納本案的爭議焦點為：一、劉義勇與興達路橋公司雙方合同關(guān)系是否有效？二、工程是否經(jīng)過結(jié)算？
原審認為，一、劉義勇與興達路橋公司合同關(guān)系是否有效。劉義勇承包了興達路橋公司承建的杭瑞高速17標的《收費廣場場平混凝土工程》、《路基路面防護、擋墻等》工程，根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第十二條規(guī)定，承包人一般是經(jīng)過批準從事工程建設(shè)的法人，自然人不能作為工程承包的主體。興達路橋公司也不得將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)的劉義勇。故劉義勇承包收費廣場場坪混凝土工程、路基路面防護、擋墻等工程違反了法律的強制性規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項規(guī)定，該合同無效，興達路橋公司提出合同無效的主張，予以支持。興達路橋公司明知劉義勇是不具有施工資質(zhì)的自然人，仍將該工程承包給劉義勇，造成合同無效，雙方均有過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)責任。鑒于合同成立后，劉義勇已完成合同的項目工程施工，并交付使用，依據(jù)公平原則，興達路橋公司應(yīng)該支付劉義勇相應(yīng)的工程款。二、工程是否經(jīng)過結(jié)算。工程結(jié)算是指工程完工經(jīng)驗收合格交付后，對該工程的實際造價與已撥付工程款之間的差額進行結(jié)算。劉義勇承包工程完工后，竣工驗收是工程交付使用的必經(jīng)程序，是發(fā)包人支付價款的前提。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百七十九條規(guī)定：“建設(shè)工程竣工后，發(fā)包人應(yīng)當根據(jù)施工圖紙及說明書、國家頒發(fā)的施工驗收規(guī)范和質(zhì)量驗收標準及時進行驗收。驗收合格的，發(fā)包人應(yīng)該按照約定支付價款，并接收該工程?！迸d達路橋公司作為發(fā)包人有義務(wù)組織工程驗收，但該工程早已交付使用，且出具了結(jié)算清單及證明，故興達路橋公司的主張與事實相悖，不予采信。該工程應(yīng)認定為已驗收結(jié)算。
綜上，劉義勇承建的興達路橋公司承包的杭瑞高速17標《收費廣場場平混凝土工程》、《路基路面防護、擋墻等》工程，因劉義勇不具有建設(shè)工程施工資質(zhì)，而興達路橋公司明知卻將工程分包給劉義勇承建，違反了法律的強制性規(guī)定，雙方的合同關(guān)系無效。雙方對合同的無效均有一定過錯。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條之規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收使用，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，人民法院應(yīng)予支持”。興達路橋公司辯稱工程未驗收結(jié)算，但其出具了結(jié)算清單及證明，工程已交付使用至今，且未對工程質(zhì)量提出任何異議，故應(yīng)認定為該工程已竣工驗收合格并已結(jié)算，興達路橋公司的抗辯顯然與事實不符，其理由不能成立，不予采信。對于劉義勇同時訴請興達路橋公司承擔拖欠工程款利息，因雙方對付款時間并無明確約定，且不能舉證證明逾期付款行為，故此請求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第五十八條、第二百七十二條第二款、第二百七十九條和《中華人民共和國建筑法》第十二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、興達路橋公司在本判決生效后十日內(nèi)支付劉義勇工程款468321.5元。二、駁回劉義勇的其他訴訟請求。案件受理費4162元，保全費3120元，合計7282元，由興達路橋公司承擔6282元。劉義勇承擔1000元。
上述判決送達后，興達路橋公司不服，向本院上訴提出：原審判決興達路橋公司支付468321.5元工程款事實不清，證據(jù)不足。1.劉義勇承建的工程沒有審計的施工資料，無核定工程款額，劉義勇沒有提供詳細施工資料并經(jīng)審核，不能確定工程余款，幾名現(xiàn)場管理人員簽字認可不能作為結(jié)算依據(jù)。2.劉義勇工程量不實，依上訴人核實多算工程款193136元，上訴人僅應(yīng)支付275185.5元工程款，請求依法改判。
二審經(jīng)審理查明，2014年4月14日，湖北省杭瑞公司陽新至通城段17標段興達路橋公司項目經(jīng)理部（以下簡稱項目經(jīng)理部）向劉義勇出具證明，確認劉義勇的施工隊在其合同段完成人工費912314.5元、材料費1295134.5元、機械費294572.5元，共計完成工程量2502021.5元。原審認定的其它事實屬實，本院予以確認。
根據(jù)上訴人的上訴理由及被上訴人的答辯意見，本院歸納本案爭議焦點為：劉義興勇與達路橋公司有關(guān)人員簽字確認的《工程量結(jié)算清單》和項目經(jīng)理部出具的證明能否作為結(jié)算依據(jù)。

本院認為：劉義勇以個人名義承建的興達路橋公司承包的杭瑞高速17標《收費廣場場平混凝土工程》、《路基路面防護、擋墻等》工程，違反了法律的強制性規(guī)定，雙方的合同關(guān)系無效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條之規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收使用，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，人民法院應(yīng)予支持”。本案中，劉義勇雖無施工資質(zhì)，但按興達路橋公司的要求完成了約定的各項施工工程，經(jīng)驗收合格并交付使用，興達路橋公司應(yīng)按約定給付工程款。在該工程完工后，經(jīng)雙方結(jié)算，興達路橋公司計量人員、審核人員、項目經(jīng)理、工程審計部人員均在《工程結(jié)算清單》上簽字確認，并經(jīng)湖北興達杭瑞高速17標項目經(jīng)理部出具證明予以證實，該《工程結(jié)算清單》應(yīng)作為結(jié)算依據(jù)，對雙方具有約束力。興達路橋公司上訴提出劉義勇的工程量不實，但在一審庭審中末提供證據(jù)予以證明，一審庭審結(jié)束后，其自行對劉義勇承包施工的工程量進行現(xiàn)場復核，認為其圍墻工程量多報，臺背砂礫反濾層項目未施工而計入結(jié)算項目，共多計工程造價193136元。該自行現(xiàn)場復核資料從形式而言，系興達路橋公司在一審庭審后的單方行為，不屬新的證據(jù)，也末經(jīng)劉義勇的認可，不具有合法性；從內(nèi)容的真實性而言，末對隱蔽工程部分進行測量，數(shù)據(jù)不全面，不足以推翻其工作人員在《工程結(jié)算清單》中簽字確認的工程量。劉義勇的施工工程量在《工程結(jié)算清單》有明確的記錄，與興達路橋公司向杭瑞高速公路指揮部結(jié)算的工程量基本吻合，應(yīng)作為雙方的結(jié)算依據(jù)。
綜上，興達路橋公司的上訴理由沒有法律和事實依據(jù)，本院不予支持。興達路橋公司應(yīng)按《工程結(jié)算清單》確定的數(shù)額給付工程款。原審認定事實清楚，適用法律正確，處理并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4100元，由興達路橋公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　胡應(yīng)文 審判員　　徐　慶 審判員　　陳繼高

書記員：胡立偉