漯河興茂鈦業(yè)股份有限公司
蘇學(xué)華
楊樂(lè)
湖北興和電力新材料股份有限公司
趙文（湖北邁通律師事務(wù)所）
徐勇躍

上訴人（原審被告）:漯河興茂鈦業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱漯河興茂公司）。住所地:河南省漯河市召陵區(qū)人民東路41號(hào)。
法定代表人:李茂恩，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:蘇學(xué)華，該公司法務(wù)部主任。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人:楊樂(lè)，該公司職員。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）:湖北興和電力新材料股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱湖北興和公司）。住所地:湖北省黃岡市新港大道41號(hào)。
法定代表人:周錦平，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:趙文，湖北邁通律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人:徐勇躍，該公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原審被告:潘某。
上訴人漯河興茂公司為與被上訴人湖北興和公司、原審被告潘某承攬合同糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2014）鄂黃州民初字第00585號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月6日受理后，依法組成由審判員饒貴芳擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員鄭蕾、代理審判員張秋月參加的合議庭，并于2015年1月27日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人漯河興茂公司的委托代理人蘇學(xué)華、楊樂(lè)，被上訴人湖北興和公司的委托代理人趙文、徐勇躍到庭參加訴訟，原審被告潘某經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被上訴人對(duì)該證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)如下:該布置圖系其在原審程序中提交，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議，分段屏蔽式交聯(lián)絕緣銅管母線的形成分成兩步，首先是在被上訴人處生產(chǎn)為普通銅管，其次是被上訴人到上訴人處對(duì)實(shí)際環(huán)境地形進(jìn)行測(cè)量，設(shè)計(jì)銅管的長(zhǎng)度、接頭，對(duì)銅管進(jìn)行加工，加絕緣層，整個(gè)產(chǎn)品才形成，該圖紙跟生產(chǎn)過(guò)程有重大的關(guān)系。
本院認(rèn)為:本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定，因訴爭(zhēng)標(biāo)的為分段屏蔽式交聯(lián)絕緣銅管母線，并非一般通用銅管，上訴人向被上訴人定作該母線是為建變電站所用，該平斷面布置圖顯示母線在特定部位處安裝接頭，且該母線與變電站變壓器的容量等其他條件需匹配相容，顯示安裝母線是生產(chǎn)加工過(guò)程的一部分，故本院對(duì)上訴人提交該證據(jù)的證明目的不予認(rèn)定。
本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:一、上訴人與被上訴人之間是承攬合同關(guān)系還是買賣合同關(guān)系。二、被上訴人湖北興和電力提供的分段屏蔽式交聯(lián)絕緣銅管母線是否具備付款條件。三、被上訴人湖北興和公司已收22140元定金是否適用定金罰則。
針對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，承攬合同與買賣合同最顯著區(qū)別為合同對(duì)標(biāo)的物的特定性要求不同。買賣合同標(biāo)的物的特定在于雙方當(dāng)事人的共同約定或指定。而承攬合同標(biāo)的物的特定性則在于，承攬人只能以自己的工作對(duì)特定材料進(jìn)行加工并將工作成果交付給定作人，工作成果本身并不具有特定性，特定性在于工作成果中融入承攬人特有技能。本案訴爭(zhēng)標(biāo)的為分段屏蔽式交聯(lián)絕緣銅管母線，該母線需具備屏蔽、交聯(lián)、絕緣的特殊功能，雙方簽訂合同時(shí)該母線并不存在，需被上訴人到上訴人變電站現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行實(shí)地測(cè)量結(jié)合自身特有技能對(duì)銅管母線進(jìn)行加工，制作，加絕緣層，且安裝到上訴人變電站才算最終交付工作成果，結(jié)合雙方在庭審中一致陳述單價(jià)每2050元包括安裝費(fèi)用，本院認(rèn)定本案為承攬合同關(guān)系。
針對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，訴爭(zhēng)合同第十一條結(jié)算方式及期限載明“定金10%，貨到安裝打壓合格后付85%，質(zhì)保金5%”。雙方均陳述該條中的“打壓”就是指通電，但雙方對(duì)打壓合格的標(biāo)準(zhǔn)陳述各異。驗(yàn)收合格系漯河興茂公司支付價(jià)款的前提條件，因訴爭(zhēng)雙方未約定檢驗(yàn)期間，湖北興和公司將訴爭(zhēng)母線安裝至漯河興茂公司變電站現(xiàn)場(chǎng)并進(jìn)行打壓通電后，漯河興茂公司作為定作人應(yīng)對(duì)工作成果及時(shí)進(jìn)行驗(yàn)收，發(fā)現(xiàn)質(zhì)量不符合要求時(shí)，應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)提出質(zhì)量異議。漯河興茂公司陳述訴爭(zhēng)母線未連續(xù)通電20小時(shí)且通電效果不好，但在其代理人羅朝輝于2013年3月7日在安裝驗(yàn)收單上驗(yàn)收結(jié)論上書寫“按照設(shè)計(jì)安裝，符合要求”后的兩年內(nèi)，其未舉證證明其向被上訴人湖北興和公司提出過(guò)質(zhì)量異議。故本案的付款條件已成就，漯河興茂公司應(yīng)當(dāng)依約支付價(jià)款。
針對(duì)第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第一百二十條 ?規(guī)定，適用違約定金處罰的條件是當(dāng)事人一方遲延履行或者有其他違約行為，致使合同目的發(fā)生落空，故在適用定金處罰上，違約行為和合同目的落空兩個(gè)條件缺一不可，只有違約行為致使合同主要、直接的目的落空時(shí)，即構(gòu)成根本性違約時(shí)才適用定金罰則。而本案中，認(rèn)定漯河興茂公司存在根本性違約的依據(jù)不足，故其支付給湖北興和公司的22140元定金不適用定金罰則，該部分款項(xiàng)應(yīng)折抵價(jià)款。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，但定金罰則的適用認(rèn)定不當(dāng)，本院依法予以糾正，上訴人漯河興茂公司的上訴理由部分有理，應(yīng)予支持。據(jù)此，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持（2014）鄂黃州民初字第00585號(hào)民事判決第三項(xiàng)，即駁回湖北興和電力新材料股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
二、撤銷（2014）鄂黃州民初字第00585號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)及訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)部分。
三、漯河興茂鈦業(yè)股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付湖北興和電力新材料股份有限公司價(jià)款230010元。
如未按本判決定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)5414元，由上訴人漯河興茂鈦業(yè)股份有限公司負(fù)擔(dān)4939元，由被上訴人湖北興和電力新材料股份有限公司負(fù)擔(dān)475元。二審案件受理費(fèi)5414元，由上訴人漯河興茂鈦業(yè)股份有限公司負(fù)擔(dān)4939元，由被上訴人湖北興和電力新材料股份有限公司負(fù)擔(dān)475元本判決為終審判決。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定，因訴爭(zhēng)標(biāo)的為分段屏蔽式交聯(lián)絕緣銅管母線，并非一般通用銅管，上訴人向被上訴人定作該母線是為建變電站所用，該平斷面布置圖顯示母線在特定部位處安裝接頭，且該母線與變電站變壓器的容量等其他條件需匹配相容，顯示安裝母線是生產(chǎn)加工過(guò)程的一部分，故本院對(duì)上訴人提交該證據(jù)的證明目的不予認(rèn)定。
本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:一、上訴人與被上訴人之間是承攬合同關(guān)系還是買賣合同關(guān)系。二、被上訴人湖北興和電力提供的分段屏蔽式交聯(lián)絕緣銅管母線是否具備付款條件。三、被上訴人湖北興和公司已收22140元定金是否適用定金罰則。
針對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，承攬合同與買賣合同最顯著區(qū)別為合同對(duì)標(biāo)的物的特定性要求不同。買賣合同標(biāo)的物的特定在于雙方當(dāng)事人的共同約定或指定。而承攬合同標(biāo)的物的特定性則在于，承攬人只能以自己的工作對(duì)特定材料進(jìn)行加工并將工作成果交付給定作人，工作成果本身并不具有特定性，特定性在于工作成果中融入承攬人特有技能。本案訴爭(zhēng)標(biāo)的為分段屏蔽式交聯(lián)絕緣銅管母線，該母線需具備屏蔽、交聯(lián)、絕緣的特殊功能，雙方簽訂合同時(shí)該母線并不存在，需被上訴人到上訴人變電站現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行實(shí)地測(cè)量結(jié)合自身特有技能對(duì)銅管母線進(jìn)行加工，制作，加絕緣層，且安裝到上訴人變電站才算最終交付工作成果，結(jié)合雙方在庭審中一致陳述單價(jià)每2050元包括安裝費(fèi)用，本院認(rèn)定本案為承攬合同關(guān)系。
針對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，訴爭(zhēng)合同第十一條結(jié)算方式及期限載明“定金10%，貨到安裝打壓合格后付85%，質(zhì)保金5%”。雙方均陳述該條中的“打壓”就是指通電，但雙方對(duì)打壓合格的標(biāo)準(zhǔn)陳述各異。驗(yàn)收合格系漯河興茂公司支付價(jià)款的前提條件，因訴爭(zhēng)雙方未約定檢驗(yàn)期間，湖北興和公司將訴爭(zhēng)母線安裝至漯河興茂公司變電站現(xiàn)場(chǎng)并進(jìn)行打壓通電后，漯河興茂公司作為定作人應(yīng)對(duì)工作成果及時(shí)進(jìn)行驗(yàn)收，發(fā)現(xiàn)質(zhì)量不符合要求時(shí)，應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)提出質(zhì)量異議。漯河興茂公司陳述訴爭(zhēng)母線未連續(xù)通電20小時(shí)且通電效果不好，但在其代理人羅朝輝于2013年3月7日在安裝驗(yàn)收單上驗(yàn)收結(jié)論上書寫“按照設(shè)計(jì)安裝，符合要求”后的兩年內(nèi)，其未舉證證明其向被上訴人湖北興和公司提出過(guò)質(zhì)量異議。故本案的付款條件已成就，漯河興茂公司應(yīng)當(dāng)依約支付價(jià)款。
針對(duì)第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問(wèn)題的解釋》第一百二十條 ?規(guī)定，適用違約定金處罰的條件是當(dāng)事人一方遲延履行或者有其他違約行為，致使合同目的發(fā)生落空，故在適用定金處罰上，違約行為和合同目的落空兩個(gè)條件缺一不可，只有違約行為致使合同主要、直接的目的落空時(shí)，即構(gòu)成根本性違約時(shí)才適用定金罰則。而本案中，認(rèn)定漯河興茂公司存在根本性違約的依據(jù)不足，故其支付給湖北興和公司的22140元定金不適用定金罰則，該部分款項(xiàng)應(yīng)折抵價(jià)款。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，但定金罰則的適用認(rèn)定不當(dāng)，本院依法予以糾正，上訴人漯河興茂公司的上訴理由部分有理，應(yīng)予支持。據(jù)此，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持（2014）鄂黃州民初字第00585號(hào)民事判決第三項(xiàng)，即駁回湖北興和電力新材料股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
二、撤銷（2014）鄂黃州民初字第00585號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)及訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)部分。
三、漯河興茂鈦業(yè)股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付湖北興和電力新材料股份有限公司價(jià)款230010元。
如未按本判決定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)5414元，由上訴人漯河興茂鈦業(yè)股份有限公司負(fù)擔(dān)4939元，由被上訴人湖北興和電力新材料股份有限公司負(fù)擔(dān)475元。二審案件受理費(fèi)5414元，由上訴人漯河興茂鈦業(yè)股份有限公司負(fù)擔(dān)4939元，由被上訴人湖北興和電力新材料股份有限公司負(fù)擔(dān)475元本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)：饒貴芳
審判員：鄭蕾
審判員：張秋月

書記員：胡晨旻