上訴人暨被上訴人（一審原告）：大冶市金湖街道辦事處四斗糧村三組。住所地：大冶市金湖街道辦事處四斗糧村。
負責人：劉會平、熊定強，均系該組組長。
委托訴訟代理人：劉道枝。
委托訴訟代理人：石義天，湖北華全律師事務(wù)所律師。
上訴人暨被上訴人（一審被告）：大冶市農(nóng)業(yè)局。住所地:大冶市東岳路35號，現(xiàn)租大冶市羅橋街道辦事處青松村大樓三樓。
法定代表人：黃東如，該局局長。
委托訴訟代理人：徐向來，湖北維佳律師事務(wù)所律師。
上訴人暨被上訴人（一審被告）：湖北三鑫金銅股份有限公司。住所地：大冶市金湖街道辦事處株林村。
法定代表人：梁中楊，該公司董事長。
委托訴訟代理人：趙利平，該公司法律顧問。
被上訴人（一審被告）：湖北興冶礦業(yè)有限公司。住所地：大冶市湖濱路45-1號。
法定代表人：馮聲波，該公司董事長。
委托訴訟代理人：余泰福，湖北維佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：大冶市金井礦業(yè)有限公司。住所地：大冶市金湖街道辦事處四斗糧。
法定代表人：馮炳華，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳新港，湖北湛月律師事務(wù)所律師。

上訴人暨被上訴人大冶市金湖街道辦事處四斗糧村三組（以下簡稱四斗糧村三組）、大冶市農(nóng)業(yè)局、湖北三鑫金銅股份有限公司（以下簡稱三鑫公司）因與被上訴人湖北興冶礦業(yè)有限公司（以下簡稱興冶公司）、大冶市金井礦業(yè)有限公司（以下簡稱金井公司）物權(quán)糾紛一案，不服大冶市人民法院（2016）鄂0281民初217號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月6日立案后，依法組成合議庭公開審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，四斗糧村三組一審中提交《山林承包使用證》，根據(jù)載明的內(nèi)容看，該證系依據(jù)中共中央1984年1號文件精神登記頒發(fā)，但該證顯示發(fā)證時間卻為1983年5月30日?？陀^而言，作為落實中央文件精神的發(fā)證行為不可能早于該文件的出臺時間，故在缺乏其他證據(jù)佐證的情形下，該證的客觀真實性存疑，本院不予認定。
另查明，2005年4月13日，湖北省高級人民法院作出（2004）鄂行終字第00171號行政判決，以大冶市人民政府頒發(fā)土地權(quán)屬證書不符合登記發(fā)證程序，在確認本院（2003）黃行初重字第1號行政判決書認定事實的同時，撤銷（2003）黃行初重字第1號行政判決書和大冶市人民政府頒發(fā)（大冶）國有（1992）字第122900001號國有土地使用證的行為。
一審判決認定的其他基本事實屬實，本院予以確認。

本院認為，本案爭議的焦點為：訴爭10畝墳山的是否被征用。本案中，四斗糧村及其三組因金井嘴10畝墳山的權(quán)屬問題與大冶市原種畜場、湖北大冶金泰礦業(yè)有限責任公司、金井公司、三鑫公司、興冶公司爭執(zhí)由來已久。1970年原××縣種畜場與湖塘公社三大隊及金井生產(chǎn)隊簽訂征用土地協(xié)議，但根據(jù)此后大冶市種畜場歷年征用面積情況表的記載，并未具體涉及訴爭10畝墳山。因原××縣種畜場1970年征用土地后，事實上占用了包括訴爭的10畝墳山在內(nèi)相應(yīng)的土地面積，該訴爭10畝墳山的征用記載與實際占用狀況不符，導(dǎo)致四斗糧村三組與大冶種畜場對該部分土地權(quán)屬各執(zhí)一詞。根據(jù)（2003）黃行初重字第1號行政判決書認定的事實，1986年至1988年間，四斗糧村及其村民小組因土地權(quán)屬爭議與原大冶種畜場多次發(fā)生糾紛后，所在原大箕鋪鄉(xiāng)、大冶縣兩級政府和有關(guān)單位組織雙方進行協(xié)商，通過三次書面協(xié)議和會議紀要具體明確了雙方相鄰?fù)恋氐乃闹两缰?，雙方土地權(quán)屬不再存有爭議。雖然湖北省高級人民法院（2004）鄂行終字第00171號行政判決書撤銷（2003）黃行初重字第1號行政判決書和大冶市人民政府頒發(fā)（大冶）國有（1992）字第122900001號國有土地使用證的行為，但該判決中除認定四斗糧村收到大冶市國土局《土地權(quán)屬定界通知書》的日期應(yīng)為1992年12月19日外，對其他事實與一審判決的認定無異。盡管四斗糧村及其相關(guān)村民小組與原大冶種畜場之間的土地權(quán)屬被湖北省高級人民法院生效判決書確認不存在爭議，四斗糧村仍以原大冶種畜場占用訴爭金井嘴10畝墳山為由多方反映該問題。在原大冶種畜場資產(chǎn)整體轉(zhuǎn)讓給金泰公司后，金泰公司為協(xié)調(diào)工農(nóng)關(guān)系，向四斗糧村出具暫緩支付原大冶種畜場資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓費的承諾書，以及此后三鑫公司與四斗糧村三組達成的遷墳協(xié)議，均不能以此證明四斗糧村及其相關(guān)村民小組與原大冶種畜場之間土地權(quán)屬不清。況且，2007年金井公司取得冶國用（2007）第231100801-1號土地使用證的過程中，四斗糧村及相關(guān)村組代表簽訂補償協(xié)議，再次確認對宗地圖紅線范圍內(nèi)土地權(quán)屬界線無異議。四斗糧村三組依據(jù)《山林承包使用證》主張1983年5月30日取得相關(guān)山林承包使用權(quán)，并以此證實訴爭10畝墳山歸其所有，缺乏事實根據(jù)。盡管大冶市種畜場歷年征用面積情況表中未登記訴爭10畝墳山土地面積，但僅憑該表亦無法確認訴爭10畝墳山的權(quán)屬。故一審判決采信《山林承包使用證》，認定四斗糧村三組對訴爭10畝墳山享有權(quán)利有誤，判令大冶市農(nóng)業(yè)局、三鑫公司分別賠償四斗糧村三組5萬元超出了四斗糧村三組訴訟請求的范圍，本院均予以糾正。至于四斗糧村三組認為冶國用（2007）第231100801-1號土地使用證對應(yīng)宗地圖紅線范圍內(nèi)的土地不包括訴爭10畝墳山的問題。因該宗地圖對應(yīng)土地系原大冶種畜場整體資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給金泰公司，在金泰公司參與重組成立三鑫公司后，三鑫公司與興冶公司新設(shè)金井公司，原大冶種畜場占用的土地遂依此沿襲，包含于宗地圖之中，登記于金井公司名下。而正是原大冶種畜場占用了四斗糧村三組認為應(yīng)歸其所有的10畝墳山在內(nèi)的土地，才導(dǎo)致金井嘴10畝墳山土地權(quán)屬爭議，遂成本訟。故四斗糧村三組關(guān)于冶國用（2007）第231100801-1號土地使用證對應(yīng)宗地圖紅線范圍內(nèi)的土地不包括訴爭10畝墳山的主張，其理由不能成立，本院不予支持。
綜上，一審判決認定事實部分有誤，處理失當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷大冶市人民法院（2016）鄂0281民初217號民事判決；
二、駁回四斗糧村三組全部訴訟請求。
本案一審案件受理費200，二審案件受理費200元，均由四斗糧村三組負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　柴　卓 審　判　員　　樂　莉 代理審判員　　南又春

書記員：吳普