湖北公路客運(yùn)（集團(tuán)）有限公司
劉洪
湖北公路客運(yùn)（集團(tuán)）有限公司武某某務(wù)分公司
武漢載客龍汽車旅游有限公司
張某
諶可人
周某挑
唐某
吳某某

再審申請人（一審被告，二審上訴人）:湖北公路客運(yùn)（集團(tuán)）有限公司。住所地:湖北省武漢市江漢區(qū)發(fā)展大道170號。
法定代表人:周華良，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:劉洪，劉建強(qiáng)，均為該集團(tuán)公司員工。
再審申請人（一審被告，二審上訴人）:湖北公路客運(yùn)（集團(tuán)）有限公司武某某務(wù)分公司。住所地:湖北省武漢市武昌區(qū)武珞路262號。
負(fù)責(zé)人:余越勝，該分公司經(jīng)理。
委托代理人:劉洪，劉建強(qiáng)，均為湖北公路客運(yùn)（集團(tuán)）有限公司員工。
被申請人（一審被告，二審上訴人）:武漢載客龍汽車旅游有限公司。住所地:湖北省武漢市江岸區(qū)后湖鄉(xiāng)塔子湖村康樂園尚都一品A2幢1單元401室。
法定代表人:高勇，該公司經(jīng)理。
被申請人（一審原告，二審被上訴人）:張某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市青山區(qū)青山鎮(zhèn)桃園村189-13號。
被申請人（一審原告，二審被上訴人）:諶可人，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市青山區(qū)青山鎮(zhèn)桃園村189-13號。
被申請人（一審原告，二審被上訴人）:周某挑，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市青山區(qū)青山鎮(zhèn)沿河街206號2門1號。
被申請人（原審被告）:唐某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地:湖北省武漢市武昌區(qū)中華路楚材街52號（現(xiàn)在湖北省江北監(jiān)獄九監(jiān)區(qū)服刑）。
被申請人（原審被告）:吳某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市黃陂區(qū)灄口村李家院子3號。
原審被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司。住所地:湖北省武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道847號瑞通廣場B座26層。
負(fù)責(zé)人:王曙光，該支公司經(jīng)理。
原審被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市硚口支公司。住所地:湖北省武漢市硚口區(qū)京漢大道472號中僑大廈4樓A座。
負(fù)責(zé)人:韓穗，該支公司經(jīng)理。
再審申請人湖北公路客運(yùn)（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱省客集團(tuán)）、湖北公路客運(yùn)（集團(tuán)）有限公司武某某務(wù)分公司（以下簡稱武某某務(wù)分公司）因與被申請人武漢載客龍汽車旅游有限公司（以下簡稱載客龍公司）、唐某、張某、諶可人、周某挑、吳某某、原審被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市硚口支公司（以下簡稱太平洋財保硚口支公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司（以下簡稱太平洋財保東西湖支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省荊州市中級人民法院（2013）鄂荊州中民二終字第00101號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
省客集團(tuán)、武某某務(wù)分公司申請再審稱，依據(jù)《民事訴訟法》第二百條第（二）項、第（六）項、第（七）項規(guī)定，請求再審本案。理由概括為:1、原審認(rèn)定省客集團(tuán)承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏法律依據(jù)。因為本案系機(jī)動車交通事故引發(fā)的賠償糾紛，省客集團(tuán)并非肇事方和肇事車輛的所有人、使用人或者管理人，與肇事司機(jī)唐某也無任何關(guān)系，原審在省客集團(tuán)無過錯的前提下判令其承擔(dān)責(zé)任沒有法律依據(jù)。2、本案不存在精神撫慰金的賠償問題。因為本案訴訟的實質(zhì)就是刑事附帶民事訴訟。3、本案程序存在錯誤。本案原一審審判長朱凌系監(jiān)利縣法院審理被告唐某涉嫌交通肇事罪的刑事案件審判長，并以承辦法官身份來武漢調(diào)查取證。在該案中張某、諶可人、周某挑并未向省客集團(tuán)、武某某務(wù)分公司主張權(quán)利，但其返回以后，即于2012年5月15日撤回了刑事附帶民事訴訟，另行提起了民事訴訟。本案一審時申請人主張審判長朱凌應(yīng)當(dāng)回避，但被當(dāng)庭駁回。
本院審查查明，2012年1月19日（農(nóng)歷臘月二十六），武某某務(wù)分公司所屬武昌付家坡客運(yùn)站因客流量猛增，原先核定的春運(yùn)客車無法完成客運(yùn)站的運(yùn)輸任務(wù)，武漢市運(yùn)管處根據(jù)客流情況決定增開加班車。吳某某即指派鄂AA1575客車司機(jī)唐某駕車前往武昌付家坡車站執(zhí)行加班車任務(wù)。唐某進(jìn)站后在武漢市運(yùn)管處駐該站人員處領(lǐng)取了（鄂）運(yùn)班臨字A2201640號武昌一監(jiān)利線路牌，于9:50駕駛鄂AA1575大型客車載客前往監(jiān)利。當(dāng)日下午，該車從監(jiān)利汽運(yùn)站空車開出，沿215省道自西往東返回武漢。15時18分，行駛至湖北省監(jiān)利縣龔場鎮(zhèn)明星村四組路段，遇受害人黃中平駕駛的鄂A2RU20小車載劉菊華等5人沿215省道自東往西從武漢回監(jiān)利，兩車在215省道雙黃線北側(cè)距路面中心線約l30CM處相撞，導(dǎo)致兩車受損，鄂A2Ru20小車駕駛?cè)它S中平及車上乘客黃志雄、劉菊華、張亞群、諶震東當(dāng)場死亡，黃姣蘭受傷后送醫(yī)院搶救無效死亡。該事故經(jīng)湖北省監(jiān)利縣公安局交警大隊作出監(jiān)公交認(rèn)字（2012）第2013號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定唐某負(fù)全部責(zé)任，黃中平、黃志雄、劉菊華、張亞群、諶震東、黃姣蘭不負(fù)事故責(zé)任。訴訟中，唐某向上述受害人家屬共計支付賠償款60000元。2012年6月1日，唐某被湖北省監(jiān)利縣人民法院以犯交通肇事罪判處有期徒刑四年零九個月，現(xiàn)在湖北省江北監(jiān)獄九監(jiān)區(qū)服刑。
同時查明，2011年12月27日，湖北省武漢市公路運(yùn)輸管理處辦公室以武公運(yùn)管字（2011）9O號下發(fā)《關(guān)于做好2012年道路旅客春運(yùn)工作的通知》中指出“為確保高峰時段旅客的快速疏運(yùn)，市運(yùn)管處組織全市旅游客車參加疏運(yùn)…”在此要求下，不具有班車客運(yùn)企業(yè)資質(zhì)的載客龍公司名下的鄂AAl575，因符合相關(guān)規(guī)定，被核準(zhǔn)為春運(yùn)加班車輛。
還查明:鄂AAl575客車登記所有人為載客龍公司，由吳某某出資購買。2012年1月9日，雙方簽訂經(jīng)營合同書約定:吳某某向載客龍公司交納約定的各項費(fèi)用，車輛以載客龍公司名義對外經(jīng)營，吳某某享有其經(jīng)營車輛合同期限內(nèi)的使用權(quán)和收益權(quán)。吳某某在得到公司認(rèn)可后即聘請?zhí)颇硴?dān)任該車駕駛員。載客龍公司為該車于2011年11月11日向太平洋財保東西湖支公司投保了交強(qiáng)險，保險期限為2011年11月14日零時至2012年11月13日24時止；2011年12月8日向太平洋財保硚口支公司投保了第三者商業(yè)責(zé)任險，保額200000元且不計免賠，保險期限為2011年12月9日零時至2012年12月8日24時止。本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)。事發(fā)之日的班次中，武某某務(wù)分公司站內(nèi)售票33張，收入2541元。2012年6月19日，武某某務(wù)分公司與載客龍公司進(jìn)行運(yùn)費(fèi)結(jié)算時，武某某務(wù)分公司按標(biāo)準(zhǔn)收取了服務(wù)費(fèi)268元，載客龍公司領(lǐng)取2266元。
受害人諶震東，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省武漢市青山區(qū)青山鎮(zhèn)桃園村189-13號（非農(nóng)業(yè)戶口）。諶震東系本案中鄂A2RU20小汽車的登記車主，張某系其妻子、諶可人系其女兒，周某挑系其母親。2012年5月17日，張某、諶可人、周某挑以近親屬身份訴至法院。請求判令:唐某、吳某某、載客龍公司、武某某務(wù)分公司、省客集團(tuán)共同賠償其死亡賠償金367480元，喪葬費(fèi)16025元，被撫養(yǎng)人諶可人生活費(fèi)131640元，被撫養(yǎng)人周某挑生活費(fèi)223788元，以及精神撫慰金10萬元，車輛損失費(fèi)30000元，上述費(fèi)用共計868933元。太平洋財保硚口支公司、太平洋財保東西湖支公司分別在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。一審判決:1、唐某、吳某某、載客龍公司在本判決生效后十日內(nèi)連帶賠償原告張某、諶可人、周某挑經(jīng)濟(jì)損失467555元的75％即350666元（唐某已付10000元在執(zhí)行時予以扣減）；2、省客集團(tuán)在本判決生效后十日內(nèi)賠償張某、諶可人、周某挑經(jīng)濟(jì)損失467555元的25％即116889元；3、駁回張某、諶可人、周某挑的其他訴訟請求。
宣判后，省客集團(tuán)、武某某務(wù)分公司、載客龍公司不服，分別向湖北省荊州市中級人民法院提起上訴。因各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)，故二審查明的事實與一審裁判認(rèn)定的事實一致。二審判決:駁回上訴，維持原判。
本次再審期間，經(jīng)調(diào)閱原審裁判卷宗以及詢問省客集團(tuán)、武某某務(wù)分公司的共同委托代理人劉建強(qiáng)，本案經(jīng)當(dāng)事人申請，省客集團(tuán)、武某某務(wù)分公司應(yīng)當(dāng)賠付的賠償款已經(jīng)由湖北省監(jiān)利縣人民法院全部強(qiáng)制執(zhí)行完畢。
本院認(rèn)為，關(guān)于省客集團(tuán)、武某某務(wù)分公司主張原審事實認(rèn)定缺乏證據(jù)證明的問題。其理由是，本案系機(jī)動車交通事故引發(fā)的賠償糾紛，省客集團(tuán)并非肇事方和肇事車輛的所有人、使用人或者管理人，與肇事司機(jī)唐某也無任何關(guān)系，原審在省客集團(tuán)無過錯的前提下判令其承擔(dān)責(zé)任沒有法律依據(jù)。本案爭議焦點(diǎn)是，省客集團(tuán)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。經(jīng)查，載客龍公司系肇事車輛鄂AA1575客車的登記所有人，對該車輛的運(yùn)行處于支配管理地位。吳某某系肇事車輛出資人和掛靠人，也是肇事司機(jī)唐某的雇主。載客龍公司將登記其名下的肇事車輛以承包合同方式交給不具有運(yùn)輸經(jīng)營資質(zhì)的吳某某經(jīng)營，屬于變相掛靠經(jīng)營。本案屬于無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)的情形，應(yīng)當(dāng)依據(jù)各行為人的過錯程度認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?的規(guī)定，二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。結(jié)合原審查明事實，肇事司機(jī)唐某忽視道路交通安全，在下雨路滑的情況下超速行駛，且未依法靠右行駛，根據(jù)湖北省監(jiān)利縣公安局交警大隊作出的監(jiān)公交認(rèn)字（2012）第2013號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定唐某對事故發(fā)生負(fù)全部責(zé)任，可認(rèn)定其行為具有重大過失。雖然唐某已因犯交通肇事罪被依法判處刑罰，但是仍不能免除其實施侵權(quán)行為所產(chǎn)生的民事賠償責(zé)任。另參照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋（2012）19號）第三條 ?規(guī)定:“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！惫试瓕徟辛钐颇?、吳某某、載客龍公司共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并無不當(dāng)。在事發(fā)之日的班次中，武某某務(wù)分公司站內(nèi)售出車票33張，收入2541元。2012年6月19日，武某某務(wù)分公司與載客龍公司進(jìn)行運(yùn)費(fèi)結(jié)算時，武某某務(wù)分公司按標(biāo)準(zhǔn)收取服務(wù)費(fèi)268元，載客龍公司領(lǐng)取2266元。根據(jù)《道路旅客運(yùn)輸及客運(yùn)站管理規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“從事道路旅客運(yùn)輸（以下簡稱道路客運(yùn)）經(jīng)營以及道路旅客運(yùn)輸站（以下簡稱客運(yùn)站）經(jīng)營的，應(yīng)當(dāng)遵守本規(guī)定?！笔】图瘓F(tuán)作為道路客運(yùn)經(jīng)營者，武某某務(wù)分公司作為公路客運(yùn)站經(jīng)營者均應(yīng)當(dāng)遵守上述規(guī)定。本案系春運(yùn)中加班客運(yùn)車輛引發(fā)的重大交通惡性事故。所謂加班車客運(yùn)，是班車客運(yùn)的一種補(bǔ)充形式，是在客運(yùn)班車不能滿足需要或者無法正常運(yùn)營時，臨時增加或者調(diào)配客車按客運(yùn)班車的線路、站點(diǎn)運(yùn)行的方式。雖然涉案肇事車輛并非省客集團(tuán)或武某某務(wù)分公司所調(diào)用，但是省客集團(tuán)、武某某務(wù)分公司對于由該客運(yùn)站始發(fā)的承運(yùn)車輛應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的安全生產(chǎn)注意義務(wù)不能因此免除。結(jié)合原審查明的事實，肇事車輛承運(yùn)的旅客持有的客票系武某某務(wù)分公司售出，該分公司也依有關(guān)規(guī)定向載客龍公司收取了相應(yīng)的服務(wù)費(fèi)用，依據(jù)《道路旅客運(yùn)輸及客運(yùn)站管理規(guī)定》第五十五條 ?規(guī)定:“客運(yùn)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對從業(yè)人員的安全、職業(yè)道德教育和業(yè)務(wù)知識、操作規(guī)程培訓(xùn)。并采取有效措施，防止駕駛?cè)藛T連續(xù)駕駛時間超過4個小時?？瓦\(yùn)車輛駕駛?cè)藛T應(yīng)當(dāng)遵守道路運(yùn)輸法規(guī)和道路運(yùn)輸駕駛員操作規(guī)程，安全駕駛，文明服務(wù)?！钡诹邨l ?還規(guī)定:“客運(yùn)站經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)依法加強(qiáng)安全管理，完善安全生產(chǎn)條件，健全和落實安全生產(chǎn)責(zé)任制?！彼?，武某某務(wù)分公司在其提供的相關(guān)服務(wù)中，即應(yīng)當(dāng)包含對由該客運(yùn)站始發(fā)承運(yùn)車輛的安全運(yùn)營的監(jiān)管和提示注意義務(wù)。因武某某務(wù)分公司隸屬省客集團(tuán)，且該分公司無獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，依據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條 ?之規(guī)定，分公司的民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由其總公司承擔(dān)。故武某某務(wù)分公司在本案中的有關(guān)民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)依法由省客集團(tuán)承擔(dān)。綜上，原審認(rèn)定省客集團(tuán)承擔(dān)25%比例的賠償責(zé)任具有事實和法律依據(jù)。
關(guān)于省客集團(tuán)、武某某務(wù)分公司主張本案不存在精神撫慰金的賠償問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?和最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第164條 ?的規(guī)定，刑事案件中被害人或者其法定代理人、近親屬在刑事訴訟過程中未提起附帶民事訴訟，可以另行提起民事訴訟，要求侵權(quán)人賠償相關(guān)損失。本案中，被申請人張某、諶可人、周某挑在湖北省監(jiān)利縣人民法院審理的刑事案件中，于2012年5月15日撤回其刑事附帶民事訴訟，另行提起民事訴訟，是當(dāng)事人對其訴訟權(quán)利的處分行為，并未違反相關(guān)法律禁止性規(guī)定。因本案系道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干規(guī)定問題的解釋》第十八條第一款規(guī)定，“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定?！本C上，原審判令省客集團(tuán)對交通事故死者的近親屬承擔(dān)部分精神撫慰金的給付義務(wù)具有事實和法律依據(jù)，省客集團(tuán)、武某某務(wù)分公司的該項申請再審事由不能成立。
關(guān)于省客集團(tuán)、武某某務(wù)分公司主張本案程序存在錯誤的問題。其理由是，本案原一審審判長朱凌系湖北省監(jiān)利縣人民法院審理被告唐某涉嫌交通肇事罪的刑事案件審判長，在審理刑事案件時曾經(jīng)調(diào)查取證，故應(yīng)當(dāng)回避。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（七）項 ?規(guī)定，審判組織的組成不合法或者應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒有回避的，屬于當(dāng)事人申請再審的事由?；乇苤贫鹊脑O(shè)立，在于審判人員和其他有關(guān)人員出現(xiàn)可能影響公正審理的情形時，根據(jù)法律規(guī)定或者當(dāng)事人申請依法退出訴訟活動的制度。根據(jù)武某某務(wù)分公司提交的該分公司運(yùn)調(diào)科科長余武軍出具的《情況說明》，原一審法院法官朱凌一行3人于2012年4月11日下午，來該分公司調(diào)查詢問，主要是了解事發(fā)當(dāng)日載客龍公司的鄂AA1575客車從該客運(yùn)站發(fā)車的情況。省客集團(tuán)、武某某務(wù)分公司在本次申請再審時，沒有舉證證明原一審合議庭組成人員存在依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第四十四條 ?規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審判人員在訴訟活動中執(zhí)行回避制度的若干問題的規(guī)定》（法釋（2011）12號）中應(yīng)當(dāng)依法回避的情形，故其該項申請再審事由不能成立。
綜上，省客集團(tuán)、武某某務(wù)分公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項 ?、第六項 ?、第七項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回湖北公路客運(yùn)（集團(tuán)）有限公司、湖北公路客運(yùn)（集團(tuán)）有限公司武某某務(wù)分公司的再審申請。

本院認(rèn)為，關(guān)于省客集團(tuán)、武某某務(wù)分公司主張原審事實認(rèn)定缺乏證據(jù)證明的問題。其理由是，本案系機(jī)動車交通事故引發(fā)的賠償糾紛，省客集團(tuán)并非肇事方和肇事車輛的所有人、使用人或者管理人，與肇事司機(jī)唐某也無任何關(guān)系，原審在省客集團(tuán)無過錯的前提下判令其承擔(dān)責(zé)任沒有法律依據(jù)。本案爭議焦點(diǎn)是，省客集團(tuán)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。經(jīng)查，載客龍公司系肇事車輛鄂AA1575客車的登記所有人，對該車輛的運(yùn)行處于支配管理地位。吳某某系肇事車輛出資人和掛靠人，也是肇事司機(jī)唐某的雇主。載客龍公司將登記其名下的肇事車輛以承包合同方式交給不具有運(yùn)輸經(jīng)營資質(zhì)的吳某某經(jīng)營，屬于變相掛靠經(jīng)營。本案屬于無意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)的情形，應(yīng)當(dāng)依據(jù)各行為人的過錯程度認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?的規(guī)定，二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。結(jié)合原審查明事實，肇事司機(jī)唐某忽視道路交通安全，在下雨路滑的情況下超速行駛，且未依法靠右行駛，根據(jù)湖北省監(jiān)利縣公安局交警大隊作出的監(jiān)公交認(rèn)字（2012）第2013號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定唐某對事故發(fā)生負(fù)全部責(zé)任，可認(rèn)定其行為具有重大過失。雖然唐某已因犯交通肇事罪被依法判處刑罰，但是仍不能免除其實施侵權(quán)行為所產(chǎn)生的民事賠償責(zé)任。另參照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋（2012）19號）第三條 ?規(guī)定:“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！惫试瓕徟辛钐颇?、吳某某、載客龍公司共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任并無不當(dāng)。在事發(fā)之日的班次中，武某某務(wù)分公司站內(nèi)售出車票33張，收入2541元。2012年6月19日，武某某務(wù)分公司與載客龍公司進(jìn)行運(yùn)費(fèi)結(jié)算時，武某某務(wù)分公司按標(biāo)準(zhǔn)收取服務(wù)費(fèi)268元，載客龍公司領(lǐng)取2266元。根據(jù)《道路旅客運(yùn)輸及客運(yùn)站管理規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“從事道路旅客運(yùn)輸（以下簡稱道路客運(yùn)）經(jīng)營以及道路旅客運(yùn)輸站（以下簡稱客運(yùn)站）經(jīng)營的，應(yīng)當(dāng)遵守本規(guī)定?！笔】图瘓F(tuán)作為道路客運(yùn)經(jīng)營者，武某某務(wù)分公司作為公路客運(yùn)站經(jīng)營者均應(yīng)當(dāng)遵守上述規(guī)定。本案系春運(yùn)中加班客運(yùn)車輛引發(fā)的重大交通惡性事故。所謂加班車客運(yùn)，是班車客運(yùn)的一種補(bǔ)充形式，是在客運(yùn)班車不能滿足需要或者無法正常運(yùn)營時，臨時增加或者調(diào)配客車按客運(yùn)班車的線路、站點(diǎn)運(yùn)行的方式。雖然涉案肇事車輛并非省客集團(tuán)或武某某務(wù)分公司所調(diào)用，但是省客集團(tuán)、武某某務(wù)分公司對于由該客運(yùn)站始發(fā)的承運(yùn)車輛應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的安全生產(chǎn)注意義務(wù)不能因此免除。結(jié)合原審查明的事實，肇事車輛承運(yùn)的旅客持有的客票系武某某務(wù)分公司售出，該分公司也依有關(guān)規(guī)定向載客龍公司收取了相應(yīng)的服務(wù)費(fèi)用，依據(jù)《道路旅客運(yùn)輸及客運(yùn)站管理規(guī)定》第五十五條 ?規(guī)定:“客運(yùn)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對從業(yè)人員的安全、職業(yè)道德教育和業(yè)務(wù)知識、操作規(guī)程培訓(xùn)。并采取有效措施，防止駕駛?cè)藛T連續(xù)駕駛時間超過4個小時?？瓦\(yùn)車輛駕駛?cè)藛T應(yīng)當(dāng)遵守道路運(yùn)輸法規(guī)和道路運(yùn)輸駕駛員操作規(guī)程，安全駕駛，文明服務(wù)?！钡诹邨l ?還規(guī)定:“客運(yùn)站經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)依法加強(qiáng)安全管理，完善安全生產(chǎn)條件，健全和落實安全生產(chǎn)責(zé)任制?！彼?，武某某務(wù)分公司在其提供的相關(guān)服務(wù)中，即應(yīng)當(dāng)包含對由該客運(yùn)站始發(fā)承運(yùn)車輛的安全運(yùn)營的監(jiān)管和提示注意義務(wù)。因武某某務(wù)分公司隸屬省客集團(tuán)，且該分公司無獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，依據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條 ?之規(guī)定，分公司的民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由其總公司承擔(dān)。故武某某務(wù)分公司在本案中的有關(guān)民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)依法由省客集團(tuán)承擔(dān)。綜上，原審認(rèn)定省客集團(tuán)承擔(dān)25%比例的賠償責(zé)任具有事實和法律依據(jù)。
關(guān)于省客集團(tuán)、武某某務(wù)分公司主張本案不存在精神撫慰金的賠償問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?和最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第164條 ?的規(guī)定，刑事案件中被害人或者其法定代理人、近親屬在刑事訴訟過程中未提起附帶民事訴訟，可以另行提起民事訴訟，要求侵權(quán)人賠償相關(guān)損失。本案中，被申請人張某、諶可人、周某挑在湖北省監(jiān)利縣人民法院審理的刑事案件中，于2012年5月15日撤回其刑事附帶民事訴訟，另行提起民事訴訟，是當(dāng)事人對其訴訟權(quán)利的處分行為，并未違反相關(guān)法律禁止性規(guī)定。因本案系道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干規(guī)定問題的解釋》第十八條第一款規(guī)定，“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定?！本C上，原審判令省客集團(tuán)對交通事故死者的近親屬承擔(dān)部分精神撫慰金的給付義務(wù)具有事實和法律依據(jù)，省客集團(tuán)、武某某務(wù)分公司的該項申請再審事由不能成立。
關(guān)于省客集團(tuán)、武某某務(wù)分公司主張本案程序存在錯誤的問題。其理由是，本案原一審審判長朱凌系湖北省監(jiān)利縣人民法院審理被告唐某涉嫌交通肇事罪的刑事案件審判長，在審理刑事案件時曾經(jīng)調(diào)查取證，故應(yīng)當(dāng)回避。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第（七）項 ?規(guī)定，審判組織的組成不合法或者應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒有回避的，屬于當(dāng)事人申請再審的事由?；乇苤贫鹊脑O(shè)立，在于審判人員和其他有關(guān)人員出現(xiàn)可能影響公正審理的情形時，根據(jù)法律規(guī)定或者當(dāng)事人申請依法退出訴訟活動的制度。根據(jù)武某某務(wù)分公司提交的該分公司運(yùn)調(diào)科科長余武軍出具的《情況說明》，原一審法院法官朱凌一行3人于2012年4月11日下午，來該分公司調(diào)查詢問，主要是了解事發(fā)當(dāng)日載客龍公司的鄂AA1575客車從該客運(yùn)站發(fā)車的情況。省客集團(tuán)、武某某務(wù)分公司在本次申請再審時，沒有舉證證明原一審合議庭組成人員存在依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第四十四條 ?規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審判人員在訴訟活動中執(zhí)行回避制度的若干問題的規(guī)定》（法釋（2011）12號）中應(yīng)當(dāng)依法回避的情形，故其該項申請再審事由不能成立。
綜上，省客集團(tuán)、武某某務(wù)分公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項 ?、第六項 ?、第七項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回湖北公路客運(yùn)（集團(tuán)）有限公司、湖北公路客運(yùn)（集團(tuán)）有限公司武某某務(wù)分公司的再審申請。

審判長：彭曉輝
審判員：李立勇
審判員：楊艷

書記員：鎮(zhèn)姣