中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司
丁首紅（湖北鷹之歌律師事務(wù)所）
湖北公路客運（集團(tuán)）天門漢某運輸有限公司
徐豐華（湖北晨睿律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司。住所地，天門市陸羽大道西15號。
代表人李府斌。
委托代理人丁首紅，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）湖北公路客運（集團(tuán)）天門漢某運輸有限公司。住所地，天門市竟陵元春街1號。
法定代表人傅藝勝。
委托代理人徐豐華，湖北晨睿律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司（以下簡稱人民財保天門公司）因與被上訴人湖北公路客運（集團(tuán)）天門漢某運輸有限公司（以下簡稱漢某運輸公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2013）鄂天門民三初字第00699號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月10日立案受理后，依法組成由審判員顏鵬擔(dān)任審判長，代理審判員汪麗琴、王曉明參加的合議庭，于2014年2月19日公開開庭審理了本案。上訴人人民財保天門公司的委托代理人丁首紅，被上訴人漢某運輸公司的委托代理人徐豐華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審時爭議的焦點是:（一）火災(zāi)造成的損失是否屬于機(jī)動車損失保險的責(zé)任范圍？（二）漢某運輸公司與人民財保天門公司簽訂的保險合同中的保險人免責(zé)條款是否產(chǎn)生效力？（三）人民財保天門公司對涉案車輛損失是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？各方當(dāng)事人對原審判決的其他事項未提出異議，本院不再評述。針對上述爭議焦點，評判如下:
（一）火災(zāi)造成的損失是否屬于機(jī)動車損失保險的責(zé)任范圍？《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?規(guī)定:“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)……”，第四十條 ?規(guī)定:“……提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。”，第四十一條 ?規(guī)定:“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋……”本案中，漢某運輸公司就其所有的機(jī)動車輛向人民財保天門公司投保機(jī)動車損失保險，并交納了相關(guān)保險費，雙方之間的保險合同關(guān)系成立。人民財保天門公司以預(yù)先設(shè)定的格式免責(zé)條款，縮小責(zé)任保險的范圍，以最大化免除自己的責(zé)任，沒有法律依據(jù)，漢某運輸公司主張因第三人縱火造成被保險車輛的損失屬于機(jī)動車損失保險責(zé)任范圍，屬于對機(jī)動車損失保險合同的通俗解釋，符合該條的法律規(guī)定。據(jù)此，原審認(rèn)定涉案車輛因火災(zāi)造成的損失屬于機(jī)動車損失保險的責(zé)任范圍并無不當(dāng)。
（二）漢某運輸公司與人民財保天門公司簽訂的保險合同中的保險人免責(zé)條款是否產(chǎn)生效力？《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。”保險合同系專業(yè)性較強的合同，涉及專業(yè)術(shù)語較多，投保人對此不甚了解，保險人有義務(wù)向投保人明確說明。人民財保天門公司主張其在提供保險合同文本時，已將免責(zé)條款用黑色字體明確提示，已盡到了“明確說明”的義務(wù)。根據(jù)最高人民法院作出的《關(guān)于對保險法第十七條規(guī)定的“明確說明”應(yīng)如何理解的問題的答復(fù)》，所謂“明確說明”是指保險人在與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對于保險合同所約定的免責(zé)條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。該答復(fù)雖然是就個案的作出的，但人民法院在審理同類案件時可以參照執(zhí)行。本案中，人民財保天門公司在涉案車輛保險合同文本中以黑色字體提示免責(zé)條款的行為，僅僅是盡到了提醒投保人注意的義務(wù)，根據(jù)本案事實、證據(jù)不能認(rèn)定人民財保天門公司已經(jīng)履行了就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果等以書面或口頭形式向投保人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果的明確說明義務(wù)，故原審認(rèn)定該免責(zé)條款對漢某運輸公司不產(chǎn)生效力并無不當(dāng)。
（三）人民財保天門公司對涉案車輛損失應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任？涉案機(jī)動車損失保險合同中關(guān)于“火災(zāi)、爆炸、自然造成的損失，保險人不負(fù)責(zé)賠償”的規(guī)定，因人民財保天門公司未能盡到明確說明的義務(wù)而不產(chǎn)生效力，其依據(jù)該免責(zé)條款拒絕向漢某運輸公司作出保險理賠，不符合法律規(guī)定，不予支持，人民財保天門公司應(yīng)當(dāng)履行保險合同義務(wù)，對涉案車輛損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，人民財保天門公司的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4435元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案二審時爭議的焦點是:（一）火災(zāi)造成的損失是否屬于機(jī)動車損失保險的責(zé)任范圍？（二）漢某運輸公司與人民財保天門公司簽訂的保險合同中的保險人免責(zé)條款是否產(chǎn)生效力？（三）人民財保天門公司對涉案車輛損失是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？各方當(dāng)事人對原審判決的其他事項未提出異議，本院不再評述。針對上述爭議焦點，評判如下:
（一）火災(zāi)造成的損失是否屬于機(jī)動車損失保險的責(zé)任范圍？《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?規(guī)定:“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)……”，第四十條 ?規(guī)定:“……提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效?！?，第四十一條 ?規(guī)定:“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋……”本案中，漢某運輸公司就其所有的機(jī)動車輛向人民財保天門公司投保機(jī)動車損失保險，并交納了相關(guān)保險費，雙方之間的保險合同關(guān)系成立。人民財保天門公司以預(yù)先設(shè)定的格式免責(zé)條款，縮小責(zé)任保險的范圍，以最大化免除自己的責(zé)任，沒有法律依據(jù)，漢某運輸公司主張因第三人縱火造成被保險車輛的損失屬于機(jī)動車損失保險責(zé)任范圍，屬于對機(jī)動車損失保險合同的通俗解釋，符合該條的法律規(guī)定。據(jù)此，原審認(rèn)定涉案車輛因火災(zāi)造成的損失屬于機(jī)動車損失保險的責(zé)任范圍并無不當(dāng)。
（二）漢某運輸公司與人民財保天門公司簽訂的保險合同中的保險人免責(zé)條款是否產(chǎn)生效力？《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定:“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北ｋU合同系專業(yè)性較強的合同，涉及專業(yè)術(shù)語較多，投保人對此不甚了解，保險人有義務(wù)向投保人明確說明。人民財保天門公司主張其在提供保險合同文本時，已將免責(zé)條款用黑色字體明確提示，已盡到了“明確說明”的義務(wù)。根據(jù)最高人民法院作出的《關(guān)于對保險法第十七條規(guī)定的“明確說明”應(yīng)如何理解的問題的答復(fù)》，所謂“明確說明”是指保險人在與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對于保險合同所約定的免責(zé)條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。該答復(fù)雖然是就個案的作出的，但人民法院在審理同類案件時可以參照執(zhí)行。本案中，人民財保天門公司在涉案車輛保險合同文本中以黑色字體提示免責(zé)條款的行為，僅僅是盡到了提醒投保人注意的義務(wù)，根據(jù)本案事實、證據(jù)不能認(rèn)定人民財保天門公司已經(jīng)履行了就免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果等以書面或口頭形式向投保人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果的明確說明義務(wù)，故原審認(rèn)定該免責(zé)條款對漢某運輸公司不產(chǎn)生效力并無不當(dāng)。
（三）人民財保天門公司對涉案車輛損失應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任？涉案機(jī)動車損失保險合同中關(guān)于“火災(zāi)、爆炸、自然造成的損失，保險人不負(fù)責(zé)賠償”的規(guī)定，因人民財保天門公司未能盡到明確說明的義務(wù)而不產(chǎn)生效力，其依據(jù)該免責(zé)條款拒絕向漢某運輸公司作出保險理賠，不符合法律規(guī)定，不予支持，人民財保天門公司應(yīng)當(dāng)履行保險合同義務(wù)，對涉案車輛損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，人民財保天門公司的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4435元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天門支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：顏鵬
審判員：汪麗琴
審判員：王曉明

書記員：杜詩夢