原告：湖北全苑生態(tài)農(nóng)業(yè)科技有限公司，住所地：湖北省黃某市浠水縣散花鎮(zhèn)石牛山村。
法定代表人：郭振全，公司經(jīng)理。
委托代理人：敖英姿、馬云，湖北太圣律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司，住所地：湖北省黃某市大智路1號(hào)。
負(fù)責(zé)人：楊朝暉，公司總經(jīng)理。
委托代理人：葉順，湖北群力律師事務(wù)所律師。
委托代理人：杜丹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省黃某市西塞山區(qū)，公司員工。

原告湖北全苑生態(tài)農(nóng)業(yè)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)全苑公司）訴被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平洋財(cái)保黃某公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年4月18日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2017年5月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告全苑公司的委托代理人敖英姿，被告太平洋財(cái)保黃某公司的委托代理人葉順、杜丹到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年11月6日，原告全苑公司在被告太平洋財(cái)保黃某公司就其所種植的位于浠水縣散花鎮(zhèn)××獼猴桃××園內(nèi)××50畝獼猴桃樹(shù)，投保了保險(xiǎn)金額為4000000元（每畝40棵、每畝保險(xiǎn)金額80000元）的林木火災(zāi)保險(xiǎn)附加盜搶、洪澇、冰雪、風(fēng)災(zāi)、蟲(chóng)害、擴(kuò)展消防隊(duì)及滅火費(fèi)用保險(xiǎn)，并交付保險(xiǎn)費(fèi)22920元。雙方約定保險(xiǎn)期限為2015年11月7日至2016年11月6日，林木全部風(fēng)險(xiǎn)每次事故免賠率為損失的10%。附加洪澇災(zāi)害保險(xiǎn)責(zé)任為“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，由于暴雨引發(fā)山洪、內(nèi)澇以及江河湖水泛濫導(dǎo)致保險(xiǎn)林木死亡所造成的直接損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償”，賠償方式為“保險(xiǎn)林木在保險(xiǎn)期間內(nèi)，發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)金額內(nèi)按以下方式計(jì)算賠償：賠償金額=每畝保險(xiǎn)金額×損失程度×（受損面積-免賠面積），損失程度=平均單位面積損失株數(shù)/平均密度”。2016年5月至7月，浠水縣降水量異常偏多，比歷年同期降水量偏多70%，致使原告的獼猴桃樹(shù)死亡，故原告全苑公司于2016年11月2日向被告太平洋財(cái)保黃某公司報(bào)案，被告太平洋財(cái)保黃某公司于2016年11月4日到原告園區(qū)現(xiàn)場(chǎng)勘查，經(jīng)雙方協(xié)商采用抽樣平均法對(duì)受損樹(shù)木進(jìn)行核實(shí)，50畝林地均為坡地，其中向東的14.72畝獼猴桃樹(shù)沒(méi)有損失，向西的35.28畝林地中，取樣2.55畝，2.55畝林地中，共種植獼猴桃樹(shù)76棵，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)清點(diǎn)，共看到死樹(shù)13棵，另有2棵補(bǔ)種樹(shù)苗，坑洞1處。后被告于2017年1月18日向原告發(fā)出拒賠通知書(shū)，認(rèn)為本次獼猴桃樹(shù)死亡事故不符合理賠條件而拒賠。故而成訟。
另查明，根據(jù)浠水縣氣象臺(tái)提供的資料，24小時(shí)降水量≥50毫米為暴雨，2016年5-7月降水量合計(jì)1047.5毫米，比歷年多71.9%，暴雨日為5月2日、6月1日、6月19日、6月25日、7月1日、7月2日、7月4日、7月6日。浠水縣森林病蟲(chóng)防治檢疫站于2016年10月26日對(duì)原告園區(qū)獼猴桃樹(shù)死亡原因進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，認(rèn)為獼猴桃樹(shù)死亡原因是2016年6-7月降雨太大，園區(qū)積水導(dǎo)致中下部土壤濕度過(guò)大，獼猴桃根系因長(zhǎng)期缺氧導(dǎo)致組織壞死，致使腐爛死亡（根腐病）。之后中國(guó)科學(xué)院武漢植物園獼猴桃資源與育種中心于2017年2月10日出具獼猴桃樹(shù)死亡原因的調(diào)查結(jié)論：2016年5-7月園區(qū)長(zhǎng)時(shí)間集中降雨、園區(qū)積水造成果樹(shù)根部缺氧，樹(shù)根腐爛（根腐?。?dǎo)致獼猴桃樹(shù)慢慢死亡。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：本案原告損失是否屬于被告保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)？
原告全苑公司和被告太平洋財(cái)保黃某公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)按合同的約定履行各自的義務(wù)。被告太平洋財(cái)保黃某公司辯稱(chēng)本案原告沒(méi)有提供充足的證據(jù)證明獼猴桃樹(shù)死亡系“由于暴雨引發(fā)內(nèi)澇”所造成的，即合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任事故，應(yīng)對(duì)本案損失是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。本案附加洪澇災(zāi)害保險(xiǎn)責(zé)任為“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，由于暴雨引發(fā)山洪、內(nèi)澇以及江河湖水泛濫導(dǎo)致保險(xiǎn)林木死亡所造成的直接損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償”，但保險(xiǎn)條款并未對(duì)暴雨、內(nèi)澇進(jìn)行釋義。根據(jù)氣象部門(mén)規(guī)定，24小時(shí)降水量≥50毫米為暴雨，新華字典對(duì)“澇”字解釋為雨水過(guò)多，被水淹，跟旱相對(duì)。雖然原告2016年11月2日?qǐng)?bào)案后被告到原告園區(qū)現(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)已沒(méi)有任何積水的痕跡，無(wú)法判斷獼猴桃樹(shù)死亡系“由于暴雨引發(fā)內(nèi)澇”所造成。但從原告提供的2016年5-7月降水量的氣象資料來(lái)看，暴雨日集中在6月底7月初，降水量比歷年多71.9%。且結(jié)合浠水縣森林病蟲(chóng)防治檢疫站和中國(guó)科學(xué)院武漢植物園獼猴桃資源與育種中心“獼猴桃樹(shù)死亡原因是降雨太大，園區(qū)積水導(dǎo)致果樹(shù)根部缺氧”的調(diào)查結(jié)論，本院酌情認(rèn)定原告園區(qū)的獼猴桃樹(shù)死亡50%系由于暴雨引發(fā)內(nèi)澇所造成，故原告園區(qū)獼猴桃樹(shù)死亡的50%損失屬于被告保險(xiǎn)責(zé)任范圍。
二、被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償金額如何確定？
對(duì)于賠償金額的確定應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)條款的相關(guān)約定進(jìn)行。附加洪澇災(zāi)害保險(xiǎn)條款第六條約定：保險(xiǎn)林木在保險(xiǎn)期間內(nèi)，發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)金額內(nèi)按以下方式計(jì)算賠償：賠償金額=每畝保險(xiǎn)金額×損失程度×（受損面積-免賠面積）；損失程度=平均單位面積損失株數(shù)/平均密度。本案中，經(jīng)過(guò)太平洋財(cái)保黃某公司現(xiàn)場(chǎng)勘查，采用抽樣平均法對(duì)死亡的獼猴桃樹(shù)數(shù)量進(jìn)行了清點(diǎn)，投保的獼猴桃樹(shù)共50畝，其中14.72畝沒(méi)有損失，剩余的35.28畝中抽樣2.55畝進(jìn)行查驗(yàn)，2.55畝內(nèi)共種植獼猴桃樹(shù)76棵，死亡的獼猴桃樹(shù)13棵，補(bǔ)種獼猴桃樹(shù)2棵，坑洞1處。按照投保時(shí)每畝40棵，每畝保險(xiǎn)金額80000元，2.55畝死亡13棵獼猴桃樹(shù)的比例進(jìn)行計(jì)算，35.28畝共死亡獼猴桃樹(shù)為180棵[（13棵÷2.55畝）×35.28畝]，賠償金額為349796元[80000元×180棵÷35.28畝÷40棵×（35.28畝-1畝）]。
綜上，依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，原告園區(qū)獼猴桃樹(shù)死亡的50%損失屬于被告保險(xiǎn)責(zé)任范圍，賠償金額計(jì)算為174898元（349796元×50%）。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十一條、第五十五條之規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司于判決生效之日起三十日內(nèi)支付原告湖北全苑生態(tài)農(nóng)業(yè)科技有限公司保險(xiǎn)賠償金174898元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取4786.5元，由原告湖北全苑生態(tài)農(nóng)業(yè)科技有限公司負(fù)擔(dān)3336.5元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司負(fù)擔(dān)1450元。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃某市中級(jí)人民法院。

審判員　　吳翔

書(shū)記員：余穎