上訴人（原審被告）：湖北全洲揚(yáng)某某建設(shè)工程有限公司。
法定代表人：熊青林，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：汪定云，北京仁人德賽（武漢）律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
委托代理人：鄢博丹，北京仁人德賽（武漢）律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審原告）：湖北冶金建設(shè)有限公司。
法定代表人：易金海，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：何本玉，湖北本正律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。

上訴人湖北全洲揚(yáng)某某建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)揚(yáng)某某建設(shè)公司）為與被上訴人湖北冶金建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)冶金建設(shè)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2013）鄂鄂城民初字第01500號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員湛少鵬擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員陳萍、宋光亮組成的合議庭于2014年2月26日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人揚(yáng)某某建設(shè)公司的委托代理人鄢博丹、被上訴人冶金建設(shè)公司的委托代理人何本玉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年3月15日，原告冶金建設(shè)公司所屬的安裝二工程公司與被告揚(yáng)某某建設(shè)公司所屬的富余發(fā)電項(xiàng)目部簽訂《鋼構(gòu)件制作運(yùn)輸安裝承攬合同》一份，合同對(duì)價(jià)款、工期、工程質(zhì)量、驗(yàn)收及保修、價(jià)款支付與結(jié)算等進(jìn)行了約定。合同第十條第一款約定“本合同自雙方簽訂、蓋章之日起生效，如有一方不履行合同，應(yīng)向另一方賠償工程總價(jià)3%的損失”。嗣后，合同雙方又分別于2012年4月13日、同年6月26日、同年7月20日、同年8月24日簽訂了補(bǔ)充合同。合同總價(jià)為3，916，643.00元。2012年9月30日，原告冶金建設(shè)公司依合同完成了施工義務(wù)，并于2013年1月30日前向被告揚(yáng)某某建設(shè)公司移交了施工工程及全部工程竣工驗(yàn)收資料。2013年5月9日，合同雙方辦理了工程決算手續(xù)，工程決算價(jià)為3，805，660.00元。在合同履行期間，被告揚(yáng)某某建設(shè)公司共支付原告工程款2，337，600.00元，尚欠1，468，060.00元。原告冶金建設(shè)公司以被告揚(yáng)某某建設(shè)公司違約為由訴諸法院，要求判令被告支付工程款1，468，060.00元，并賠償損失114，169.80元。
原審法院認(rèn)為，原、被告主合同第十條第一款“如有一方不履行合同，應(yīng)向另一方賠償工程款總價(jià)3%的損失”的約定顯失公平。原告冶金建設(shè)公司要求被告揚(yáng)某某建設(shè)公司賠償工程款總價(jià)3%的損失114，169.80元依法不能成立。依合同法規(guī)定，原、被告雙方合同部分無(wú)效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。原告冶金建設(shè)公司依約履行了合同義務(wù)，被告揚(yáng)某某建設(shè)公司理應(yīng)履行付清工程款義務(wù)。原告的損失應(yīng)自工程竣工驗(yàn)收之日起按被告實(shí)際拖欠工程款金額計(jì)算。故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第二百六十九條、第二百七十九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十八條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、被告揚(yáng)某某建設(shè)公司于本判決生效后五日內(nèi)一次性支付原告冶金建設(shè)公司工程款1，468，060.00元，并支付利息損失73，403.00元（自2013年1月30日起按銀行同期貸款利率6%計(jì)算），合計(jì)人民幣1，541，463.00元。二、駁回原告冶金建設(shè)公司的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)19，040.00元，由被告負(fù)擔(dān)18，240.00元，原告負(fù)擔(dān)800.00元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5，000.00元，由被告負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人于2012年3月15日簽訂的《鋼構(gòu)件制作運(yùn)輸安裝承攬合同》已明確約定“本合同自雙方簽字蓋章之日起生效，如有一方不履行合同，應(yīng)向另一方賠償工程總價(jià)3%的損失”。該約定是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。被上訴人冶金建設(shè)公司依據(jù)該約定主張其損失114，169.80元，符合法律規(guī)定。上訴人揚(yáng)某某建設(shè)公司上訴稱(chēng)應(yīng)按尚欠工程款1，468，060.00元的3%即44，041.80元計(jì)算損失，不符合合同約定，該上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院認(rèn)為合同雙方關(guān)于損失計(jì)算的約定顯失公平并判令上訴人揚(yáng)某某建設(shè)公司按銀行同期貸款利率計(jì)付利息損失不當(dāng)，但冶金建設(shè)公司未向本院提出上訴，依據(jù)“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”的規(guī)定，對(duì)被上訴人冶金建設(shè)公司要求本院支持其全部訴訟請(qǐng)求的答辯意見(jiàn)本院不予采納。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零六條第一款、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)534元，由上訴人湖北全洲揚(yáng)某某建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　湛少鵬 審判員　　陳　萍 審判員　　宋光亮

書(shū)記員：徐莉