桂某機(jī)床股份有限公司
玉小鵬
湖北光明鑄造有限公司
李壽亭（湖北圣青律師事務(wù)所）
肖志明（湖北圣青律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:桂某機(jī)床股份有限公司。
住所地:桂某市中山北路219號。
法定代表人:何桂華，該公司董事長。
委托訴訟代理人:玉小鵬，該公司人事部副部長（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）:湖北光明鑄造有限公司。
住所地:湖北省葛店開發(fā)區(qū)四號北路。
法定代表人:王協(xié)橋，該公司董事長。
委托訴訟代理人:李壽亭、肖志明，湖北圣青律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為一般代理）。
上訴人桂某機(jī)床股份有限公司（以下簡稱“桂某機(jī)床公司”）與被上訴人湖北光明鑄造有限公司（以下簡稱“光明鑄造公司”）承攬合同糾紛一案，前由鄂州市華容區(qū)人民法院做出（2016）鄂0703民初190號民事判決。
宣判后，桂某機(jī)床公司不服，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人桂某機(jī)床公司的委托訴訟代理人玉小鵬，被上訴人光明鑄造公司的委托訴訟代理人李壽亭、肖志明均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人桂某機(jī)床公司上訴請求:1、依法撤銷原審判決，將本案發(fā)回重審或依法改判駁回被上訴人的全部訴訟請求。
2、案件一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
其上訴依據(jù)的事實(shí)與理由是:一、一審法院據(jù)以定案的主要事實(shí)沒有證據(jù)證明。
（一）本案一審法院認(rèn)定“原告分別于2013年3月20日、2014年6月9日以傳真形式向被告發(fā)送《催款函》”，這一“事實(shí)”缺乏充足證據(jù)。
本案一審法院據(jù)以認(rèn)定這一“事實(shí)”的證據(jù)為被上訴人所提交的四份《催款函》（證據(jù)六），從證據(jù)類型看，該組證據(jù)屬書證，根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，書證應(yīng)提交原件，只有在原件滅失或由對方當(dāng)事人掌握等情況下，才可酌情提交復(fù)印件。
本案被上訴人在庭審中，只是提交了該組證據(jù)的復(fù)印件，且未對無法提供原件的原因予以充分說明，但一審法院依然對其真實(shí)性予以認(rèn)可。
其次，“以傳真形式發(fā)送《催款函》”是否屬實(shí)，必須證明有《催款函》的客觀存在，同時(shí)證明被上訴人有“以傳真形式發(fā)送”的行為。
結(jié)合本案證據(jù)，即使認(rèn)定《催款函》的真實(shí)性，也只能認(rèn)定《催款函》的客觀存在，但不能就此認(rèn)定被上訴人做出了“以傳真形式發(fā)送”的行為。
（二）一審法院以“符合雙方合同約定及交易習(xí)慣為由（判決書第5頁第一行）認(rèn)定被上訴人“以傳真形式發(fā)送了《催款函》”存在邏輯錯(cuò)誤。
雙方合同確實(shí)約定可以通過傳真的形式傳遞交易信息。
結(jié)合本案事實(shí)，2012年10月，被上訴人通過傳真發(fā)送了《催款函》，上訴人回復(fù)了《聯(lián)系函》，即有發(fā)送的同時(shí)也有相應(yīng)的回復(fù)，這才是雙方真正的交易習(xí)慣。
如果根據(jù)這一交易習(xí)慣，結(jié)合本案證據(jù)，2013年及2014年度的所謂“《催款函》并沒有上訴人的相應(yīng)回復(fù)，跟交易習(xí)慣是不符的，恰恰可以證明該時(shí)間段被上訴人并沒有向上訴人發(fā)送《催款函》的行為。
（三）本案證人所提供的證言違反相關(guān)法律程序，依法應(yīng)不予采信。
根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人申請證人出庭作證的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出。
一審法院在《舉證通知書》中已明確規(guī)定了舉證期限，但被上訴人并未在法定期限內(nèi)向法院申請證人出庭作證，違反了法定程序，其證人證言不能作為定案的依據(jù)。
二、本案被上訴人的起訴已超過訴訟時(shí)效。
本案合同明確約定了付款期限，即被上訴人提供發(fā)票后的三個(gè)月內(nèi)付完。
被上訴人提供發(fā)票的時(shí)間為2012年3月，訴訟時(shí)效從該日期起算。
2012年10月20日，被上訴人發(fā)送《催款函》，本案訴訟時(shí)效從該日期起中斷，即自該日期起重新計(jì)算2年，中斷后的訴訟時(shí)效于2014年10月21日屆滿。
如上所述，被上訴人所提供的證據(jù)并不能夠證明2013年、2014年度向上訴人主張債權(quán)，所以該期間不發(fā)生訴訟時(shí)效中斷。
2015年7月，即使被上訴人的證人曾經(jīng)親自到上訴人公司主張債權(quán)的事實(shí)成立，也不發(fā)生訴訟時(shí)效中斷。
因?yàn)樵V訟時(shí)效中斷只能發(fā)生在2年訴訟時(shí)效期間內(nèi)，本案訴訟時(shí)效已于2014年10月屆滿，在該日期之后主張債權(quán)的行為并不發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的法律效果。
光明鑄造公司在法定答辯期內(nèi)未提交書面答辯狀。
光明鑄造公司在一審起訴要求:1、判令被告支付定作報(bào)酬318200元及逾期付款利息61870.28元；2、訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定:被告因鑄件需要，2011年8月23日與原告簽訂《鑄件生產(chǎn)合作協(xié)議》及《產(chǎn)品供貨合同》，協(xié)議及合同約定了產(chǎn)品生產(chǎn)計(jì)劃、零件名稱、質(zhì)量技術(shù)要求、交貨地點(diǎn)、價(jià)格及結(jié)算方式等，并約定可臨時(shí)傳真確認(rèn)。
合同簽訂后，原告按照被告要求完成鑄件加工。
2011年11月30日，被告以傳真的形式向原告發(fā)出發(fā)貨通知，要求原告將已完成的一件工作臺和一件滑枕發(fā)往中鋼集團(tuán)衡陽重機(jī)有限公司第三事業(yè)部的肖萬林收。
原告于2011年12月3日按被告要求將以上鑄件發(fā)給衡陽的肖萬林。
2012年3月3日，原告向被告出具了318200元的《湖北增值稅專用發(fā)票》（№00686978）。
2012年10月26日，原告以傳真形式向被告發(fā)出《催款函》，要求被告盡快付清欠款318200元。
2012年10月31日，被告以傳真形式向原告發(fā)出《聯(lián)系函》，說明被告因當(dāng)前資金較困難，其將安排在后面幾個(gè)月陸續(xù)付款。
由于被告一直未付欠款，原告分別于2013年3月20日、2014年6月9日以傳真形式向被告發(fā)出《催款函》，一再要求被告付款，未果。
2015年7月30日，原告公司總經(jīng)理閔金宏從武漢乘火車到桂某機(jī)床公司，面見當(dāng)時(shí)是桂某機(jī)床公司外協(xié)部負(fù)責(zé)人吳華林，協(xié)商以機(jī)床抵償所欠加工費(fèi)事宜，由于價(jià)格問題未談成，閔金宏當(dāng)面將2015年7月27日制作的催款單交給吳華林，吳華林收到但未簽字。
2015年8月2日，閔金宏從桂某回到公司后，將乘車票據(jù)在原告公司予以報(bào)銷，記錄在原告公司2015年8月31日第16號記帳憑證中，報(bào)銷摘要記明:閔總桂某機(jī)床催款報(bào)銷車票。
至起訴之日，被告下欠加工費(fèi)一直未付。
本院認(rèn)為，訴訟時(shí)效是指民事權(quán)利受到侵害的權(quán)利人在法定時(shí)效期間內(nèi)不行使權(quán)利，當(dāng)時(shí)效期間屆滿時(shí)，債務(wù)人獲得訴訟時(shí)效抗辯權(quán)。
訴訟時(shí)效是對權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利的一種督促。
本案中，上訴人與被上訴人對雙方發(fā)生承攬合同的事實(shí)及定作費(fèi)用的金額均無異議。
按照雙方簽訂的《鑄件生產(chǎn)合作協(xié)議》的約定，被上訴人按照上訴人的定作指示完成定作鑄件并運(yùn)抵上訴人指定場地后，上訴人組織驗(yàn)收將檢測結(jié)果及應(yīng)開票金額通知被上訴人，被上訴人開具增值稅發(fā)票交給上訴人，上訴人收到票據(jù)后支付貨款的70%，余下30%為質(zhì)保金，在確認(rèn)無質(zhì)量缺陷后，三個(gè)月內(nèi)支付完畢。
2011年12月3日，被上訴人按照上訴人的指示，將定作鑄件發(fā)往上訴人指定地點(diǎn)，2012年3月3日，被上訴人如約開具318200元的增值稅發(fā)票給上訴人要求付款。
至此，上訴人應(yīng)該按照合同約定支付70%的貨款，但上訴人未支付，2012年10月26日，被上訴人向上訴人傳真發(fā)送催款函，要求上訴人按約付款，同月30日，上訴人復(fù)函稱資金緊張將安排在后續(xù)幾個(gè)月陸續(xù)付款，但上訴人仍未按期付款。
從雙方簽訂合同及催款的交易習(xí)慣來看，傳真是雙方默認(rèn)的有效交易方式。
雖然被上訴人提交給法院的催款函傳真件均系單方打印件（沒有傳真機(jī)自帶的時(shí)間及傳真號碼等標(biāo)記），但不排除該傳真機(jī)不自帶上述標(biāo)記功能，且被上訴人在一審提交的證人楊偉奇的證言及2015年該公司工作人員的出差車票等證據(jù)相結(jié)合，可以證實(shí)被上訴人一直在積極主張自己的權(quán)利。
上訴人雖質(zhì)疑被上訴人舉出的催款函的真實(shí)性及證明效力，但綜合分析雙方當(dāng)事人在履行合同過程中的誠信表現(xiàn):被上訴人按照合同的約定完成自己的承攬義務(wù)并交付工作成果，而上訴人不僅在合同約定的時(shí)間內(nèi)沒有履行自己的付款義務(wù)，即使在其自認(rèn)的2012年被上訴人有效催促還款的情況下也沒有按照自己傳真回復(fù)的承諾履行付款義務(wù)，對定作款至今分文未付，其行為違反了我國合同法規(guī)定的誠實(shí)信用基本原則。
鑒于此，原審采信被上訴人的證據(jù)效力及證明主張，駁回上訴人的抗辯意見并認(rèn)定被上訴人的起訴未超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效并無不當(dāng)。
本院對上訴人的上訴請求不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)7000元，由上訴人桂某機(jī)床股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，訴訟時(shí)效是指民事權(quán)利受到侵害的權(quán)利人在法定時(shí)效期間內(nèi)不行使權(quán)利，當(dāng)時(shí)效期間屆滿時(shí)，債務(wù)人獲得訴訟時(shí)效抗辯權(quán)。
訴訟時(shí)效是對權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利的一種督促。
本案中，上訴人與被上訴人對雙方發(fā)生承攬合同的事實(shí)及定作費(fèi)用的金額均無異議。
按照雙方簽訂的《鑄件生產(chǎn)合作協(xié)議》的約定，被上訴人按照上訴人的定作指示完成定作鑄件并運(yùn)抵上訴人指定場地后，上訴人組織驗(yàn)收將檢測結(jié)果及應(yīng)開票金額通知被上訴人，被上訴人開具增值稅發(fā)票交給上訴人，上訴人收到票據(jù)后支付貨款的70%，余下30%為質(zhì)保金，在確認(rèn)無質(zhì)量缺陷后，三個(gè)月內(nèi)支付完畢。
2011年12月3日，被上訴人按照上訴人的指示，將定作鑄件發(fā)往上訴人指定地點(diǎn)，2012年3月3日，被上訴人如約開具318200元的增值稅發(fā)票給上訴人要求付款。
至此，上訴人應(yīng)該按照合同約定支付70%的貨款，但上訴人未支付，2012年10月26日，被上訴人向上訴人傳真發(fā)送催款函，要求上訴人按約付款，同月30日，上訴人復(fù)函稱資金緊張將安排在后續(xù)幾個(gè)月陸續(xù)付款，但上訴人仍未按期付款。
從雙方簽訂合同及催款的交易習(xí)慣來看，傳真是雙方默認(rèn)的有效交易方式。
雖然被上訴人提交給法院的催款函傳真件均系單方打印件（沒有傳真機(jī)自帶的時(shí)間及傳真號碼等標(biāo)記），但不排除該傳真機(jī)不自帶上述標(biāo)記功能，且被上訴人在一審提交的證人楊偉奇的證言及2015年該公司工作人員的出差車票等證據(jù)相結(jié)合，可以證實(shí)被上訴人一直在積極主張自己的權(quán)利。
上訴人雖質(zhì)疑被上訴人舉出的催款函的真實(shí)性及證明效力，但綜合分析雙方當(dāng)事人在履行合同過程中的誠信表現(xiàn):被上訴人按照合同的約定完成自己的承攬義務(wù)并交付工作成果，而上訴人不僅在合同約定的時(shí)間內(nèi)沒有履行自己的付款義務(wù)，即使在其自認(rèn)的2012年被上訴人有效催促還款的情況下也沒有按照自己傳真回復(fù)的承諾履行付款義務(wù)，對定作款至今分文未付，其行為違反了我國合同法規(guī)定的誠實(shí)信用基本原則。
鑒于此，原審采信被上訴人的證據(jù)效力及證明主張，駁回上訴人的抗辯意見并認(rèn)定被上訴人的起訴未超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效并無不當(dāng)。
本院對上訴人的上訴請求不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)7000元，由上訴人桂某機(jī)床股份有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：廖春花
審判員：柯君
審判員：劉岳鵬

書記員：胡航