湖北元升實業(yè)股份有限公司
聶邦鴻（湖北誠弘律師事務所）
楊文鋒（湖北誠弘律師事務所）
宜昌大山生態(tài)農(nóng)業(yè)股份有限公司

原告湖北元升實業(yè)股份有限公司（以下簡稱“元升實業(yè)公司”），住所地宜昌市夷陵經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
法定代表人張德奎，該公司董事長。
委托代理人聶邦鴻、楊文鋒，湖北誠弘律師事務所律師。
被告宜昌大山生態(tài)農(nóng)業(yè)股份有限公司（以下簡稱“大山生態(tài)公司”），住所地當陽市玉泉辦事處城西大道88號。
法定代表人杜志敏，該公司董事長。
原告元升實業(yè)公司訴被告大山生態(tài)公司買賣合同糾紛一案，本院于2014年10月20日受理后，依法由審判員杜新適用簡易程序，于2014年11月24日公開開庭進行了審理。原告元升實業(yè)公司的委托代理人聶邦鴻、楊文鋒到庭參加訴訟。被告大山生態(tài)公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原、被告之間所簽訂的《馬口鐵空罐購銷合同》系雙方當事人的真實意思表示，符合有關法律規(guī)定，應為有效合同，雙方應按照合同的約定履行各自的合同義務。本案被告既已接受原告交付的貨物，并通過業(yè)務往來對賬函形式確認被告下欠原告貨款數(shù)據(jù)屬實，故被告理應按照合同約定按期向原告支付其確認的欠款161731.20元。現(xiàn)被告未按合同約定履行義務，原告要求解除與被告于2014年4月9日簽訂的《馬口鐵空罐購銷合同》，并支付其欠款的訴請本院應予支持。被告經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，應視為其對己方訴訟抗辯權的放棄，本案因此也不具備調(diào)解基礎。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原、被告雙方于2014年4月9日簽訂的《馬口鐵空罐購銷合同》。
二、由被告宜昌大山生態(tài)農(nóng)業(yè)股份有限公司于本判決書生效后10日內(nèi)支付原告湖北元升實業(yè)股份有限公司貨款161731.20元。
本案案件受理費1767元，由被告宜昌大山生態(tài)農(nóng)業(yè)股份有限公司負擔。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，原、被告之間所簽訂的《馬口鐵空罐購銷合同》系雙方當事人的真實意思表示，符合有關法律規(guī)定，應為有效合同，雙方應按照合同的約定履行各自的合同義務。本案被告既已接受原告交付的貨物，并通過業(yè)務往來對賬函形式確認被告下欠原告貨款數(shù)據(jù)屬實，故被告理應按照合同約定按期向原告支付其確認的欠款161731.20元?，F(xiàn)被告未按合同約定履行義務，原告要求解除與被告于2014年4月9日簽訂的《馬口鐵空罐購銷合同》，并支付其欠款的訴請本院應予支持。被告經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，應視為其對己方訴訟抗辯權的放棄，本案因此也不具備調(diào)解基礎。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原、被告雙方于2014年4月9日簽訂的《馬口鐵空罐購銷合同》。
二、由被告宜昌大山生態(tài)農(nóng)業(yè)股份有限公司于本判決書生效后10日內(nèi)支付原告湖北元升實業(yè)股份有限公司貨款161731.20元。
本案案件受理費1767元，由被告宜昌大山生態(tài)農(nóng)業(yè)股份有限公司負擔。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：杜新

書記員：廖翔