湖北元升實業(yè)股份有限公司
聶邦鴻（湖北誠弘律師事務所）
楊文鋒（湖北誠弘律師事務所）
肖黎某
李正中（湖北宜昌夷陵區(qū)夷陵法律服務所）

原告湖北元升實業(yè)股份有限公司。
委托代理人聶邦鴻、楊文鋒，湖北誠弘律師事務所律師，代理權限為特別授權。
被告肖黎某。
委托代理人李正中，宜昌市夷陵區(qū)夷陵法律服務所法律服務工作者，代理權限特別授權。
原告湖北元升實業(yè)股份有限公司與被告肖黎某勞動爭議糾紛一案，本院于2014年9月30日立案受理后，依法由審判員洪輝云適用簡易程序于2014年10月29日公開開庭進行了審理。原告湖北元升實業(yè)股份有限公司的委托代理人聶邦鴻、楊文鋒，被告肖黎某及委托代理人李正中到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，根據原勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第一條規(guī)定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形，勞動關系成立:（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制作的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。本案中，被告與原告雙方符合勞動法規(guī)定的主體資格；2007年3月，被告到原告處809車間食堂工作，根據原告安排，為原告職工提供飯菜，服從原告的管理，接受原告的考核，原告按月支付被告工資，節(jié)假日加班支付加班費，被告的工作內容也是原告業(yè)務組成部分，雙方之間的關系符合上述規(guī)定，故被告與原告之間存在事實勞動關系。關于支付違法解除勞動關系的賠償金16500元的請求，2014年7月1日，原告以809食堂飯菜質量下滑、服務質量低為由，辭退被告，但未能提供相應的證據，屬違法解除勞動合同關系，根據《勞動合同法》第四十八條、第八十七條規(guī)定，原告應按照本法第四十七條規(guī)定的經濟補償標準的二倍向被告支付賠償金。關于繳納2007年3月至2014年6月期間的養(yǎng)老保險，被告此期間在原告處工作，被告應依法為原告繳納社會保險。關于請求的賠償3000元的損失，原告未提供證據，本院不予支持。本案經本院主持調解，雙方當事人不能達成一致意見。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?、第四十八條 ?、第八十七條 ?、《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、本判決生效后，由原告湖北元升實業(yè)股份有限公司應支付被告違法解除勞動關系的賠償金16500元。
二、本判決生效后，由原告湖北元升實業(yè)股份有限公司應為被告胡運松補繳2007年3月至2014年6月期間的養(yǎng)老保險，繳費基數按夷陵區(qū)最低繳費工資基數確定，具體繳納數額由宜昌市夷陵區(qū)社會保險基金征收稽查局核定。被告胡運松個人應承擔的基本養(yǎng)老保險費，應由個人交到原告處。
三、駁回原告湖北元升實業(yè)股份有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決書指定的期限履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5元（減半收?。稍婧痹龑崢I(yè)股份有限公司負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，根據原勞動和社會保障部《關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第一條規(guī)定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形，勞動關系成立:（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制作的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分。本案中，被告與原告雙方符合勞動法規(guī)定的主體資格；2007年3月，被告到原告處809車間食堂工作，根據原告安排，為原告職工提供飯菜，服從原告的管理，接受原告的考核，原告按月支付被告工資，節(jié)假日加班支付加班費，被告的工作內容也是原告業(yè)務組成部分，雙方之間的關系符合上述規(guī)定，故被告與原告之間存在事實勞動關系。關于支付違法解除勞動關系的賠償金16500元的請求，2014年7月1日，原告以809食堂飯菜質量下滑、服務質量低為由，辭退被告，但未能提供相應的證據，屬違法解除勞動合同關系，根據《勞動合同法》第四十八條、第八十七條規(guī)定，原告應按照本法第四十七條規(guī)定的經濟補償標準的二倍向被告支付賠償金。關于繳納2007年3月至2014年6月期間的養(yǎng)老保險，被告此期間在原告處工作，被告應依法為原告繳納社會保險。關于請求的賠償3000元的損失，原告未提供證據，本院不予支持。本案經本院主持調解，雙方當事人不能達成一致意見。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?、第四十八條 ?、第八十七條 ?、《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、本判決生效后，由原告湖北元升實業(yè)股份有限公司應支付被告違法解除勞動關系的賠償金16500元。
二、本判決生效后，由原告湖北元升實業(yè)股份有限公司應為被告胡運松補繳2007年3月至2014年6月期間的養(yǎng)老保險，繳費基數按夷陵區(qū)最低繳費工資基數確定，具體繳納數額由宜昌市夷陵區(qū)社會保險基金征收稽查局核定。被告胡運松個人應承擔的基本養(yǎng)老保險費，應由個人交到原告處。
三、駁回原告湖北元升實業(yè)股份有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決書指定的期限履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5元（減半收?。?，由原告湖北元升實業(yè)股份有限公司負擔。

審判長：洪輝云

書記員：陳敏