上訴人（原審被告、反訴原告）：湖北信達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：武穴市窩陂塘路。
法定代表人：廖雄軍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：李金海，湖北文信律師事務所律師。
被上訴人(原審原告、反訴被告)：占細紛，女，漢族，1990年9月25日出生，住蘄春縣。
委托訴訟代理人：汪永明，湖北永銘律師事務所律師。
原審第三人：中國工商銀行股份有限公司蘄春支行。住所地：蘄春縣漕河鎮(zhèn)蘄春大道189號。
代表人：王煜明，該行行長。
委托訴訟代理人徐國祥、張焱春，該行職工。

上訴人湖北信達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱信達公司）因與被上訴人占細紛、第三人中國工商銀行股份有限公司蘄春縣支行（以下簡稱工行蘄春支行）商品房銷售合同糾紛一案，不服湖北省蘄春縣人民法院（2015）鄂蘄春民二初字第00069號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月5日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人信達公司的委托訴訟代理人李金海，被上訴人占細芬的委托訴訟代理人汪永明，原審第三人工行蘄春支行的委托訴訟代理人徐國祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
信達公司上訴請求：1、撤銷原審判決，駁回被上訴人的起訴。2、判令被上訴人承擔本案訴訟費用。事實和理由：原審認定事實不清，適用法律不當，判決解除合同是錯誤的。上訴人未能交付合同約定的房屋是由于被上訴人要求交付的房屋滿足竣工備案條件拒絕交付造成的，上訴人已提供該5號樓其他購房戶收房記錄，該房已通知購房戶收房的事實，由于被上訴人拒不收房才是房屋未如期交付的根本原因。
占細紛辯稱，原審法院據(jù)以建設單位取得竣工驗收備案作為認定房屋具備交付條件的標準并無不當，上訴人設置商品房經(jīng)五方驗收（勘察、設計、施工、監(jiān)理單位、開發(fā)商）合格即交付買受人使用，屬于免除其責任，加重對方責任、排除對方主要權利的格式條款，應認定無效。上訴人需要書面通知買受人交付，而被上訴人未收到相關收房通知。
工行蘄春支行辯稱，原審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院予以維持。
占細芬向一審法院起訴請求：1、解除占細芬與信達公司之間簽訂的《商品房買賣合同》，解除占細芬與工行蘄春支行之間的《借款合同》；2、信達公司支付延期交房違約金453.27元，賠償評估費160元，信息查詢費180元；3、信達公司返還占細芬已支付的房款253272元及利息暫計39320元（利息自2013年11月26日起至信達公司實際退還購房款之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算）。以上2、3項暫合計293385元；4、信達公司返還占細芬實際已向工行蘄春支行償還的貸款本息（本金以實際還款計算），由信達公司實際向工行蘄春支行返還貸款部分中未償還的本金、利息以及因該貸款合同解除產(chǎn)生的費用；5、本案訴訟費用由信達公司承擔。
信達公司向一審法院起訴請求：判令占細芬向信達公司支付合同違約金270元，并承擔本案反訴費用。
一審法院查明事實：占細紛欲購買信達公司開發(fā)的位于蘄春縣漕河鎮(zhèn)××大道東段的蘄春信達·畔山華府房屋，向信達公司支付誠意金10000元。2013年11月26日，占細紛（買受人）與信達公司（出賣人）簽訂《商品房買賣合同》，約定買受人向出賣人購買蘄春縣漕河鎮(zhèn)××大道東段的蘄春信達·畔山華府5棟1單元501號房屋。房屋建筑面積為119.73平方米，每平方米建筑面積單價3785.78元，總價款為453272元。買受人于合同簽訂之日支付房款253272元，余款200000元由買受人向銀行按揭貸款支付。買受人如未按本合同規(guī)定的時間付款，按逾期時間，分別處理（不作累加）：（1）逾期在30日之內，自合同規(guī)定的應付款期限的第二天起至實際金額支付應付款之日止，買受人按日向出賣人支付逾期應付款萬分之0.1的違約金，合同繼續(xù)履行；（2）逾期超過30日后，出賣人有權解除合同。出賣人解除合同的，買受人按累計應付款的0.1%向出賣人支付違約金，買受人愿意繼續(xù)履行合同的，經(jīng)出賣人同意，合同繼續(xù)履行，自合同規(guī)定的應付款期限之第二天起至實際金額支付應付款之日止，買受人按日向出賣人支付逾期應付款萬分之0.1的違約金。出賣人應當在2014年12月31日前，按照國家和地方人民政府的有關規(guī)定，將具備該商品房經(jīng)建設方、施工方、勘察設計單位、監(jiān)理單位驗收合格，并符合合同約定的商品房交付買受人使用。但如遇下列特殊原因，除雙方協(xié)商同意解除合同或變更合同外，出賣人可據(jù)實予以延期：由于政府原因造成延誤，或施工中遇到異常困難及重大技術問題，不能及時解決的以及其他出賣人所不能控制事項或出現(xiàn)不可歸責于出賣人的因素造成延誤的。出賣人如未按合同規(guī)定的期限將該商品房交付買受人使用，按逾期時間，分別處理（不作累加）：（1）逾期不超過30日，自合同規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房價款萬分之0.1的違約金，合同繼續(xù)履行；（2）逾期超過30日后，買受人有權解除合同。買受人解除合同的，出賣人應當自買受人解除合同通知到達之日起30天內退還全部已付款，并按買受人累計已付款的0.1%向買受人支付違約金。買受人要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自合同規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房價款萬分之0.1的違約金。合同簽訂后，占細紛于2013年11月16日通過pos機向信達公司轉賬支付了首期購房款243272元，信達公司于2013年12月13日向占細紛出具預收購房款253272元的發(fā)票一份。2014年1月2日，占細紛作為借款人，信達公司作為保證人與第三人工行蘄春支行簽訂《個人購房借款/擔保合同》一份，約定貸款金額為200000元，貸款期限為5年，借款人應將貸款用于購置位于蘄春縣李時珍大道東側信達·畔山華府，建筑面積119.73平方米的房屋。貸款人將貸款資金一次性劃入信達公司賬戶。貸款以按月等額本息還款方式償還。借款人以上述所購房屋作為抵押財產(chǎn)提供抵押擔保。信達公司對本合同項下全部貸款本金、利息、罰息、復利、違約金、補償金、貸款人實現(xiàn)債權的費用和借款人所有其他應付費用承擔連帶保證責任。《個人購房借款/擔保合同》簽訂后，工行蘄春支行依約發(fā)放貸款200000元。占細紛按合同約定向工行蘄春支行歸還了部分貸款本息。因信達公司未能于2014年12月31日前交房，占細紛遂訴至法院。另查明，湖北信達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司系蘄春縣李時珍大道東側信達·畔山華府的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)。2013年9月取得該項目預售許可證。
一審法院認為：占細紛與信達公司簽訂的商品房買賣合同系雙方真實意思表示，與法不悖，合法有效。雙方均應按約履行各自義務。根據(jù)合同約定，信達公司應于2014年12月31日前向占細紛交付房屋，逾期超過30天，買受人占細紛有權解除合同?，F(xiàn)信達公司逾期交房已超過30天，至今亦未能履行交房義務，已違約，占細紛據(jù)此行使合同解除權，符合約定，予以支持。根據(jù)最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條之規(guī)定，因商品房買賣合同被確認無效或者被撤銷、解除，致使商品房擔保貸款合同的目的無法實現(xiàn)，當事人請求解除商品房擔保貸款合同的，應予支持。據(jù)此，占細紛要求解除與工行蘄春支行簽訂的《個人購房借款/擔保合同》，亦予以支持。合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。涉案商品房買賣合同解除后，信達公司應按約將占細紛支付的購房首付款返還，并賠償占細紛因此產(chǎn)生的損失。因此占細紛要求信達公司返還已付購房首付款253272元及已向工行蘄春支行所償還的貸款本金，并賠償首付款利息及已還貸款利息的訴訟請求，于法有據(jù)，予以支持。但占細紛對于首付款利息要求按貸款利率計算，沒有依據(jù)，且并非占細紛實際損失范圍，該首付款利息損失應以銀行同期存款利率為準，自支付之日起計算至判決生效之日。占細紛為購房支付的評估費160元，信息查詢費180元，系直接實際損失，信達公司應予賠償。根據(jù)最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條之規(guī)定，商品房買賣合同被確認無效或者被撤銷、解除后，商品房擔保貸款合同也被解除的，出賣人應當將收受的購房貸款和購房款的本金及利息分別返還擔保權人和買受人。故占細紛要求信達公司向工行蘄春支行償還未還貸款本息的請求，予以支持。信達公司以買受人占細紛未在合同約定的時間交付首期購房款提起反訴要求占細紛支付合同違約金270元，因出具購房款發(fā)票的時間不能說明是實際支付購房款的時間，占細紛提交的證據(jù)可以證明實際支付購房款的時間是2013年11月26日，符合合同約定，并未違約，故信達公司的反訴請求，不予支持。判決：一、解除占細紛與信達公司就蘄春縣漕河鎮(zhèn)××大道東段的蘄春信達·畔山華府5棟1單元501號房屋簽訂的《商品房買賣合同》；二、解除占細紛與工行蘄春支行簽訂的《個人購房借款/擔保合同》；三、信達公司于本判決生效之日起十日內向占細紛返還購房首付款人民幣253272元及至本判決生效之日止占細紛已向工行蘄春支行歸還的貸款本金和貸款利息（以工行蘄春支行于判決生效當月出具的還款明細清單為準）；四、信達公司于本判決生效之日起十日內向占細紛賠償以人民幣253272元為本金，自2013年11月26日起至判決生效之日止，按中國人民銀行同期定期存款利率計算的利息及評估費、信息查詢費損失人民幣340元，并支付違約金人民幣453.27元；五、信達公司于本判決生效之日起十日內向工行蘄春支行償還占細紛就《個人購房借款/擔保合同》未償還的貸款；六、駁回占細紛的其他訴訟請求。七、駁回信達公司的反訴請求。
二審中，信達公司為支持其上訴意見，提交辦理交房流程表，擬證明其沒有交房的原因是占細芬拒收。
經(jīng)庭審質證，占細芬對上述證據(jù)有異議，認為該份證據(jù)與本案無關聯(lián)性，其他人交房與否與本案無關。按照合同約定，開發(fā)商必須書面通知我方交房。工行蘄春支行對上述證據(jù)無異議。對于上述證據(jù)，本院認為，該份證據(jù)內容反映的是信達公司與畔山華府5棟樓房業(yè)主陳之友辦理交房的流程表，與本案無關聯(lián)性，不能證明信達公司向占細芬辦理了交房流程以及占細芬拒收房屋，故對該份證據(jù)不予采信。
二審中，占細芬、工行蘄春支行未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。

綜上所述，信達公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5700元，由上訴人信達公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　楊　華 審判員　涂建鋒 審判員　張　敏

書記員：熊方棟