上訴人（一審被告）：湖北佰爾特廣告?zhèn)髅接邢薰荆∷攸S石市黃石大道213號(hào)。法定代表人：徐潔，公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：趙萬(wàn)軍，該公司職工。委托訴訟代理???：陳向軍，湖北磁湖律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審原告）：黃石市文化旅游投資有限公司，住所地黃石市團(tuán)城山廣州路以南金廣廈西北。法定代表人：黃海燕，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：吳昊，該公司職員。委托訴訟代理人：張?jiān)疲兵Q伸律師事務(wù)所律師。上訴人湖北佰爾特廣告?zhèn)髅接邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱佰爾特公司）因與被上訴人黃石市文化旅游投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱文旅投公司）追償權(quán)糾紛一案，不服黃石市黃石港區(qū)人民法院鄂02**民初642號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2017年10月23日受理后依法組成合議庭，因當(dāng)事人均未提交新證據(jù)不開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。佰爾特公司不服一審判決，上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判。事實(shí)和理由：1.一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。對(duì)文旅投公司提供的《情況說(shuō)明》錯(cuò)誤采信。其公司相關(guān)人員于2016年9月20日雖然與死者家屬協(xié)商賠償事宜，但并未達(dá)成一致意見(jiàn)，也未和文旅投公司一起參加2016年9月21日下午與死者家屬的協(xié)商，不存在與死者家屬和文旅投公司達(dá)成三方賠償協(xié)議，一審判決對(duì)此認(rèn)定顯屬錯(cuò)誤。2.一審判決采信證據(jù)違法。文旅投公司提交的《情況說(shuō)明》證據(jù)屬性為當(dāng)事人陳述，雖然加蓋了黃顙口鎮(zhèn)政府和黃顙口鎮(zhèn)法律服務(wù)所印章，但二者均不具備獨(dú)立人格，不能作為自然人對(duì)本案具體情況進(jìn)行感知并作出主觀判斷，因此不能夠作為證人來(lái)證明達(dá)成賠償?shù)氖聦?shí)，即便要轉(zhuǎn)化為證人，也應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)證。但由于本案事故發(fā)生屬地為黃顙口鎮(zhèn)，黃顙口鎮(zhèn)政府出于地方維穩(wěn)壓力，其和文旅投公司均為急于解決糾紛平息事態(tài)的利害關(guān)系人，該《情況說(shuō)明》不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。3.???審判決作出時(shí)將原定為追償權(quán)糾紛的案由變更為合同糾紛，并適用合同法相關(guān)規(guī)定存有不當(dāng)。判決書中歸納的案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)與庭審時(shí)不一致，庭審時(shí)沒(méi)有追加聘請(qǐng)死者的實(shí)際施工人田祥軍為被告，程序違法。文旅投公司答辯稱，其提交的《情況說(shuō)明》符合法律規(guī)定，在沒(méi)有相反證據(jù)足以推翻的情況下依法應(yīng)當(dāng)推定為真實(shí)。故請(qǐng)求依法駁回上訴，維持原判。文旅投公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令佰爾特公司返還其墊付的賠償款75萬(wàn)元，并從2016年9月23日起按銀行同期貸款利率支付利息至佰爾特公司付清之日止；2、判令佰爾特公司賠償損失10.5萬(wàn)元（人道主義補(bǔ)償金）；3、由佰爾特公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審判決認(rèn)定：佰爾特公司與文旅投公司系承包合同關(guān)系，佰爾特公司承包了由文旅投公司發(fā)包的黃石市礦博園展館戶外廣告工程。2016年9月19日下午18時(shí)許，佰爾特公司施工人員方某在黃石市礦博園展館戶外廣告工程施工過(guò)程中，從高空墜落導(dǎo)致死亡。事故發(fā)生后，在陽(yáng)新縣政法委、黃顙口鎮(zhèn)人民政府、黃顙口鎮(zhèn)司法所、三洲村村民委員會(huì)等部門的主持下，死者方某家屬及文旅投公司、佰爾特公司三方于2016年9月21日下午就方某死亡賠償事宜進(jìn)行協(xié)商，經(jīng)協(xié)商三方達(dá)成一致意見(jiàn)：1、佰爾特公司作為承包方和用工單位，承擔(dān)方某死亡的賠償責(zé)任，同意一次性賠償死者家屬75萬(wàn)元（包含死亡賠償金、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)等法定應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用）；2、文旅投公司作為發(fā)包方不承擔(dān)責(zé)任，但本著以人為本、救助困難的原則，同意一次性支付死者家屬人道主義補(bǔ)償金10.5萬(wàn)元；3、方某家屬獲得上述賠償金和人道主義補(bǔ)償金后，同意并承諾不再以任何形式、任何理由就此次事故的有關(guān)事宜再次???張人身?yè)p害賠償或要求承擔(dān)事故責(zé)任。三方并約定于2016年9月22日上午簽訂相關(guān)協(xié)議書。2016年9月22日上午，佰爾特公司法定代表人徐潔經(jīng)聯(lián)系拒絕履行賠償義務(wù)，經(jīng)黃顙口鎮(zhèn)人民政府、黃顙口鎮(zhèn)司法所、三洲村村民委員會(huì)及文旅投公司現(xiàn)場(chǎng)協(xié)商，為確保園博會(huì)、礦博會(huì)順利召開，文旅投公司按三方協(xié)議向方某家屬墊付了死亡賠償金75萬(wàn)元，并支付人道主義補(bǔ)償金10.5萬(wàn)元，該兩筆款項(xiàng)于2016年9月23日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式支付給方某的兒子方茂槐。方茂槐及方某妻子鄧瑞紅并于當(dāng)日向文旅投公司出具收條，收條內(nèi)容為：今收到黃石市文化旅游投資有限公司墊付及人道主義補(bǔ)償金人民幣共計(jì)85.5萬(wàn)元。一審判決認(rèn)為，本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是文旅投公司、佰爾特公司及死者家屬是否就賠償事宜達(dá)成一致意見(jiàn)。從本案查明的事實(shí)來(lái)看，在事故發(fā)生后，在陽(yáng)新縣政法委、黃??口鎮(zhèn)人民政府、黃顙口鎮(zhèn)司法所、三洲村村民委員會(huì)等部門的主持下，死者方某家屬及文旅投公司、佰爾特公司三方于2016年9月21日下午就方某死亡賠償事宜進(jìn)行了協(xié)商，并達(dá)成一致意見(jiàn)，由佰爾特公司賠償死者家屬75萬(wàn)元，文旅投公司支付人道主義補(bǔ)償金10.5萬(wàn)元。雖然三方就賠償事宜未簽訂書面協(xié)議，但根據(jù)我國(guó)合同法規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式，法律、行政法規(guī)規(guī)定采用書面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。而本案三方達(dá)成的賠償協(xié)議并非法律規(guī)定的應(yīng)采用書面形式訂立的合同。因該賠償協(xié)議系三方自愿協(xié)商達(dá)成，故系三方的真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容沒(méi)有違反法律規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。協(xié)議約定由佰爾特公司賠償死者家屬75萬(wàn)元，因該賠償款文旅投公司已墊付，故佰爾特公司應(yīng)將賠償款75萬(wàn)元返還文旅投公司。對(duì)于文旅投公司支付的人道主義補(bǔ)償金10.5萬(wàn)元，因系文旅投公司本著人道主義自愿補(bǔ)償給死者家屬，該款應(yīng)由文旅投公司自行承擔(dān)。對(duì)于文旅投公司主張利息損失的訴訟請(qǐng)求，因該75萬(wàn)元的屬人身死亡性質(zhì)的賠償款，且系文旅投公司自愿墊付，故文旅投公司主張利息于法無(wú)據(jù)，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四條、第六條、第六十條第一款、第一百零七條之規(guī)定，判決：一、佰爾特公司于判決生效后十日內(nèi)返還文旅投公司墊付的賠償款75萬(wàn)元；二、駁回文旅投公司的其他訴訟請(qǐng)求。二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院就《情況說(shuō)明》中載明的“死者方某家屬及文旅投公司、佰爾特公司三方于2016年9月21日下午就方某死亡賠償事宜進(jìn)行了協(xié)商并達(dá)成一致意見(jiàn)”的相關(guān)情況進(jìn)行了核實(shí)，該份證據(jù)并不足以證實(shí)佰爾特公司全程參與方某死亡賠償事宜并最終同意支付死??家屬賠償金75萬(wàn)元的事實(shí)。本院經(jīng)審理查明，一審判決除認(rèn)定佰爾特公司2016年9月21日與文旅投公司、死者方某家屬三方就方某死亡賠償事宜達(dá)成一致意見(jiàn)的相關(guān)事實(shí)有誤外，其他事實(shí)屬實(shí)。另查明：2017年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為29386元，在崗職工年平均工資為51415元。本院認(rèn)為，合同是當(dāng)事人真實(shí)意思表示一致的結(jié)果，具有相對(duì)性，合法有效的合同對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生法律約束力。本案涉事各方參與協(xié)商方某死亡賠償事宜過(guò)程中，文旅投公司與死者家屬達(dá)成賠償協(xié)議，并支付了各項(xiàng)賠償款75萬(wàn)元及人道主義補(bǔ)償金10.5萬(wàn)元。盡管事后文旅投公司依據(jù)《情況說(shuō)明》載明的內(nèi)容主張佰爾特公司參與協(xié)商并達(dá)成三方口頭協(xié)議，但本院核實(shí)參與協(xié)商的黃顙口鎮(zhèn)司法所及三洲村委會(huì)工作人員、死者家屬，均證實(shí)就死者賠償事宜簽訂了書面協(xié)議，死???家屬一方并非與佰爾特公司達(dá)成一致賠償協(xié)議。故佰爾特公司主張最終賠償死者家屬75萬(wàn)元并非其真實(shí)意愿，亦未參與該賠償協(xié)議的協(xié)商，與客觀情況相符，本院予以認(rèn)定。文旅投公司僅依據(jù)《情況說(shuō)明》主張佰爾特公司返還其墊付的75萬(wàn)元賠償金，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。一審判決認(rèn)定的佰爾特與文旅投公司和死者家屬達(dá)成三方口頭協(xié)議，并據(jù)此判令佰爾特公司向文旅投公司返還75萬(wàn)元，存有不當(dāng)，本院予以糾正。因佰爾特公司系黃石市礦博園展館戶外廣告工程的實(shí)際施工單位，其施工人員方某在施工中墜亡，佰爾特公司依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。根據(jù)一審提供的戶籍證明，死者方某戶籍所在地為陽(yáng)新縣××顙口鎮(zhèn)××村，同戶居住人員有配偶鄧瑞紅、已成年子女方茂槐、方柳英等三人。但由于方某生前系進(jìn)城務(wù)工人員，工作地及獲取報(bào)酬地屬城鎮(zhèn)地區(qū)，故按照城鎮(zhèn)居民死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金及喪葬費(fèi)，共計(jì)613428元（死亡賠償金為29386元/年×20年，喪葬費(fèi)為在崗職工年平均工資為51415元/年÷12×6個(gè)月）。因文旅投公司已于2016年9月23日墊付全部賠償金，故佰爾特公司應(yīng)當(dāng)在其承擔(dān)賠償范圍內(nèi)，向文旅投公司予以返還613428元，并支付相應(yīng)利息。綜上，佰爾特公司的上訴請(qǐng)求部分成立，應(yīng)予支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)部分有誤，處理失當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黃石市黃石港區(qū)人民法院（2017）鄂0202民初642號(hào)民事判決；二、湖北佰爾特廣告?zhèn)髅接邢薰居诒九袥Q生效后十五日內(nèi)向黃石市文化旅游投資有限公司返還墊付賠償款613428元，并按銀行同期貸款利率支付前述款項(xiàng)自2016年9月23日起至清償之日止的利息；三、駁回黃石市文化旅游投資有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)12350元，由黃石市文化旅游投資有限公司負(fù)擔(dān)2280元，湖北佰爾特廣告?zhèn)髅接邢薰矩?fù)擔(dān)10070元；二審案件受理費(fèi)11300元，由黃石市文化旅游投資有限公司負(fù)擔(dān)1770元，湖北佰爾特廣告?zhèn)髅接邢薰矩?fù)擔(dān)9530元。本判決為終審判決。