湖北優(yōu)尼科光電技術(shù)有限公司
程慧華
周貴德（湖北睡虎律師事務(wù)所）
訴訟請求、進行和解、提起反訴或上訴等
深圳市家航物流有限公司
張書亭（北京地平線（深圳）律師事務(wù)所）

原告湖北優(yōu)尼科光電技術(shù)有限公司。住所地:湖北省云夢縣城關(guān)鎮(zhèn)城北工業(yè)園區(qū)。
法定代表人肖紅星，系該公司董事長。
委托代理人程慧華，女，1975年12月21日生，漢族。代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為增加、變更訴訟請求，調(diào)解等。
委托代理人周貴德，湖北睡虎律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為承認增加、變更訴訟請求，和解等。
被告深圳市家航物流有限公司。住所地:深圳市寶安區(qū)11區(qū)新樂三街10號102。
法定代表人劉希洋，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張書亭，北京地平線（深圳）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為承認
原告訴訟請求、進行和解、提起反訴或上訴等。
原告湖北優(yōu)尼科光電技術(shù)有限公司（簡稱優(yōu)尼科公司）訴被告深圳市家航物流有限公司（簡稱家航公司）貨物運輸合同糾紛一案，本院于2013年11月1日立案受理后，組成由審判員張學軍擔任審判長，代理審判員鮑建軍、人民陪審員楊友貨參加的合議庭進行審理。訴訟期間，被告家航公司提出管轄異議，本院作出（2014）鄂云夢民初字第00040號民事裁定書，駁回其異議申請。被告家航公司不服，提起上訴。湖北省孝感市中級人民法院作出（2014）鄂孝感中立民上字第00019號民事裁定書，駁回其上訴。本案于2014年5月27日公開開庭進行了審理。原告優(yōu)尼科公司委托代理人程慧華、周貴德，被告家航公司委托代理人張書亭到庭參與訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告家航公司對原告優(yōu)尼科公司提交的證據(jù)一（貨物運輸合同）真實性無異議，但認為貨物運輸合同第三條第3.4款“要求陸運的運輸工具為廂式柜車，否則按所報價格50%支付運輸費”系原告事后單方在其所持合同上手寫添加，該條款處僅加蓋原告優(yōu)尼科公司公章，并未加蓋被告家航公司公章，該手寫內(nèi)容對被告無約束力。本院認為，合同當事人可以通過手寫方式對打印的合同文本進行修改、補充。被告家航公司雖當庭否認其所持有的該份合同有此手寫內(nèi)容，但未能當庭出示，亦未能在其承諾的庭審后一周內(nèi)提交其所持合同，被告家航公司不能證實原告優(yōu)尼科公司提交的合同手寫內(nèi)容系其單方所寫，與其所持合同相異，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條 ?規(guī)定，本院對原告提交合同的手寫部分予以確認。該貨物運輸合同內(nèi)容均系原、被告共同意思表示，對雙方均具有約束力。關(guān)于原告優(yōu)尼科公司提交的證據(jù)二中補充合同及電子郵件，被告家航公司對其真實性無異議，但認為該補充合同系原告優(yōu)尼科公司單方起草，僅加蓋其公章，未加蓋被告家航公司公章，電子郵件僅表明雙方就該補充合同進行了協(xié)商，該補充合同對被告家航公司無法律約束力。本院認為，該補充合同系原告優(yōu)尼科公司單方提出，被告家航公司雖為此與原告優(yōu)尼科公司進行了協(xié)商，但并未正式簽署，該補充合同沒有成立。對被告家航公司不發(fā)生法律約束力。原告優(yōu)尼科公司援引該補充合同向被告家航公司主張權(quán)利無事實依據(jù)。關(guān)于原告優(yōu)尼科公司提交的證據(jù)三，被告家航公司對其所有對賬單及往來電子郵件的真實性無異議，認為其與被告家航公司提交的證據(jù)二內(nèi)容及數(shù)額相同，被告家航公司提交的證據(jù)二中的匯總表數(shù)據(jù)與原告優(yōu)尼科公司提交的證據(jù)三中匯總表（即被告家航公司2013年9月6日提交給原告優(yōu)尼科公司匯總表原件）數(shù)據(jù)有出入的，以后者為準。被告家航公司對原告優(yōu)尼科公司提交的證據(jù)五、證據(jù)六無異議，本院對該證據(jù)予以認可。對于原告優(yōu)尼科公司提交的證據(jù)四，被告家航公司雖對照片的真實性提出異議，但未提交相反證據(jù)予以反駁，且該組照片與雙方往來電子郵件中陳述的用篷車裝運、發(fā)生貨損等內(nèi)容相印證，對該證據(jù)的真實性，本院依法予以認定。對于原告優(yōu)尼科公司提交的證據(jù)七中加工合同真實性無異議，但認為與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，對交貨延遲處理報告真實性有異議。本院認為，該加工合同相對方同興達公司與被告家航公司前往提貨的公司相同、簽訂日期與提貨日期相同，被告家航公司對賬單載明的客戶名稱中亦有同興達公司，足以證明原告優(yōu)尼科公司為履行與同興達公司的加工合同而委托被告家航公司于2013年9月4日前往該公司提貨并運往原告優(yōu)尼科公司，該合同與本案具有關(guān)聯(lián)性，依該合同約定，原告優(yōu)尼科公司如果延遲交貨應(yīng)按每日5%（兩份合同加工費合計約二十萬元）收取滯納金，而被告家航公司提交的證據(jù)四亦證實被告家航公司至少遲延了一日向原告優(yōu)尼科公司交付貨物，從而導(dǎo)致原告優(yōu)尼科公司向同興達公司延遲一日交貨，同興達公司依約扣減5%加工費1萬元并無不妥。交貨延遲處理報告加蓋有同興達公司印章，且與其他證據(jù)相印證，被告家航公司對其真實性提出異議，但未提交相反證據(jù)證明，本院對原告優(yōu)尼科公司提交的證據(jù)七予以認定。對于原告優(yōu)尼科公司提交的證據(jù)八，其內(nèi)容與待證的貨物損失金額缺乏直接關(guān)聯(lián)性，且被告家航公司不予認可，本院依法不予確認。
原告優(yōu)尼科公司對被告家航公司提交的證據(jù)一至四真實性無異議，但不認可證據(jù)二中被告家航公司單方制作的對賬單所確定的運輸費用及滯納金、棧板費等，認為證據(jù)五內(nèi)容與原告優(yōu)尼科公司提交的證據(jù)三中電子郵件內(nèi)容有出入。本院認為雙方提交的該電子郵件內(nèi)容雖有的出入，但基本內(nèi)容相同，本院對被告家航公司提交的證據(jù)的真實性均予以確認。
綜合全案有效證據(jù)及庭審中當事人的陳述，本院確認如下法律事實:
原告優(yōu)尼科公司為對深圳等地客戶加工手機液晶顯示屏業(yè)務(wù)需要，與被告家航公司建立貨物運輸關(guān)系。原告優(yōu)尼科公司根據(jù)其在深圳等地所接客戶加工訂單要求，委托被告家航公司上門提貨，并負責運輸至武漢或原告優(yōu)尼科公司工廠。2013年3月19日雙方簽訂報價表，確認陸運貨物零擔車按每公斤2元計算運費，26至28小時到貨，包車24時到貨且按貨車不同長度固定價計收運費，并注明輕泡貨物按體積重量計價，貨到武漢后再從“武漢到云夢工廠送貨費:900元／趟（按車輛大小計算）”。被告家航公司自2013年3月20日開始為原告優(yōu)尼科公司提供貨物運輸服務(wù)。
2013年4月19日原、被告雙方簽訂了書面的貨物運輸合同。合同第三條第3.4款約定“乙方（被告家航公司）應(yīng)提供符合運輸條件的運輸工具或車型，并確保能夠百分百滿足甲方（原告優(yōu)尼科公司）對運輸工具的預(yù)定要求，在車輛緊張的情況下，乙方有義務(wù)優(yōu)先滿足甲方的預(yù)定要求。要求陸運的運輸工具為廂式柜車，否則按所報價格50%支付運輸費?！钡谖鍡l第5.1款約定“費用的結(jié)算價以甲、乙雙方書面確認的價格為準。”第5.2款約定乙方于每月5日將上月所發(fā)生的費用明細交給甲方，“甲方須在收到上述材料后10個工作日內(nèi)核對確認。在確認后并于收到乙方發(fā)票后20日內(nèi)以銀行轉(zhuǎn)賬方式支付給乙方。甲方不得無故拖延付款時間，乙方保留追討延遲滯納金的權(quán)利?！钡?.3款約定“本協(xié)議項下乙方提供的物流服務(wù)費用價格及支付方式由甲、乙雙方另行簽訂補充協(xié)議，屆時按照補充協(xié)議確定的價格和支付方式支付，但在雙方簽訂補充協(xié)議之前，乙方應(yīng)按照本協(xié)議為甲方提供物流服務(wù)，履行其義務(wù)，不得中斷、怠于、延緩履行?！钡诰艞l第9.3款約定經(jīng)雙方確認的傳真件、電子郵件等與本協(xié)議具有同等效力。
在被告家航公司為原告優(yōu)尼科公司提供物流服務(wù)期間，為解決運輸中發(fā)生的問題，原告優(yōu)尼科公司向被告家航公司提交其起草的物流公司補充合同，該補充合同共六條，其中第四條約定“承運的車輛發(fā)現(xiàn)是不符合合同約定的車型（如篷車）時，拒付當次所有運輸費用”；“如約定用大車，但因物流公司原因，用小車多次運送的，視為小車一次的費用”；第六條約定“貨物不按要求打包裝或不按要求裝箱的，如造成損失，造成的損失由物流公司全部承擔。貨物沒有損失的，每次罰款1000元”。被告家航公司通過電子郵件回復(fù)內(nèi)容中對第一、二、三條提出自己看法和建議，但未與原告優(yōu)尼科公司簽訂該補充合同。
被告家航公司每月將截止當月25日的運輸貨物數(shù)量及費用明細對賬單通過電子郵件發(fā)給原告優(yōu)尼科公司，原告優(yōu)尼科公司自己審核確認后的對賬單回復(fù)給被告家航公司。對賬單中運輸費用包括提貨費（前往客戶單位提貨）、運費、送貨費（零擔車送至原告優(yōu)尼科公司工廠）、包裝費等項目。大宗貨物一般由被告家航公司安排包車，直接送往原告優(yōu)尼科公司廠區(qū)，不另收取送貨費，運費不按貨物重量而按包車類型大小確定收取標準，少量貨物由被告家航公司發(fā)零擔車運輸至武漢，運費按貨物重量計收，如需送往原告優(yōu)尼科公司廠區(qū)，則每車一般收取900元送貨費。雙方對賬單中的運輸貨物數(shù)量、筆數(shù)、提貨時間等數(shù)據(jù)無差異。被告家航公司單方計算的對賬單為:3月份共5筆，運輸費用29439元；4月份空運4筆，運輸費用18120.8元；4月份陸運22筆，運輸費用183708.8元；5月份共25筆，運輸費用179992.6元；6月份共25筆，運輸費用221766.56元；7月份（至7月16日）共14筆，運輸費用78365.44元。被告家航公司對賬單中對以體積計算的貨物均按176公斤／立方米折算成重量再乘以2元／公斤計算運費。由于雙方對輕泡貨物按體積折算成重量的標準及輕泡貨物每托的體積數(shù)、包車車型大小安排、包裝費用等存在分歧，原告優(yōu)尼科公司核對確認的對賬單為:3月份共5筆，運輸費用27428元，與被告家航公司相差2011元；4月份空運4筆，運輸費用15784元，與被告家航公司相差2336.8元；5月份共25筆，運輸費用175642.12元，與被告家航公司相差4350.48元；6月份共25筆，運輸費用213686.9元，與被告家航公司相差8079.66元；7月份（至7月16日）共14筆，運輸費用75737.9元，與被告家航公司相差2627.54元。原告優(yōu)尼科公司對以體積計算的貨物均按167公斤／立方米標準計算重量。
關(guān)于被告家航公司提交的4月份陸運貨物對賬單（計22筆，運輸費用183708.8元），原告優(yōu)尼科公司核對后確認運輸費用為164338.42元（相差19370.38元），但還應(yīng)扣減下列項目:一、4月10日、4月17日的兩車貨物未按要求包裝堆放，原告優(yōu)尼科公司認為按補充合同約定應(yīng)各罰款1000元；二、4月10日被告家航公司所提貨物，因未按要求堆放，4月12日運輸車輛到達原告廠區(qū)后，被告司機擅自打車箱門，致使其中一箱貨物（液晶面板）摔出導(dǎo)致破損，造成損失14500元。該損失依約應(yīng)從當月運輸費用中扣減；三、4月13日、4月16日運輸費用確定為3206.4元、11900元合計15106.4元（被告家航公司確定的該兩筆運輸費用分別為3379元、12500元合計15879元）。因該兩次均為篷車運輸，原告優(yōu)尼科公司認為按補充合同約定不應(yīng)支付該筆運輸費用。原告優(yōu)尼科公司扣減上述三項合計31606.4元后，發(fā)給被告家航公司的對賬單中確認4月份陸運貨物（22筆）應(yīng)付運輸費用為132732.02元，與被告家航公司相差50976.78元。
被告家航公司于2013年6月6日按其對賬單確定的3月份運輸費用金額向原告優(yōu)尼科公司開具三份貨物運輸增值稅專用發(fā)票，總計金額29439元。原告優(yōu)尼科公司收到該發(fā)票后，按其對賬單確認的3月份運輸費用金額，于2013年7月18日向被告家航公司支付27428元。
自2013年7月17日至2013年9月3日期間，原、被告之間未發(fā)生運輸業(yè)務(wù)。
2013年9月4日上、下午原告優(yōu)尼科公司與同興達公司簽訂加工兩批不同規(guī)格手機液晶顯示屏（BLCD）的兩份加工合同（委外訂單），合同約定加工費分別為118789.2元（交貨日期為9月9日至9月12日，因貨物品種不同而不等）、96376.5元（交貨日期為9月10日），合同均約定“供應(yīng)商必須遵循本訂單的交貨日期，逾期交貨每日按貨款的5%收取滯納金，從款中扣除”。
該合同訂立后，經(jīng)協(xié)商，原告優(yōu)尼科公司委托被告家航公司于當日分次前往同興達公司提貨（此前被告家航公司曾多次受原告優(yōu)尼科公司委托到該公司提貨并運輸至原告優(yōu)尼科公司），被告家航公司提貨后，連同原告優(yōu)尼科公司委托提取的其他貨物于9月4日分別組織一輛專車、一輛零擔車先后將所提貨物發(fā)出。依合同約定及以前運輸慣例，該兩批貨物本應(yīng)在24小時最遲28小時內(nèi)達到原告優(yōu)尼科公司廠區(qū)。逾期后，原告優(yōu)尼科公司詢問被告家航公司貨物去向時，被告家航公司告知原告優(yōu)尼科公司，該貨物已運輸至武漢，只有立即付清所有運輸費用后，才告知該貨物具體所在位置，并通過原告優(yōu)尼科公司駐深圳辦事處向原告優(yōu)尼科公司送交加蓋其公章的貨物（含9月5日當次貨物）運輸費用對賬單（與其以前所發(fā)的電子對賬單內(nèi)容相同）及一份其單方制作的對賬匯總表，該對賬匯總表注明:3月份運輸費用29439元；4月份（陸運）運輸費用183708.8元，滯納金6299元；4月份（空運）運輸費用18120.8元，滯納金909元；5月份運輸費用179992.6元，滯納金9100元；6月份運輸費用221766.56元，滯納金3326元；7月份運輸費用78365.44元；9月份運輸費用14730.8元。合計運輸費用726124元，滯納金合計19634元，另收取30個卡板費用2400元，以上合計為748158元，扣除原告優(yōu)尼科公司已付27428元，被告家航公司認定原告優(yōu)尼科公司還應(yīng)付720730元。原告優(yōu)尼科公司考慮到該兩批貨物價值巨大，且加工工期緊，不得已按被告家航公司要求于9月6日以網(wǎng)上銀行方式向被告家航公司支付了720730元。被告家航公司收到該款項后即出具保證函，保證于在10個工作日內(nèi)開齊上述款項的發(fā)票，并告知了原告優(yōu)尼科公司該貨物在武漢的卸載地點。原告優(yōu)尼科公司即另行組織車輛趕往指定地點，分別于9月6日、9月7日接收了該兩批貨物，并向被告家航公司出具了收據(jù)。
因被告家航公司至少遲延了一日向原告優(yōu)尼科公司交付貨物，從而導(dǎo)致原告優(yōu)尼科公司向同興達公司延遲一日交貨，同興達公司于2013年9月28日向原告優(yōu)尼科公司發(fā)送一份加蓋其印章的原材料交貨延誤處理報告，指出“9月份延遲交貨一天，造成我公司工時損失，罰款10000元”。
被告家航公司至今未向原告優(yōu)尼科公司開具相應(yīng)的貨物運輸業(yè)增值稅專用發(fā)票。
本院認為，原、被告雙方于2013年4月19日訂立的貨物運輸合同合法有效。該合同第五條第5.3款約定“本協(xié)議項下乙方提供的物流服務(wù)費用價格及支付方式由甲、乙雙方另行簽訂補充協(xié)議，屆時按照補充協(xié)議確定的價格和支付方式支付”，因原、被告雙方在合同履行期間未能就“物流服務(wù)費用價格”具體標準達成補充協(xié)議。雙方每月各自提出的對賬明細單中主要對輕泡貨物按體積折算成重量的標準及輕泡貨物每托的體積數(shù)、包車車型大小的安排、包裝費用標準及負擔等發(fā)生分歧，導(dǎo)致雙方各自計算的每月運輸費用存在差異。被告家航公司按其確定的金額開具3月份發(fā)票，原告優(yōu)尼科公司雖接收了發(fā)票，卻仍然按自己計算的數(shù)額支付3月份運輸費用。這表明原告優(yōu)尼科公司并未認可被告家航公司計算標準和數(shù)額。雙方往來的電子郵件內(nèi)容也表明雙方并未就相應(yīng)標準達成合意。2013年9月6日原告優(yōu)尼科公司在貨物被扣的緊急情況下被迫按被告家航公司單方確定的運輸費用及滯納金數(shù)額支付720730元，顯然非真實意思表示，并不能證明原告優(yōu)尼科公司認可被告家航公司運輸費用計算標準及數(shù)額。被告家航公司未能舉證證明其計算的運輸費用符合合同約定或雙方交易習慣、行業(yè)慣例、合同履行地市場價格標準，且未得原告優(yōu)尼科公司認可，其單方確認貨物運輸費用總計726124元并要求原告優(yōu)尼科公司支付的行為違反了貨物運輸合同第五條第5.1款“費用的結(jié)算價以甲、乙雙方書面確認的價格為準”的約定。被告家航公司收取超出原告優(yōu)尼科公司確認的運輸費用部分，缺乏事實及合同依據(jù)，應(yīng)予返還。
原告優(yōu)尼科公司對于被告家航公司2013年9月4日（兩筆）對賬單確定的運輸費用14730.8元的計算數(shù)額無異議，本院依法予以確認，因其未依約運送至原告優(yōu)尼科公司廠區(qū)，應(yīng)扣減其多收的送貨費1800元（900元×2輛）。原告優(yōu)尼科公司關(guān)于按12930.8元支付該次運輸費用的主張，本院依法予以支持。
綜上，被告家航公司超收原告優(yōu)尼科公司確認的運輸費用合計為40575.86元。
依據(jù)貨物運輸合同第五條第5.2款約定，原告優(yōu)尼科公司付款期限為在運輸費用確認后并于“收到乙方（被告家航公司）發(fā)票后20日內(nèi)以銀行轉(zhuǎn)賬方式支付給乙方”。原告優(yōu)尼科公司在被告家航公司于2013年6月6日開具了3月份貨物運輸業(yè)增值稅專用發(fā)票后，對其已認可部分的27428元金額，應(yīng)于6月27日前支付給被告家航公司。原告優(yōu)尼科公司于2013年7月18日支付，逾期21日，因雙方合同未約定遲延履行違約金計算標準，原告優(yōu)尼科公司應(yīng)按中國人民銀行公布的同期貸款利率標準支付逾期期間債務(wù)利息，為27428元×5.6%÷365×21=88.37元。被告家航公司單方收取原告優(yōu)尼科公司滯納金19634元，其在庭審辯稱是以己方確定的每月應(yīng)付運輸費用按日萬分之三標準計算至9月5日所得。本院認為，被告家航公司單方收取的原告優(yōu)尼科公司滯納金19634元無事實和合同依據(jù)，應(yīng)予返還。
關(guān)于原告優(yōu)尼科公司主張被告家航公司4月10日、4月17日的兩車貨物未按要求包裝堆放，依補充合同約定應(yīng)罰款2000元，本院認為，原告優(yōu)尼科公司提交的照片、電子郵件等證據(jù)不足證實貨物未按要求包裝和堆放，且補充合同并未成立，原告優(yōu)尼科公司上述主張缺乏事實和合同依據(jù)，本院依法不予支持。
關(guān)于原告優(yōu)尼科公司主張被告家航公司的運輸車輛4月12日到達原告優(yōu)尼科公司廠區(qū)后，被告家航公司司機擅自打車箱門，致使其中一箱貨物（液晶面板）摔出導(dǎo)致破損，造成損失14500元，該損失依約應(yīng)從當月運輸費用中扣減，本院認為，依據(jù)雙方約定，被告家航公司負責將貨物運送至原告優(yōu)尼科公司廠區(qū)后由原告優(yōu)尼科公司方員工負責卸貨。該貨損發(fā)生于原告優(yōu)尼科公司廠區(qū)，原告優(yōu)尼科公司無證據(jù)證實該貨損發(fā)生系被告家航公司過錯導(dǎo)致，亦不能證明該損失實際發(fā)生金額，上述主張缺乏事實依據(jù)，本院依法不予支持。
關(guān)于原告優(yōu)尼科公司主張被告家航公司違反合同有關(guān)運輸工具（廂式貨車）約定，于2013年4月13日、4月16日兩次使用篷車運輸，按補充合同約定不應(yīng)支付該兩筆運輸費用，本院認為，被告家航公司兩次使用篷車運輸，顯然違反了貨物運輸合同第三條第3.4款“乙方（被告家航公司）應(yīng)提供符合運輸條件的運輸工具或車型，并確保能夠百分百滿足甲方（原告優(yōu)尼科公司）對運輸工具的預(yù)定要求”，“要求陸運的運輸工具為廂式柜車，否則按所報價格50%支付運輸費”的約定，原告優(yōu)尼科公司依約只應(yīng)按其所報價格（3379元、12500元）的50%即1689.5元、6250元（合計7939.5元）分別支付該兩筆運輸費用。原告優(yōu)尼科公司以其單方起草并未成立的補充合同主張不予支付該兩運輸費用，無合同依據(jù)，本院依法不予支持。
關(guān)于被告家航公司2013年9月5日扣押所運輸貨物迫使原告優(yōu)尼科公司按其確定的數(shù)額支付運輸費用，被告家航公司辯稱，因原告優(yōu)尼科公司拒不支付運輸費用，被告家航公司對所運貨物享有留置權(quán)，但考慮雙方合作關(guān)系，被告家航公司并未行使留置權(quán)，其將貨物運至武漢后已完成運輸義務(wù)。本院認為，被告家航公司使用一輛專車、一輛零擔車運輸，專車的性質(zhì)及運價即確定了運輸目的地為原告優(yōu)尼科公司廠區(qū)，被告家航公司單方制作的對賬明細單記明該零擔車收取900元送貨費亦表明該零擔車的目的地不是武漢而是原告優(yōu)尼科公司廠區(qū)，被告家航公司辯稱已完成運輸任務(wù)與事實不符。被告家航公司將該兩批貨物卸載于武漢，且不告知原告優(yōu)尼科公司貨物具體存放地點，屬于行使其留置權(quán)行為。被告家航公司明知雙方對運輸費用數(shù)額存在爭議，為達到讓原告優(yōu)尼科公司按己方確定金額支付運輸費用目的，在明知所運輸手機液晶顯示屏數(shù)量及價值較大，遠超其主張的運輸費用，且貨物為可分物的情況下，將全部貨物留置于武漢，其行為屬濫用留置權(quán)。被告家航公司至少遲延了一日向原告優(yōu)尼科公司交付貨物，從而導(dǎo)致原告優(yōu)尼科公司向同興達公司延遲一日交貨，同興達公司依約直接扣減5%加工費1萬元于約有據(jù)，并無不當。被告家航公司辯稱原告未提交支付該1萬元憑證，于理不合。被告家航公司應(yīng)賠償原告優(yōu)尼科公司因此造成的1萬元損失。
原告優(yōu)尼科公司主張因被告家航公司遲延交貨導(dǎo)致其停工待料一日，造成人工損失3.6萬元，因其未提交相關(guān)證據(jù)證明其損失數(shù)額，其要求被告家航公司賠償該3.6萬元的主張因證據(jù)不足，本院依法不予支持。
關(guān)于被告家航公司單方收取2400元棧板（卡板）費，因棧板系循環(huán)使用，被告家航公司不能證明棧板為其所有，也不能證實留存于原告優(yōu)尼科公司處棧板數(shù)量及價格，且其在對賬匯總表中注明“其中贊助貴司30個卡板未收費”。被告家航公司自行確定每個按30元計價（30個2400元），單方收取原告2400元棧板（卡板）費，缺乏事實依據(jù)，應(yīng)予返還。
綜上，被告家航公司應(yīng)返還和賠償原告優(yōu)尼科公司價款為40575.86元＋19634元＋（15106.4元-7939.5元）＋2400元＋10000元-88.37元=79688.39元。
被告家航公司收取原告優(yōu)尼科公司運輸費用，依法律規(guī)定及貨物運輸合同約定，應(yīng)向原告優(yōu)尼科公司開具貨物運輸業(yè)增值稅專用發(fā)票。發(fā)票金額應(yīng)為720730-79688.39=641041.61（元）。
是此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百九十條 ?，《中華人民共和國擔保法》第八十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告深圳市家航物流有限公司限于本判決生效后七日內(nèi)返還和賠償原告湖北優(yōu)尼科光電技術(shù)有限公司款項合計79688.39元；
二、被告深圳市家航物流有限公司限于本判決生效后七日內(nèi)向原告湖北優(yōu)尼科光電技術(shù)有限公司開具金額為641041.61元的貨物運輸業(yè)增值稅專用發(fā)票；
三、駁回原告湖北優(yōu)尼科光電技術(shù)有限公司其他訴訟請求。
案件受理費3056元，由被告深圳市家航物流有限公司負擔1766元，原告湖北優(yōu)尼科光電技術(shù)有限公司負擔1290元，限本判決生效之日交納。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；未按本判決指定的期間履行第（二）項 ?內(nèi)容的，應(yīng)當支付遲延履行金。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費的按自動撤回上訴處理。

本院認為，原、被告雙方于2013年4月19日訂立的貨物運輸合同合法有效。該合同第五條第5.3款約定“本協(xié)議項下乙方提供的物流服務(wù)費用價格及支付方式由甲、乙雙方另行簽訂補充協(xié)議，屆時按照補充協(xié)議確定的價格和支付方式支付”，因原、被告雙方在合同履行期間未能就“物流服務(wù)費用價格”具體標準達成補充協(xié)議。雙方每月各自提出的對賬明細單中主要對輕泡貨物按體積折算成重量的標準及輕泡貨物每托的體積數(shù)、包車車型大小的安排、包裝費用標準及負擔等發(fā)生分歧，導(dǎo)致雙方各自計算的每月運輸費用存在差異。被告家航公司按其確定的金額開具3月份發(fā)票，原告優(yōu)尼科公司雖接收了發(fā)票，卻仍然按自己計算的數(shù)額支付3月份運輸費用。這表明原告優(yōu)尼科公司并未認可被告家航公司計算標準和數(shù)額。雙方往來的電子郵件內(nèi)容也表明雙方并未就相應(yīng)標準達成合意。2013年9月6日原告優(yōu)尼科公司在貨物被扣的緊急情況下被迫按被告家航公司單方確定的運輸費用及滯納金數(shù)額支付720730元，顯然非真實意思表示，并不能證明原告優(yōu)尼科公司認可被告家航公司運輸費用計算標準及數(shù)額。被告家航公司未能舉證證明其計算的運輸費用符合合同約定或雙方交易習慣、行業(yè)慣例、合同履行地市場價格標準，且未得原告優(yōu)尼科公司認可，其單方確認貨物運輸費用總計726124元并要求原告優(yōu)尼科公司支付的行為違反了貨物運輸合同第五條第5.1款“費用的結(jié)算價以甲、乙雙方書面確認的價格為準”的約定。被告家航公司收取超出原告優(yōu)尼科公司確認的運輸費用部分，缺乏事實及合同依據(jù)，應(yīng)予返還。
原告優(yōu)尼科公司對于被告家航公司2013年9月4日（兩筆）對賬單確定的運輸費用14730.8元的計算數(shù)額無異議，本院依法予以確認，因其未依約運送至原告優(yōu)尼科公司廠區(qū)，應(yīng)扣減其多收的送貨費1800元（900元×2輛）。原告優(yōu)尼科公司關(guān)于按12930.8元支付該次運輸費用的主張，本院依法予以支持。
綜上，被告家航公司超收原告優(yōu)尼科公司確認的運輸費用合計為40575.86元。
依據(jù)貨物運輸合同第五條第5.2款約定，原告優(yōu)尼科公司付款期限為在運輸費用確認后并于“收到乙方（被告家航公司）發(fā)票后20日內(nèi)以銀行轉(zhuǎn)賬方式支付給乙方”。原告優(yōu)尼科公司在被告家航公司于2013年6月6日開具了3月份貨物運輸業(yè)增值稅專用發(fā)票后，對其已認可部分的27428元金額，應(yīng)于6月27日前支付給被告家航公司。原告優(yōu)尼科公司于2013年7月18日支付，逾期21日，因雙方合同未約定遲延履行違約金計算標準，原告優(yōu)尼科公司應(yīng)按中國人民銀行公布的同期貸款利率標準支付逾期期間債務(wù)利息，為27428元×5.6%÷365×21=88.37元。被告家航公司單方收取原告優(yōu)尼科公司滯納金19634元，其在庭審辯稱是以己方確定的每月應(yīng)付運輸費用按日萬分之三標準計算至9月5日所得。本院認為，被告家航公司單方收取的原告優(yōu)尼科公司滯納金19634元無事實和合同依據(jù)，應(yīng)予返還。
關(guān)于原告優(yōu)尼科公司主張被告家航公司4月10日、4月17日的兩車貨物未按要求包裝堆放，依補充合同約定應(yīng)罰款2000元，本院認為，原告優(yōu)尼科公司提交的照片、電子郵件等證據(jù)不足證實貨物未按要求包裝和堆放，且補充合同并未成立，原告優(yōu)尼科公司上述主張缺乏事實和合同依據(jù)，本院依法不予支持。
關(guān)于原告優(yōu)尼科公司主張被告家航公司的運輸車輛4月12日到達原告優(yōu)尼科公司廠區(qū)后，被告家航公司司機擅自打車箱門，致使其中一箱貨物（液晶面板）摔出導(dǎo)致破損，造成損失14500元，該損失依約應(yīng)從當月運輸費用中扣減，本院認為，依據(jù)雙方約定，被告家航公司負責將貨物運送至原告優(yōu)尼科公司廠區(qū)后由原告優(yōu)尼科公司方員工負責卸貨。該貨損發(fā)生于原告優(yōu)尼科公司廠區(qū)，原告優(yōu)尼科公司無證據(jù)證實該貨損發(fā)生系被告家航公司過錯導(dǎo)致，亦不能證明該損失實際發(fā)生金額，上述主張缺乏事實依據(jù)，本院依法不予支持。
關(guān)于原告優(yōu)尼科公司主張被告家航公司違反合同有關(guān)運輸工具（廂式貨車）約定，于2013年4月13日、4月16日兩次使用篷車運輸，按補充合同約定不應(yīng)支付該兩筆運輸費用，本院認為，被告家航公司兩次使用篷車運輸，顯然違反了貨物運輸合同第三條第3.4款“乙方（被告家航公司）應(yīng)提供符合運輸條件的運輸工具或車型，并確保能夠百分百滿足甲方（原告優(yōu)尼科公司）對運輸工具的預(yù)定要求”，“要求陸運的運輸工具為廂式柜車，否則按所報價格50%支付運輸費”的約定，原告優(yōu)尼科公司依約只應(yīng)按其所報價格（3379元、12500元）的50%即1689.5元、6250元（合計7939.5元）分別支付該兩筆運輸費用。原告優(yōu)尼科公司以其單方起草并未成立的補充合同主張不予支付該兩運輸費用，無合同依據(jù)，本院依法不予支持。
關(guān)于被告家航公司2013年9月5日扣押所運輸貨物迫使原告優(yōu)尼科公司按其確定的數(shù)額支付運輸費用，被告家航公司辯稱，因原告優(yōu)尼科公司拒不支付運輸費用，被告家航公司對所運貨物享有留置權(quán)，但考慮雙方合作關(guān)系，被告家航公司并未行使留置權(quán)，其將貨物運至武漢后已完成運輸義務(wù)。本院認為，被告家航公司使用一輛專車、一輛零擔車運輸，專車的性質(zhì)及運價即確定了運輸目的地為原告優(yōu)尼科公司廠區(qū)，被告家航公司單方制作的對賬明細單記明該零擔車收取900元送貨費亦表明該零擔車的目的地不是武漢而是原告優(yōu)尼科公司廠區(qū)，被告家航公司辯稱已完成運輸任務(wù)與事實不符。被告家航公司將該兩批貨物卸載于武漢，且不告知原告優(yōu)尼科公司貨物具體存放地點，屬于行使其留置權(quán)行為。被告家航公司明知雙方對運輸費用數(shù)額存在爭議，為達到讓原告優(yōu)尼科公司按己方確定金額支付運輸費用目的，在明知所運輸手機液晶顯示屏數(shù)量及價值較大，遠超其主張的運輸費用，且貨物為可分物的情況下，將全部貨物留置于武漢，其行為屬濫用留置權(quán)。被告家航公司至少遲延了一日向原告優(yōu)尼科公司交付貨物，從而導(dǎo)致原告優(yōu)尼科公司向同興達公司延遲一日交貨，同興達公司依約直接扣減5%加工費1萬元于約有據(jù)，并無不當。被告家航公司辯稱原告未提交支付該1萬元憑證，于理不合。被告家航公司應(yīng)賠償原告優(yōu)尼科公司因此造成的1萬元損失。
原告優(yōu)尼科公司主張因被告家航公司遲延交貨導(dǎo)致其停工待料一日，造成人工損失3.6萬元，因其未提交相關(guān)證據(jù)證明其損失數(shù)額，其要求被告家航公司賠償該3.6萬元的主張因證據(jù)不足，本院依法不予支持。
關(guān)于被告家航公司單方收取2400元棧板（卡板）費，因棧板系循環(huán)使用，被告家航公司不能證明棧板為其所有，也不能證實留存于原告優(yōu)尼科公司處棧板數(shù)量及價格，且其在對賬匯總表中注明“其中贊助貴司30個卡板未收費”。被告家航公司自行確定每個按30元計價（30個2400元），單方收取原告2400元棧板（卡板）費，缺乏事實依據(jù)，應(yīng)予返還。
綜上，被告家航公司應(yīng)返還和賠償原告優(yōu)尼科公司價款為40575.86元＋19634元＋（15106.4元-7939.5元）＋2400元＋10000元-88.37元=79688.39元。
被告家航公司收取原告優(yōu)尼科公司運輸費用，依法律規(guī)定及貨物運輸合同約定，應(yīng)向原告優(yōu)尼科公司開具貨物運輸業(yè)增值稅專用發(fā)票。發(fā)票金額應(yīng)為720730-79688.39=641041.61（元）。
是此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百九十條 ?，《中華人民共和國擔保法》第八十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告深圳市家航物流有限公司限于本判決生效后七日內(nèi)返還和賠償原告湖北優(yōu)尼科光電技術(shù)有限公司款項合計79688.39元；
二、被告深圳市家航物流有限公司限于本判決生效后七日內(nèi)向原告湖北優(yōu)尼科光電技術(shù)有限公司開具金額為641041.61元的貨物運輸業(yè)增值稅專用發(fā)票；
三、駁回原告湖北優(yōu)尼科光電技術(shù)有限公司其他訴訟請求。
案件受理費3056元，由被告深圳市家航物流有限公司負擔1766元，原告湖北優(yōu)尼科光電技術(shù)有限公司負擔1290元，限本判決生效之日交納。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；未按本判決指定的期間履行第（二）項 ?內(nèi)容的，應(yīng)當支付遲延履行金。

審判長：張學軍
審判員：鮑建軍
審判員：楊友貨

書記員：郭文娟