湖北伍某景觀藝術(shù)工程有限公司
吉祥圣（湖北天職法律服務(wù)所）
李某某
魯小爐（湖北南嘉律師事務(wù)所）
嘉魚高地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
尹鳳
馬家強（湖北謙順律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:湖北伍某景觀藝術(shù)工程有限公司，住所地武漢市東西湖區(qū)吳家山臺商投資區(qū)荷包湖特182號。
法定代表人:劉志勇，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:吉祥圣，湖北省天職法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）:李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住嘉魚縣。
委托訴訟代理人:魯小爐，湖北南嘉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:嘉魚高地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地嘉魚發(fā)展大道176號。
法定代表人:陳世超，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:尹鳳，女，該公司工作人員。
委托訴訟代理人:馬家強，湖北謙順律師事務(wù)所律師。
上訴人湖北伍某景觀藝術(shù)工程有限公司（以下簡稱伍某公司）因與被上訴人李某某、嘉魚高地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱高地公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省嘉魚縣人民法院〔2016〕鄂1221民初891號民事判決，向本院提起上訴。
本院立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
伍某公司上訴請求:撤銷一審判決，改判確認(rèn)李某某的親屬劉志華承擔(dān)80%的事故責(zé)任。
事實與理由:一、一審判決對涉案事故認(rèn)定書沒有嚴(yán)格審查，予以采信作為定案依據(jù)不當(dāng)，導(dǎo)致判決結(jié)果錯誤。
伍某公司也沒有收到涉案事故認(rèn)定書，導(dǎo)致喪失對涉案事故認(rèn)定書申請異議復(fù)核的權(quán)利，而伍某公司并非涉案事故認(rèn)定書中的當(dāng)事人，不是本案訴訟適格被告主體，不應(yīng)承擔(dān)涉案事故的賠償責(zé)任。
二、交警部門對肇事司機劉志華從嘉晟酒店出發(fā)，有飲酒駕駛車輛之嫌，對車輛狀況、行駛速度、剎車距離和車輛行駛方向沒有查明。
導(dǎo)致對涉案事故責(zé)任的認(rèn)定不當(dāng)。
三、一審判決沒有證據(jù)認(rèn)定堆放的地磚系伍某公司所為，堆放物地磚離道路約1.2米處，沒有占用行車道路，并不妨礙車輛、行人的通行，事故的發(fā)生系肇事司機劉志華違法、違規(guī)駕駛，飲酒駕駛車輛，單方造成事故所致。
伍某公司對涉案事故的成因等不存在任何過錯，一審判決伍某公司承擔(dān)30%的事故賠償責(zé)任無事實和法律依據(jù)。
四、一審判決遺漏了其他權(quán)利主體，劉志華的其他近親屬應(yīng)當(dāng)參與本案訴訟，公路管理部門對道路旁的堆放物是否妨礙交通安全未實施管理職責(zé)，應(yīng)作為本案有利害關(guān)系的責(zé)任主體參加訴訟，應(yīng)依法追究其承擔(dān)事故的賠償責(zé)任。
李某某答辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，采信交警部門依法作出的事故認(rèn)定書，確認(rèn)事故當(dāng)事人承擔(dān)賠償責(zé)任的比例符合法律規(guī)定，伍某公司對涉案事故成因有重大過錯，一審判令其承擔(dān)民事賠償責(zé)任合情、合理、合法。
一審判決不存在遺漏本案訴訟主體，劉志華的其他近親屬沒有參加本案訴訟，不違反法律規(guī)定。
一審判決對涉案事故責(zé)任的賠償比例劃分公平、公正，伍某公司的上訴理由不能成立，應(yīng)依法予以駁回，維持一審判決。
李某某向一審法院起訴請求:判令被告賠償其的各項損失共計245872元。
一審法院認(rèn)定事實:2014年10月26日，高地公司與伍某公司簽訂《嘉魚新天地園林景觀工程承包協(xié)議書》一份，約定:“承包方式:包工包料（僅售樓部廣場鋪裝石材由高地公司提供）；承包面積及內(nèi)容:高境天地項目以甲乙雙方確認(rèn)的施工圖紙內(nèi)工作內(nèi)容為準(zhǔn)”。
伍某公司在施工期間有部分地磚材料堆放在機動車道旁。
2016年8月13日晚上，李某某丈夫劉志華（非農(nóng)業(yè)戶口居民）無證駕駛二輪摩托車搭載案外人何耀凱在嘉魚縣魚岳鎮(zhèn)××大道新天地路口處行駛時，因其未確保行車安全，撞上堆放在機動車道旁的地磚，導(dǎo)致劉志華受傷后經(jīng)搶救無效死亡，案外人何耀凱身體受傷的交通事故。
嘉魚縣交警大隊作出《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定:劉志華無證駕駛二輪摩托車且未確保安全，負(fù)事故主要責(zé)任；高地公司未經(jīng)許可，占用道路堆放地磚，負(fù)事故的次要責(zé)任。
2016年8月22日，高地公司收到交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》后不服，于同月24日向咸寧市公安局交通警察支隊提出復(fù)核申請，認(rèn)為嘉魚縣公安局交警大隊認(rèn)定“高地公司未經(jīng)許可占用道路堆放地磚”與事實不符，請求撤銷該道路交通事故認(rèn)定意見，并認(rèn)定劉志華負(fù)事故的主要責(zé)任，認(rèn)定伍某公司承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，高地公司不應(yīng)承擔(dān)本次事故的責(zé)任。
在復(fù)核期間，市交警支隊于同年9月2日以劉志華家屬已向人民法院起訴為由，作出了終止復(fù)核決定。
1.經(jīng)查，高地·天境項目是高地公司建設(shè)的工程項目,是工程的發(fā)包方，園林景觀工程的施工單位為伍某公司，其認(rèn)定高地公司不準(zhǔn)確，應(yīng)為伍某公司。
對于是否占用道路堆放地磚,從現(xiàn)場照片看,地磚占用的是人行道,人行道也屬道路,且地磚距交通標(biāo)線不足40厘米。
如此處無障礙物，也許該事故可能避免。
被告提供的證據(jù)均不足以反駁“占用道路堆放地磚”的事實。
二被告辯稱地磚是在綠化帶上與事實不符，不予采信。
對于劉志華是否酒后駕駛，因無證據(jù)證明，不予認(rèn)定。
交警部門根據(jù)當(dāng)事人的過錯程度等認(rèn)定的主次責(zé)任，因當(dāng)事人無異議，予以采納。
2、對于地磚是高地公司還是伍某公司堆放的問題。
從《嘉魚新天地園林景觀工程承包協(xié)議書》的約定中可以得知被告伍某公司是施工方，且屬于包工包料。
伍某公司認(rèn)為所簽協(xié)議書及施工圖是真實的，但出事故的地方不在合同范圍內(nèi)。
經(jīng)查，二被告認(rèn)可發(fā)生事故的地方是合同外追加的工程部分，且納入工程價款計算范圍。
據(jù)此，被告伍某公司在沒有證據(jù)證明該處地磚是高地公司堆放的情況下，可以推定被告伍某公司是地磚的堆放人。
一審法院認(rèn)為，伍某公司作為鋪設(shè)地磚的施工人，明知施工地點緊鄰城市主干道，對于地磚等材料的堆放未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，其占用人行道路堆放地磚，一定程度上妨礙了他人通行，與劉志華的死亡之間具有因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
劉志華無證駕駛摩托車，且未確保行車安全，也是此次事故發(fā)生的重要原因，對損害的發(fā)生也有過錯，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
根據(jù)本案實際情況，伍某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故損失的30%。
其余部分由李某某自擔(dān)。
劉志華死亡后的各項損失包括:死亡賠償金按照湖北省2016年度城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入27051元標(biāo)準(zhǔn)計算為541020元，喪葬費可以按照湖北省2016年度在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)的一半計算為23660元，上述損失共計564680元，應(yīng)由被告伍某公司承擔(dān)169404元。
另劉志華在事故中死亡給其家人精神上造成一定損害，李某某主張賠償2萬元精神損害撫慰金比較適當(dāng)，應(yīng)予支持，該部分亦由伍某公司承擔(dān)。
伍某公司辯稱不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏事實根據(jù)，其理由不能成立，不予采納。
被告高地公司不是涉案地磚的堆放人，在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
李某某主張由被告賠償全部損失的40%，因其要求過高，對超出部分不予支持。
判決:一、李某某各項損失584680元，由伍某公司賠償189404元，限伍某公司于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。
二、駁回李某某的其他訴訟請求。
案件受理費1530元，減半收取計765元，由李某某負(fù)擔(dān)175元，伍某公司負(fù)擔(dān)590元。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下:2016年9月7日，高地公司向一審法院書面申請追加伍某公司為本案被告主體參加訴訟，同年9月27日，一審法院向伍某公司送達《參加訴訟通知書》及其他訴訟文書和開庭傳票。
2011年11月30日，湖北伍某景觀藝術(shù)工程有限公司成立，依法經(jīng)武漢市東西湖區(qū)工商行政管理局進行注冊登記，經(jīng)營范圍:園林綠化工程設(shè)計、施工、維護、管理；運動及兒童游樂設(shè)施及設(shè)備安裝；噴泉、雕塑、景觀亮化設(shè)計施工；草坪種養(yǎng)及護養(yǎng)；市政園林仿古建筑施工等。
一審判決認(rèn)定的其他事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，一、關(guān)于本案事故定性問題。
劉志華駕駛二輪摩托車搭載何耀凱在道路上行駛，途經(jīng)嘉魚縣魚岳鎮(zhèn)××大道新天地路口處時與高地·天境項目施工工地道路旁堆放的地磚發(fā)生碰撞，造成劉志華受傷后經(jīng)搶救無效死亡、何耀凱受傷的事故發(fā)生。
該事故經(jīng)嘉魚縣公安局交通警察大隊作出《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定:劉志華無證駕駛二輪摩托車且未確保安全，負(fù)事故主要責(zé)任；高地公司未經(jīng)許可，占用道路堆放地磚，負(fù)事故的次要責(zé)任。
高地公司不服向咸寧市公安局交通警察支隊提出復(fù)核申請期間，市交警支隊以劉志華家屬已向人民法院起訴為由，作出了終止復(fù)核決定。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條 ?規(guī)定，公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，及時制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。
依據(jù)《道路交通事故認(rèn)定書》對事故發(fā)生經(jīng)過、事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論及事故形成原因等情況分析，可以認(rèn)定本案系一起機動車與相對道路旁堆放物發(fā)生碰撞而引發(fā)的道路交通事故責(zé)任糾紛。
關(guān)于伍某公司是否屬本案適格被告主體，應(yīng)否承擔(dān)涉案事故的賠償責(zé)任問題。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十九條 ?規(guī)定，在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
高地公司為高地·天境項目開發(fā)商和該項目發(fā)包人。
高地公司將該項目發(fā)包給伍某公司并簽訂《嘉魚新天地園林景觀工程承包協(xié)議書》。
經(jīng)審查，伍某公司系工商行政管理部門依法注冊登記成立的從事園林綠化工程設(shè)計、施工、景觀亮化設(shè)計施工、市政園林仿古建筑施工企業(yè)法人。
本案事故發(fā)生現(xiàn)場處于嘉魚縣魚岳鎮(zhèn)××大道新天地路口處的高地·天境項目施工工地，占用道路堆放的地磚與工地施工用地磚相符，可以認(rèn)定伍某公司是占用道路堆放地磚所有人、管理人，也是占用道路堆放地磚的行為人。
《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，劉志華無證駕駛二輪摩托車且未確保安全與高地公司未經(jīng)許可，占用道路堆放地磚是導(dǎo)致本次交通事故發(fā)生和形成的原因存在民法意義上的因果關(guān)系。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第七十三條 ?規(guī)定，必須共同進行訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第一百三十二條 ?的規(guī)定，通知其參加；當(dāng)事人也可以向人民法院申請追加。
人民法院對當(dāng)事人提出的申請，應(yīng)當(dāng)進行審查，申請理由不成立的，裁定駁回；申請理由成立的，書面通知被追加的當(dāng)事人參加訴訟。
故一審判決依據(jù)上述法律規(guī)定，并依據(jù)高地公司的申請，追加伍某公司為被告主體參加本案訴訟符合法律規(guī)定。
伍某公司上訴提出，一審判決將其追加為本案被告主體錯誤，占用道路堆放地磚的施工行為不在施工合同范圍之內(nèi)的理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于如何劃分本案事故責(zé)任賠償比例問題。
涉案事故經(jīng)嘉魚縣公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定:劉志華無證駕駛二輪摩托車且未確保安全，負(fù)事故主要責(zé)任；高地公司未經(jīng)許可，占用道路堆放地磚，負(fù)事故的次要責(zé)任。
該事故責(zé)任認(rèn)定事實清楚，事故責(zé)任劃分明確恰當(dāng)，程序合法，本院予以采信。
本案中，伍某公司是嘉魚新天地園林景觀工程的實際施工人，是占用人行道路堆放地磚財物的所有人和管理人。
伍某公司在施工地點緊鄰城市主干道從事施工，對于施工材料地磚等的堆放是否妨礙道路通行安全未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，占用人行道路堆放地磚的行為，在一定程度上妨礙了機動車、行人的通行。
因此，伍某公司在道路旁堆放地磚的行為是導(dǎo)致劉志華駕駛摩托車與道路旁堆放的地磚發(fā)生碰撞的交通事故，釀成劉志華死亡、何耀凱受傷的事故后果之間有法律上的因果關(guān)系，故伍某公司對該損害后果應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
伍某公司上訴提出，一審判決沒有證據(jù)認(rèn)定堆放的地磚系伍某公司所為，堆放物地磚離道路約1.2米處，既沒有占用行車道路，也不妨礙車輛、行人的通行，事故的發(fā)生系肇事司機劉志華違法、違規(guī)飲酒駕駛車輛，單方造成事故所致，伍某公司對涉案事故的成因等不存在任何過錯，不承擔(dān)涉案事故的賠償責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
伍某公司針對上述請求，不能提供證據(jù)加以證明，足以推翻嘉魚縣公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》的認(rèn)定意見及一審判決認(rèn)定事實。
故一審判決依據(jù)本案事故認(rèn)定意見并結(jié)合所認(rèn)定的案件事實，確認(rèn)伍某公司承擔(dān)30%的事故賠償責(zé)任正確。
伍某公司的該項上訴請求不能成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人伍某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1530元，由湖北伍某景觀藝術(shù)工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于本案事故定性問題。
劉志華駕駛二輪摩托車搭載何耀凱在道路上行駛，途經(jīng)嘉魚縣魚岳鎮(zhèn)××大道新天地路口處時與高地·天境項目施工工地道路旁堆放的地磚發(fā)生碰撞，造成劉志華受傷后經(jīng)搶救無效死亡、何耀凱受傷的事故發(fā)生。
該事故經(jīng)嘉魚縣公安局交通警察大隊作出《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定:劉志華無證駕駛二輪摩托車且未確保安全，負(fù)事故主要責(zé)任；高地公司未經(jīng)許可，占用道路堆放地磚，負(fù)事故的次要責(zé)任。
高地公司不服向咸寧市公安局交通警察支隊提出復(fù)核申請期間，市交警支隊以劉志華家屬已向人民法院起訴為由，作出了終止復(fù)核決定。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條 ?規(guī)定，公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論，及時制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。
依據(jù)《道路交通事故認(rèn)定書》對事故發(fā)生經(jīng)過、事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗、鑒定結(jié)論及事故形成原因等情況分析，可以認(rèn)定本案系一起機動車與相對道路旁堆放物發(fā)生碰撞而引發(fā)的道路交通事故責(zé)任糾紛。
關(guān)于伍某公司是否屬本案適格被告主體，應(yīng)否承擔(dān)涉案事故的賠償責(zé)任問題。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十九條 ?規(guī)定，在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
高地公司為高地·天境項目開發(fā)商和該項目發(fā)包人。
高地公司將該項目發(fā)包給伍某公司并簽訂《嘉魚新天地園林景觀工程承包協(xié)議書》。
經(jīng)審查，伍某公司系工商行政管理部門依法注冊登記成立的從事園林綠化工程設(shè)計、施工、景觀亮化設(shè)計施工、市政園林仿古建筑施工企業(yè)法人。
本案事故發(fā)生現(xiàn)場處于嘉魚縣魚岳鎮(zhèn)××大道新天地路口處的高地·天境項目施工工地，占用道路堆放的地磚與工地施工用地磚相符，可以認(rèn)定伍某公司是占用道路堆放地磚所有人、管理人，也是占用道路堆放地磚的行為人。
《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，劉志華無證駕駛二輪摩托車且未確保安全與高地公司未經(jīng)許可，占用道路堆放地磚是導(dǎo)致本次交通事故發(fā)生和形成的原因存在民法意義上的因果關(guān)系。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第七十三條 ?規(guī)定，必須共同進行訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法第一百三十二條 ?的規(guī)定，通知其參加；當(dāng)事人也可以向人民法院申請追加。
人民法院對當(dāng)事人提出的申請，應(yīng)當(dāng)進行審查，申請理由不成立的，裁定駁回；申請理由成立的，書面通知被追加的當(dāng)事人參加訴訟。
故一審判決依據(jù)上述法律規(guī)定，并依據(jù)高地公司的申請，追加伍某公司為被告主體參加本案訴訟符合法律規(guī)定。
伍某公司上訴提出，一審判決將其追加為本案被告主體錯誤，占用道路堆放地磚的施工行為不在施工合同范圍之內(nèi)的理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于如何劃分本案事故責(zé)任賠償比例問題。
涉案事故經(jīng)嘉魚縣公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定:劉志華無證駕駛二輪摩托車且未確保安全，負(fù)事故主要責(zé)任；高地公司未經(jīng)許可，占用道路堆放地磚，負(fù)事故的次要責(zé)任。
該事故責(zé)任認(rèn)定事實清楚，事故責(zé)任劃分明確恰當(dāng)，程序合法，本院予以采信。
本案中，伍某公司是嘉魚新天地園林景觀工程的實際施工人，是占用人行道路堆放地磚財物的所有人和管理人。
伍某公司在施工地點緊鄰城市主干道從事施工，對于施工材料地磚等的堆放是否妨礙道路通行安全未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，占用人行道路堆放地磚的行為，在一定程度上妨礙了機動車、行人的通行。
因此，伍某公司在道路旁堆放地磚的行為是導(dǎo)致劉志華駕駛摩托車與道路旁堆放的地磚發(fā)生碰撞的交通事故，釀成劉志華死亡、何耀凱受傷的事故后果之間有法律上的因果關(guān)系，故伍某公司對該損害后果應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
伍某公司上訴提出，一審判決沒有證據(jù)認(rèn)定堆放的地磚系伍某公司所為，堆放物地磚離道路約1.2米處，既沒有占用行車道路，也不妨礙車輛、行人的通行，事故的發(fā)生系肇事司機劉志華違法、違規(guī)飲酒駕駛車輛，單方造成事故所致，伍某公司對涉案事故的成因等不存在任何過錯，不承擔(dān)涉案事故的賠償責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。
伍某公司針對上述請求，不能提供證據(jù)加以證明，足以推翻嘉魚縣公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》的認(rèn)定意見及一審判決認(rèn)定事實。
故一審判決依據(jù)本案事故認(rèn)定意見并結(jié)合所認(rèn)定的案件事實，確認(rèn)伍某公司承擔(dān)30%的事故賠償責(zé)任正確。
伍某公司的該項上訴請求不能成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人伍某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1530元，由湖北伍某景觀藝術(shù)工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：徐金美

書記員：成剛