胡某某
艾某某
徐濤
許麗紅
湖北仙桃農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司
付先銀
胡鴻（湖北凌楓律師事務(wù)所）
劉常紅
徐國姣

上訴人（原審被告）胡某某，個體工商戶。
上訴人（原審被告）艾某某，個體工商戶。
上訴人（原審被告）徐濤，個體工商戶。
上訴人（原審被告）許麗紅，個體工商戶。
被上訴人（原審原告）湖北仙桃農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司。住所地:仙桃市仙桃大道2A號。
法定代表人何濤，該公司董事長。
委托代理人付先銀。
委托代理人胡鴻，湖北凌楓律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉常紅，個體工商戶。
被上訴人（原審被告）徐國姣，個體工商戶。
上訴人胡某某、艾某某、徐濤、許麗紅因與被上訴人湖北仙桃農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱仙桃農(nóng)商銀行）、劉常紅、徐國姣金融借款合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2013）鄂仙桃民二初字第01920號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月2日受理后，依法組成由審判員魏天紅擔(dān)任審判長，代理審判員劉汝梁、任婕參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審期間，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
二審查明，原審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，仙桃市農(nóng)村信用合作聯(lián)社個人信貸部與劉常紅、徐國姣簽訂的借款合同，以及劉常紅、徐國姣出具借款憑證的行為，系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效，對相關(guān)當(dāng)事人均具有約束力。仙桃市農(nóng)村信用合作聯(lián)社個人信貸部按約向劉常紅、徐國姣發(fā)放貸款后，劉常紅、徐國姣應(yīng)當(dāng)按約及時向承受仙桃市農(nóng)村信用合作聯(lián)社個人信貸部合同權(quán)利義務(wù)的仙桃農(nóng)商銀行歸還借款。仙桃農(nóng)商銀行要求胡某某、艾某某對劉常紅、徐國姣的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，不僅提交了有胡某某、艾某某簽名的保證責(zé)任承諾書、保證合同，而且還提交了胡某某、艾某某的身份證、結(jié)婚證復(fù)印件，胡某某個體工商戶營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件以及胡某某經(jīng)營場所“思怡行”的相關(guān)照片等，上述證據(jù)能夠相互聯(lián)系，具有一定的可信性，仙桃農(nóng)商銀行關(guān)于保證合同上的簽名為胡某某、艾某某親筆簽名的舉證責(zé)任已經(jīng)完成。胡某某在原審法院庭審時對保證責(zé)任承諾書、保證合同上簽名的真實(shí)性提出異議，卻未能提供反駁證據(jù)予以證明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，應(yīng)由胡某某申請筆跡、指紋鑒定。胡某某雖當(dāng)庭口頭申請鑒定，但在原審法院指定的期限內(nèi)無正當(dāng)理由，不提出書面鑒定申請、不預(yù)交鑒定費(fèi)用，致使對上述爭議的事實(shí)無法通過鑒定意見予以認(rèn)定，胡某某應(yīng)對該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，原審認(rèn)定胡某某、艾某某為涉案借款合同的保證人進(jìn)而判令其對涉案債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任并無不當(dāng)；胡某某、艾某某關(guān)于其在保證合同上的簽名系冒簽的理由本院不予采納。徐濤、許麗紅關(guān)于胡某某、艾某某在保證合同上的簽名系冒簽的理由不能成立，其與仙桃市農(nóng)村信用合作聯(lián)社個人信貸部簽訂的保證合同，是徐濤、許麗紅的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效保證，對徐濤、許麗紅具有約束力，徐濤、許麗紅應(yīng)按約定對涉案債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；徐濤、許麗紅關(guān)于保證合同系欺詐蒙騙所簽，進(jìn)而認(rèn)為徐濤、許麗紅所簽訂的保證合同無效的主張無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11274元，由上訴人胡某某、艾某某負(fù)擔(dān)5637元，徐濤、許麗紅負(fù)擔(dān)5637元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，仙桃市農(nóng)村信用合作聯(lián)社個人信貸部與劉常紅、徐國姣簽訂的借款合同，以及劉常紅、徐國姣出具借款憑證的行為，系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效，對相關(guān)當(dāng)事人均具有約束力。仙桃市農(nóng)村信用合作聯(lián)社個人信貸部按約向劉常紅、徐國姣發(fā)放貸款后，劉常紅、徐國姣應(yīng)當(dāng)按約及時向承受仙桃市農(nóng)村信用合作聯(lián)社個人信貸部合同權(quán)利義務(wù)的仙桃農(nóng)商銀行歸還借款。仙桃農(nóng)商銀行要求胡某某、艾某某對劉常紅、徐國姣的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，不僅提交了有胡某某、艾某某簽名的保證責(zé)任承諾書、保證合同，而且還提交了胡某某、艾某某的身份證、結(jié)婚證復(fù)印件，胡某某個體工商戶營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件以及胡某某經(jīng)營場所“思怡行”的相關(guān)照片等，上述證據(jù)能夠相互聯(lián)系，具有一定的可信性，仙桃農(nóng)商銀行關(guān)于保證合同上的簽名為胡某某、艾某某親筆簽名的舉證責(zé)任已經(jīng)完成。胡某某在原審法院庭審時對保證責(zé)任承諾書、保證合同上簽名的真實(shí)性提出異議，卻未能提供反駁證據(jù)予以證明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，應(yīng)由胡某某申請筆跡、指紋鑒定。胡某某雖當(dāng)庭口頭申請鑒定，但在原審法院指定的期限內(nèi)無正當(dāng)理由，不提出書面鑒定申請、不預(yù)交鑒定費(fèi)用，致使對上述爭議的事實(shí)無法通過鑒定意見予以認(rèn)定，胡某某應(yīng)對該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，原審認(rèn)定胡某某、艾某某為涉案借款合同的保證人進(jìn)而判令其對涉案債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任并無不當(dāng)；胡某某、艾某某關(guān)于其在保證合同上的簽名系冒簽的理由本院不予采納。徐濤、許麗紅關(guān)于胡某某、艾某某在保證合同上的簽名系冒簽的理由不能成立，其與仙桃市農(nóng)村信用合作聯(lián)社個人信貸部簽訂的保證合同，是徐濤、許麗紅的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效保證，對徐濤、許麗紅具有約束力，徐濤、許麗紅應(yīng)按約定對涉案債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；徐濤、許麗紅關(guān)于保證合同系欺詐蒙騙所簽，進(jìn)而認(rèn)為徐濤、許麗紅所簽訂的保證合同無效的主張無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11274元，由上訴人胡某某、艾某某負(fù)擔(dān)5637元，徐濤、許麗紅負(fù)擔(dān)5637元。

審判長：魏天紅
審判員：劉汝梁
審判員：任婕

書記員：謝筱