原告：湖北億科置業(yè)有限公司，住所地：湖北省五峰土家族自治縣漁洋關(guān)鎮(zhèn)南北路38號。
法定代表人：金瓊，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：嚴清義，男，湖北億科置業(yè)有限公司員工，特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：王忠丹，女，湖北普濟律師事務所律師，特權(quán)授權(quán)代理。
被告：陳某，女，土家族，xxxx年xx月xx日出生，住五峰土家族自治縣漁洋關(guān)鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：周楊，男，五峰土家族自治縣漁洋關(guān)法律服務所法律工作者,特別授權(quán)代理。

原告湖北億科置業(yè)有限公司與被告陳某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2016年5月24日作出(2016)鄂0529民初272號民事判決，原告湖北億科置業(yè)有限公司不服判決提起上訴，宜昌市中級人民法院于2016年12月14日作出（2016）鄂05民終1974號民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。本院于2017年1月16日立案后，另行組成合議庭，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告湖北億科置業(yè)有限公司委托訴訟代理人嚴清義、王忠丹、被告陳某及其委托訴訟代理人周楊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告湖北億科置業(yè)有限公司原審提出訴訟請求：1.判令被告履行《漁洋春曉認購協(xié)議書》的義務，簽訂《商品房買賣合同》，交清剩余房款450000.00（大寫：肆拾伍萬元）；2.由被告承擔全部訴訟費用。2017年2月13日原告湖北億科置業(yè)有限公司向本院提交書面申請，變更訴訟請求：1.確認原被告雙方于2014年3月2日簽訂的《漁洋春曉認購協(xié)議書》有效；2.被告履行《漁洋春曉認購協(xié)議書》的合同義務，向原告支付剩余房款45萬元，另以45萬元為基數(shù)按年利率4.75%自2014年3月20日起計算至實際履行之日止的利息；3.由被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：被告經(jīng)過充分了解，確定認購原告開發(fā)建設(shè)的漁洋春曉負二樓4號房屋，于2014年3月2日簽訂認購協(xié)議并支付定金50000.00元，按照協(xié)議約定，被告應在認購協(xié)議簽訂之日起半月左右付清首付并簽訂正式商品房買賣合同，被告于2014年3月20日支付了300000.00元首付款，同時原告將該房屋交付給被告裝修并投入使用至今。被告一直以各種理由既不簽訂商品房買賣合同，也不給付剩余房款。
原告為支持自己的訴訟主張，提交了證據(jù)，證據(jù)一：原被告簽訂的《漁洋春曉認購協(xié)議書》；證據(jù)二：湖北省預售商品房許可證申報審批表；證據(jù)三：2011年7月1日住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局的《用地規(guī)劃條件》；證據(jù)四：湖北省建設(shè)工程竣工驗收規(guī)劃條件核實證明及房屋測繪成果表；證據(jù)五：漁洋春曉負二層平面圖；證據(jù)六：漁洋春曉負二層5#車庫業(yè)主李英蓮與原告所簽認購協(xié)議、車庫買賣合同、土地使用權(quán)證和房屋所有權(quán)證。
經(jīng)審理查明，原、被告雙方經(jīng)過協(xié)商，原告為甲方，被告為乙方簽訂《漁洋春曉認購協(xié)議書》，協(xié)議第一條房屋情況載明“（一）乙方經(jīng)過充分了解，現(xiàn)認購甲方開發(fā)建設(shè)的漁洋春曉負二樓4號（以下簡稱房屋）；（二）該房屋建筑面積為126.3平方米（最終以實測面積為準）；（三）該房屋折后單價為6334元/平方米，總金額為人民幣捌拾萬元。認購定金40000.00元”被告陳某于2014年3月2日簽訂認購協(xié)議并支付定金40000.00元，又支付房款10000.00元，收據(jù)上注明倉儲定金。2014年3月20日另支付了300000.00元首付款，收據(jù)同樣注明為倉儲，2014年6月18日、2014年8月3日分別支付40000.00元、10000.00元（收據(jù)均注明倉儲），以上五筆累計支付400000.00萬元。后來原告以不能辦理倉儲房屋而要辦成車庫產(chǎn)權(quán)證書，拒不辦理倉儲性質(zhì)的房屋所有權(quán)證。被告以原告協(xié)議履行不符合約定，對房屋用途辦成車庫而不是倉儲產(chǎn)權(quán)證書為由，停付余款，沒有簽訂房屋買賣合同，而中止協(xié)議履行。
同時查明，該案涉案房屋交付被告占有使用后，被告裝修成“春曉足道館”進行經(jīng)營。同樣情況，購買漁洋春曉負二層5號業(yè)主李英蓮繳納全部房款后，辦理了房屋性質(zhì)為車庫的土地使用權(quán)證和房屋所有權(quán)證，但認購協(xié)議第一條房屋性質(zhì)表述為倉庫，而且原告舉交的證據(jù)《房屋測繪成果表》第五頁對涉案房屋表述為負二層倉庫。還查明，原告開發(fā)建設(shè)的漁洋春曉建設(shè)項目從規(guī)劃到施工建成，負二層屬地上建筑，不是人防工程。雙方當事人之間的認購協(xié)議沒有對一方逾期付款應從何時、依多少利率計息的約定。

本院認為，合同簽訂雙方當事人應當遵循平等自愿和誠實守信原則，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。原被告雙方就漁洋春曉房屋買賣簽訂的認購協(xié)議，雖然不是商品房買賣合同，但是雙方當事人真實意思表示，被告且已占有、使用、經(jīng)營該房屋，理應給付所欠原告400000.00元的房屋價款，并簽訂商品房買賣合同。原被告雙方簽訂認購協(xié)議書時，被告支付定金和部分購房款收據(jù)均注明為“倉儲”，且原告給被告出具產(chǎn)權(quán)證明房屋的經(jīng)營性質(zhì)是倉儲，原告與李英蓮簽訂的《認購協(xié)議》房屋性質(zhì)為倉庫，《房屋測繪成果表》表述為倉庫。依據(jù)交易習慣，雙方在收據(jù)注明的用途應該推斷為雙方認購協(xié)議中對房屋的用途性質(zhì)達成了一致。原告理應依據(jù)承諾給予被告辦理商品房或者倉儲性質(zhì)的房屋產(chǎn)權(quán)證。鑒于原告主張被告支付所欠房屋價款利息的主張缺乏認購協(xié)議條款支持，本院不予采信。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第六十八條、第一百零七條、《商品房銷售管理辦法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第五條，判決如下:
一、原告湖北億科置業(yè)有限公司與被告陳某雙方簽訂《漁洋春曉認購協(xié)議書》有效，雙方應當繼續(xù)履行；
二、駁回原告湖北億科置業(yè)有限公司的其它訴訟請求;
案件受理費8050.00元，由原告湖北億科置業(yè)有限公司負擔4830.00元，被告陳某負擔3220.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長　　湯建新 審判員　　羅培慶 審判員　　劉學會

書記員：盧新榮