原告：湖北京源山生物科技股份有限公司，住所地湖北省京山經(jīng)濟開發(fā)區(qū)工業(yè)園。
法定代表人：黃錫元，董事長。
委托訴訟代理人：魯運華，湖北惠山律師事務所律師。
被告：湖北同星農(nóng)業(yè)有限公司，住所地湖北省隨州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)季梁大道001號。
法定代表人：魯仕東，董事長。
委托訴訟代理人：李青山，男，該公司法務部員工。
原告湖北京源山生物科技股份有限公司（以下簡稱“京源山公司”）與被告湖北同星農(nóng)業(yè)有限公司（以下簡稱“同星公司”）買賣合同糾紛一案，本院于2017年8月1日立案。
京源山公司訴稱，京源山公司與同星公司曾有業(yè)務往來聯(lián)系。2016年4月13日，同星公司向京源山公司發(fā)出了貨款余額的《往來詢證函》，同星公司認定截至2016年4月6日還下欠貨款745357.8元。2016年5月9日，京源山公司回復:“信息證明無誤”。但同星公司一直未履行付款義務，京源山公司起訴請求：判令同星公司償還貨款745357.8元，并承擔本案訴訟費用。
同星公司在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議認為，當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案中，雙方簽訂的《協(xié)議書》第六條約定：“履行本協(xié)議產(chǎn)生訴訟的，由隨州市有管轄權(quán)的人民法院管轄?！痹摷s定明確、有效，同星公司的住所地在隨州市曾都區(qū)，故請求本院將本案移送至湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院審理。
本院于2017年8月11日組織雙方當事人進行了聽證，同星公司提供了營業(yè)執(zhí)照、2016年5月27日雙方簽訂的《協(xié)議書》，證實雙方約定爭議由隨州市有管轄權(quán)的人民法院管轄。京源山公司對同星公司提交的證據(jù)無異議，但認為該協(xié)議書中對管轄的約定不明確，另外，雙方2013年、2014年簽訂的《產(chǎn)品購銷合同》約定：“解決合同糾紛的方式：雙方友好協(xié)商，協(xié)商不成選擇供方所在地法院訴訟”，故應依據(jù)該兩份合同確定管轄。

本院經(jīng)審查認為，本案系買賣合同糾紛。同星公司在向本院提交了雙方無異議于2016年5月27日簽訂的一份《協(xié)議書》，該協(xié)議書第六條約定：“履行本協(xié)議產(chǎn)生訴訟的，由隨州市有管轄權(quán)的人民法院管轄”，而京源山公司提交的兩份《產(chǎn)品購銷合同》是在該協(xié)議書之前簽訂，且同星公司已按該協(xié)議書部分履行，故應以同星公司提交的《協(xié)議書》約定的管轄條款來確定管轄法院。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三十條第一款規(guī)定“根據(jù)管轄協(xié)議，起訴時能夠確定管轄法院的，從其約定；不能確定的，依照民事訴訟法的相關規(guī)定確定管轄”，該條款明確了管轄協(xié)議優(yōu)先適用的原則?！秴f(xié)議書》約定由“隨州市有管轄權(quán)的人民法院管轄”，雖然只約定了地域管轄，沒有明確具體法院，但應當根據(jù)級別管轄規(guī)定確定具體的管轄法院。本案標的金額是745357.8元，屬于基層人民法院管轄范圍。經(jīng)查，同星公司住所地位于隨州市曾都區(qū)，應由隨州市曾都區(qū)人民法院管轄。京源山公司提出同星公司的管轄權(quán)異議不能成立的意見，本院不予采納。故《協(xié)議書》第六條的管轄條款約定有效，本院對本案沒有管轄權(quán)，同星公司提出管轄的異議理由成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條、第一百二十七條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三十條第一款規(guī)定，裁定如下：

被告湖北同星農(nóng)業(yè)有限公司對管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院處理。
如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

審判員　　曹振華

書記員：吳霞